Ухвала

від 29.09.2015 по справі 804/2180/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2015 рокусправа № 804/2180/15 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Надія» звернулось з позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.11.2014 № 0006352205.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не повно з'ясовано обставини справи. Зазначено, що судом першої інстанції не було враховано те, що перевіркою не було виявлено відсутності первинних бухгалтерських документів, податкових накладних, оформлених з порушенням ст. 201 ПК України, а факти виконання послуг контрагентами в перевіреному періоді підтверджено документально. Крім того, зазначено, що у пунктах 1 та 2 висновків акту перевірки сума сформованого податкового кредиту за сума заниження податку на додану вартість не співпадають.

Представники позивача апеляційну скаргу підтримали.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки від 26.09.2014 № 3396/22-5/13425/445, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.11.2014 № 0006352205, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість: за основним платежем - 756486,41 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 378 243,22 грн.

Актом перевірки встановлено не реальність здійснення господарських відносин ТОВ «Надія», а саме встановлено відсутність об'єктів по ланцюгу з ТОВ «Інтер-Технологія» (код ЄДРПОУ 38652098), ТОВ «Блокбудсіті» (код ЄДРПОУ 38291784), ТОВ «Ерідан 2 плюс» (код ЄДРПОУ 38450157), ТОВ «ТДТП» (код ЄДРПОУ 38813932), ТОВ «Алкіона» (код ЄДРПОУ 30601203), ТОВ ВО «Дніпротехніка» (код ЄДРПОУ 23368435) за період січень, лютий, березень, квітень, травень, серпень, вересень, жовтень 2013 року;

Порушення п. 198.2,п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201. ст. 201 Податкового кодексу України , в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 756 486, 41 грн. у тому числі: Січні 2013 року - 28 804,50 грн.; Лютому 2013 року - 163 464,83 грн.; Березні 2013 року - 77 173,74 грн.; Квітні 2013 року - 127 495 грн.; Травні 2013 року - 87 210,00 грн.; Серпні 2013 року - 80 995 грн.; Вересні 2013 року - 108 466,67 грн.; Жовтні 2013 року - 82 916,67 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що надані позивачем докази не підтверджують реальність виконання угод між позивачем та ТОВ «Інтер-Технологія», ТОВ «Блокбудсіті», ТОВ «Ерідан 2 плюс», ТОВ «ТДТП», ТОВ «Алкіона», ТОВ ВО «Дніпротехніка».

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, а перевіреному періоді ТОВ «Надія» було укладено угоди на виконання робіт з ТОВ «Інтер-Технологія» №17-07/7 від 17.07.2013, ТОВ «Блокбудсіті» №17.02/127 від 07.02.2013, ТОВ «Ерідан 2 плюс» №20.08/137 від 20.08.2013, ТОВ «ТДТП» №Р-08/13-7 від 07.08.2013, ТОВ ВО «Дніпротехніка» №11/02/2013-7 від 11.02.2013 та ТОВ «Алкіона» договір поставки від 04.02.2013 №04.02/13-2.

Матеріали справи містять акти приймання виконаних робіт, локальні кошториси на виконання робіт, копії податкових накладних, видаткових накладних.

Позивачем також було подано до суду першої інстанції копії договорів підряду з ТОВ «Кондитерська фабрика АВК» КЗО Міський дитячий будинок №3, ДГП «Укргеофізіка», ПТУ №8 ПГТ Магдалинівка, районним відділенням народної освіти Дніпропетровського району КЗО «Дніпропетровський навчально-реабілітаційний центр №1» ДОР» та іншими організаціями та установами на виконання робіт з ремонту технічного обслуговування обладнання, реконструкції приміщень.

Представниками позивача було надано пояснення, що придбані у ТОВ «Інтер-Технологія», ТОВ «Блокбудсіті», ТОВ «Ерідан 2 плюс», ТОВ «ТДТП», ТОВ ВО «Дніпротехніка» як у субпідрядників послуги та у ТОВ «Алкіона» товари було використано при надання послуг за угодами підряду з ТОВ «Кондитерська фабрика АВК» КЗО Міський дитячий будинок №3, ДГП «Укргеофізіка», ПТУ №8 ПГТ Магдалинівка, районним відділенням народної освіти Дніпропетровського району КЗО «Дніпропетровський навчально-реабілітаційний центр №1» ДОР» та іншими організаціями та установами.

Колегія суддів приходить до висновку, що зазначене позивачем доведено не було, оскільки акти виконаних робіт з ТОВ «Інтер-Технологія», ТОВ «Блокбудсіті», ТОВ «Ерідан 2 плюс», ТОВ «ТДТП», ТОВ ВО «Дніпротехніка» не містять місця приймання наданих послуг, що не надає можливості пов'язати отримані від ТОВ «Інтер-Технологія», ТОВ «Блокбудсіті», ТОВ «Ерідан 2 плюс», ТОВ «ТДТП», ТОВ ВО «Дніпротехніка» послуги як від субпідрядників з наданням позивачем послуг за договорами підряду іншим підприємствам та установам.

Судом першої інстанції також вірно було встановлено, що ТОВ «Надія» маючи ліцензію Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області АВ №488639 від 19.11.2009, Дозвіл Територіального управління Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області №331.09.12-33.20.2 на продовження виконання роботи підвищеної небезпеки, маючи на балансі обладнання та механізми, а також згідно штатного розкладу суб'єкта господарювання на 2013 рік 23 особи працівників укладало угоди на виконання субпідрядних робіт з суб'єктами господарювання які мають від одного до чотирьох працівників, не мають основних засобів для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства та зареєстровані в інших містах України.

Судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що угоди з ТОВ «Інтер-Технологія», ТОВ «Блокбудсіті», ТОВ «Ерідан 2 плюс», ТОВ «ТДТП», ТОВ ВО «Дніпротехніка» не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети), укладені для формування податкового кредиту.

Щодо взаємовідносин з ПП «Алкіона», то матеріали справи не містять доказів поставки та оприбуткування придбаного товару, доказів сплати за поставку протягом 30 днів з дня отримання товару, як це передбачено угодою від 04.02.2013р.

Таким чином, судом першої інстанції було вірно зазначено, що податкова накладна є підставою для нарахування податкового кредиту лише за умови здійснення самої господарської операції.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції про відсутність доказів реального виконання угод між позивачем та ТОВ «Інтер-Технологія», ТОВ «Блокбудсіті», ТОВ «Ерідан 2 плюс», ТОВ «ТДТП», ТОВ «Алкіона», ТОВ ВО «Дніпротехніка» не спростовують, оскільки будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Проте, якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку. Зокрема, якщо наведені у договорах товари, роботи чи послуги фактично не поставлялися, то придбання таких товарів, робіт або послуг не відбулося, хоч і вбачаються певні результати. Відповідно право на податковий кредит у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - фактичного придбання товарів, робіт чи послуг з метою їх використання у господарській діяльності.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що у пунктах 1 та 2 висновків акту перевірки сума сформованого податкового кредиту за сума заниження податку на додану вартість не співпадають, то колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем суми податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Інтер-Технологія», ТОВ «Блокбудсіті», ТОВ «Ерідан 2 плюс», ТОВ «ТДТП», ТОВ «Алкіона», ТОВ ВО «Дніпротехніка» було відображено у відповідних податкових деклараціях з ПДВ та у додатках 5 до них, що також відображено в описовій частині акту.

Матеріали справи не містять доказів, що позивачем суми ПДВ по податковим накладним зазначених контрагентів до податкового кредиту не віднесено.

Таким чином, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник