Постанова

від 11.07.2011 по справі 4-531/11

СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 июля 2011 года г. Северодонецк

Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи - Посохова И.С.,

при секретаре - Колядинцевой П.В.,

с участием прокурора - Федотова П.П.,

представителя заявителя - ОСОБА_1,

оперуполномоченного ОГСБЭП

Северодонецкого ГО УМВД - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Северодонецка жалобу ПАО «ОСОБА_3 ОСОБА_2» на постановление Северодонецкого ГО УМВД Украины в Луганской области от 25.02.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий ЧП ОСОБА_4 при получении кредитных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о/у ОГСБЭП Северодонецкого ГО УМВД Украины в Луганской области лейтенанта милиции ОСОБА_2 от 25.02.2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 358 УК Украины.

В Северодонецкий городской суд поступила жалоба Публичного акционерного общества «ОСОБА_3 ОСОБА_2» на вышеуказанное постановление от 25.02.2011 года, в которой он ставит вопрос об отмене указанного постановления и направлении материалов для проведения дополнительной проверки, ссылаясь на то, что постановление незаконное и необоснованное, а проверка проведена неполно и односторонне, с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Представитель заявителя ОСОБА_1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, суду пояснил, что при обращении в банк и заполнении анкеты-заявки гр. ОСОБА_4 указал, что у него нет кредитов в других банках, хотя на самом деле имел кредит в другом банке на сумму 150 000 гривен; цель приобретения кредита - покупка недвижимости, которая должна передаваться в залог. Гр. ОСОБА_4 предоставил заведомо недостоверные данные касательно наличия кредита в других банках, а недвижимость приобреталась им ранее, чем он взял кредит в банке, то есть не было целевого использования кредитных средств. Просил жалобу удовлетворить, отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а материалы направить на дополнительную проверку для принятия законного и обоснованного решения.

В судебном заседании оперуполномоченный ОГСБЭП Северодонецкого ГО УМВД ОСОБА_2 суду пояснил, что гр. ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые имеют отношение к выданному кредиту, им не допрашивались. Был опрошен только гр. ОСОБА_4 По ст. 222 УК Украины он пояснил, что при заполнении анкеты-заявки на получение кредита, его не спрашивали по поводу наличия у него кредитов в других банках. Анкету заполнял не он, а сотрудник банка «Аваль». Внутренняя документация банка не определяет анкету как нормативный документ. Также пояснил, что после поступления заявления банка, гр. ОСОБА_4 был опрошен в течении 10 суток.

Выслушав доводы представителя заявителя, просившего жалобу удовлетворить, оперуполномоченного ОГСБЭП Северодонецкого ГО УМВД ОСОБА_2, мнение прокурора, считавшего необходимым жалобу удовлетворить, а материалы направить на дополнительную проверку, исследовав материалы, которые стали основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 236-2 УПК Украины рассмотрев жалобу, судья в зависимости от того были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования статьи 99 этого Кодекса, отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки или оставляет жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела, о чём уведомляют заинтересованных лиц и предприятия, учреждения, организации.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что проверка проведена неполно, а постановление не соответствует требованиям УПК Украины, в частности вынесено без учёта требований ст. 130 УПК Украины, в нём отсутствует анализ и оценка собранных в ходе проверки материалов, ссылка на них, обоснование принятого решения.

Как видно из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 309/10, в ходе проведения дополнительной проверки органом дознания не были выполнены указания, изложенные в постановлениях Северодонецкого городского суда от 06.07.2010 года и от 02.02.2011 года, а именно, в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют сведения, которые касаются изложенных в заявлении обстоятельств, проверка по ним не проводилась и данные обстоятельства не изучались, то есть решение по факту изложенных в заявлении обстоятельств не принималось, в связи с чем, постановление по указанным обстоятельствам является не мотивированным.

Так, из постановления о/у СГСБЭП Северодонецкого ГО УМВД Украины в Луганской области лейтенанта милиции ОСОБА_2 от 25.02.2011 года видно, что в ходе проведения проверки было установлено, что 16.08.2006 года между ОАО «ОСОБА_3 ОСОБА_2» в лице ОСОБА_6 и СПД ОСОБА_4 был заключён кредитный договор № 012/11-49/86 сроком на три года, согласно которого заёмщик получил денежные средства в размере 100 тысяч гривен для приобретения недвижимости, её ремонта и реконструкции. На протяжении 2009 года с гр. ОСОБА_4 были заключены ещё три дополнительных соглашения, согласно которых ему были предоставлены банком денежные средства в размере 750 тысяч гривен. При оформлении кредитных соглашений СПД ОСОБА_4 были предоставлены все необходимые документы банку, согласно которых ЛОД АППБ «Аваль» дала ему разрешение на оформление кредитного договора и выдачу денежных средств. При оформлении кредитных документов ОСОБА_4 не сообщил сотрудникам банка о том, что у него имеются действующие кредиты и в других банках, о чём в анкете-заявке было отмечено.

В своей жалобе ПАО «ОСОБА_3 банк ОСОБА_2» указывает на то, что гр. ОСОБА_4, получив денежные средства по кредитным договорам, использовал по целевому назначению только 36 тысяч гривен из предоставленных 765 тысяч гривен. Однако, при проведении проверки и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о/у ОГСБЭП Северодонецкого ГО УМВД Украины в Луганской области лейтенантом милиции ОСОБА_2 не были предприняты меры для проверки этих обстоятельств и выяснения, куда именно гр. ОСОБА_4 потратил полученные денежные средства. Не были истребованы доказательства целевого использования ОСОБА_4 денежных средств, а именно: приобретения недвижимости, её ремонта и реконструкции.

Кроме того, полностью оставлен без надлежащей проверки вопрос о наличии у гр. ОСОБА_4 действующих кредитов в другом банке, о чём органу дознания сообщал заявитель с указанием наименования банка и суммы выданного ОСОБА_4 кредита.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела также указано, что гр. ОСОБА_4 анкету-заявку не заполнял, указанная анкета была заполнена сотрудниками банка «Аваль», поэтому ОСОБА_4 не имел возможности её подделать. Как видно из самой анкеты-заявки от 11.08.2006 года она собственноручно подписана гр. ОСОБА_4 и на ней стоит печать СПД ОСОБА_4 Органом дознания не дана надлежащая правовая оценка показаниям гр. ОСОБА_4 относительно не заполнения анкеты-заявки, не допрошены сотрудники банка ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые имеют отношение к заполнению анкеты-заявки и выдаче кредита, не проверены все доводы жалобы о предоставлении ОСОБА_4 заведомо ложной информации при заполнении анкеты-заявки на получение кредита, не установлено наличие либо отсутствие умысла в его действиях.

Органом дознания при отказе в возбуждении уголовного дела не в полной мере выполнены требования ст.ст. 22, 99 УПК Украины, не были приняты все необходимые меры для проверки поступившего в порядке ст. 97 УПК Украины заявления ПАО «ОСОБА_3 ОСОБА_2», не в полном объёме исследованы обстоятельства дела и необъективно проанализированы собранные по нему доказательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление оперуполномоченного ОГСБЭП Северодонецкого ГО УМВД старшего лейтенанта милиции ОСОБА_2 от 25.02.2011 года № 309/10 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 358 УК Украины подлежит отмене, а материалы возврату для проведения дополнительной проверки.

Руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ПАО «ОСОБА_3 ОСОБА_2» на постановление Северодонецкого ГО УМВД Украины в Луганской области от 25.02.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий ЧП ОСОБА_4 при получении кредитных средств, удовлетворить.

Постановление оперуполномоченного ОГСБЭП Северодонецкого ГО УМВД старшего лейтенанта милиции ОСОБА_2 от 25.02.2011 года № 309/10 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 358 УК Украины, отменить.

Материалы, которые стали основанием для отказа в возбуждении уголовного дела возвратить Северодонецкому ГО УМВД Украины в Луганской области для проведения дополнительной проверки.

Копию постановления направить оперуполномоченному ОГСБЭП Северодонецкого ГО УМВД старшему лейтенанту милиции ОСОБА_2, прокурору г. Северодонецка, заявителю ПАО «ОСОБА_3 ОСОБА_2».

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течение 7 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ И.С. ПОСОХОВ