Рішення

від 29.09.2015 по справі 910/556/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015Справа №910/556/15-г

За позовомПриватного підприємства «Пождума» До Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» Простягнення 327 808,15 грн. Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача - Нагірняк В.В., представник за довіреністю;

Від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулось Приватне підприємство «Пождума» з позовом до Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» про стягнення 327 808,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору підряду №ПС-0104/12 від 04.04.2012р., внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 176 329,26 грн., за прострочення сплати якої додатково нараховані 139 974,00 грн. - пені, 11 504,89 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 14.09.2015р. провадження у справі поновлено.

09.02.2015р. Позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач уточнив вимоги щодо стягнення основної суми бору та пені та загалом просив стягнути з відповідача 170 702,68 грн. основної заборгованості, 11 504,89 грн. 3% річних, 64 792,18 грн. пені.

25.02.2015р. Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до вказаної заяви просив суд стягнути з відповідача 170 702,68 грн. основного боргу, 11 504,89 грн. 3% річних, 12 624,32 грн. пені.

03.03.2015р. Позивачем також подана заява про уточнення розміру позовних вимог, в якій у зв'язку зі зверненням відповідача за заявою про застосування строків позовної давності до нарахування та стягнення пені позивач зменшив свої позовні вимоги на суму нарахованої пені.

Відповідно до п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Суд розцінює вказані заяви про уточнення позовних вимог, як заяви про зменшення розміру заявлених позовних вимог в частині нарахування пені, а відповідно до заяви від 03.03.2015р. позивач зменшив свої позовні вимоги на суму нарахованої пені. Відтак, предметом заявленого позову є вимога про стягнення 170 702,68 грн. основного боргу та 11 504,89 грн. 3% річних.

Відповідно до ч. 4 ст. 22, ст. 55 ГПК України має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір по суті.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2015р. зупинено провадження у справі №910/556/15-г до набрання законної сили рішенням у справі №910/7010/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" до Приватного підприємства "Пождума" про визнання недійсним договору №ПС-0104/12 від 04.04.2012р.

Ухвалою суду 14.09.2015р. провадження у справі поновлено.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві, та зокрема вказує на завищення Відповідачем вартості робіт без згоди Позивача, на допущені при складанні актів виконаних робіт та довідок про їх вартість порушень, на відсутність фінансування від замовника як підставу не перерахування коштів Позивачу.

І також Відповідачем було подано клопотання про застосування строків позовної давності до вимог про стягнення пені, відповідно до ст.ст. 253, 258 ЦК України.

У судове засідання 29.09.2015р. Відповідач своїх представників не направив, хоча про призначення справи до розгляду на вказану дату представника Відповідача було повідомлено належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, отримане Відповідачем 21.09.2015р.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2012 року між Позивачем, як Підрядником, та Відповідачем, як Генпідрядником, було укладено Договір №ПС-0104/12 (далі - Договір), за умовами якого Підрядник зобов'язався своїми силами та засобами, за завданням та на підставі наданої Генпідрядником погодженої проектної документації, в органах Державного пожежного нагляду, за рахунок Генпідрядника виконати наступні роботи: монтаж станції пожежогасіння та пусконалагоджувальні роботи системи - автоматичного пожежогасіння, автоматичної пожежної сигналізації, автоматичного оповіщення про пожежу, а Генпідрядник зобов'язувався прийняти виконанні Підрядником роботи та оплатити їх вартість.

Відповідно до п. 3.1 Договору договірна ціна виконання робіт по монтажу та пусконаладці цих систем орієнтовно складає 278 061,60 грн., в тому числі ПДВ 20% - 46 343,60 грн. Договірна ціна уточнюється згідно фактично виконаних обсягів робіт, шляхом підписання Сторонами актів ф.КБ-2в та довідок ф.КБ-3.

Відповідно до п. 3.2 Договору Генпідрядник, після підписання Договору, перераховує Підряднику аванс в окремо погодженому розмірі для виконання Робіт (п. 1.1.1 цього Договору).

Згідно з п. 5.1 Договору Підрядник щомісяця, до 25 числа, включно, поточного місяця надає Генпідряднику Акти виконаних робіт по формі КБ-2в та Довідки по формі КБ-3, оформлені у представника технагляду Замовника.

Відповідно до п. 5.2 Договору Генпідрядник протягом 5 банківських днів від дня одержання актів виконаних робіт по формі КБ-2в та довідок по формі КБ-3 зобов'язаний оформити їх належним чином (підпис) та передати один примірник Підряднику або надати йому мотивовану відмову від його підписання.

У разі виявлення невідповідності робіт пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконання робіт Генпідрядник коригує (змінює) суму, що підлягає сплаті. При цьому Підрядник зобов'язаний надати повторно Акти по формі КБ-2в, Довідки по формі КБ-3 з урахуванням зауважень Генпідрядника зі скоригованою сумою до сплати.

Акти по формі КБ-2в, Довідки по формі КБ-3, складені з порушеннями Генпідрядник має право не приймати та не розглядати.

Оплата Робіт здійснюється Генпідрядником в розмірі 98% від кожного оформленого Підрядником акту виконаних робіт (ф. КБ-2в та КБ-3) до 25 числа місяця, наступного за звітним, при умові отримання коштів від Замовника. Два відсотки від вартості Договору залишаються в Гарантійному фонді будівництва на рахунку Замовника (п. 3.5 Договору).

Накопичені за період будівництва 2% перерахувань до гарантійного фонду перераховуються Генпідрядником Підряднику через 12 місяців після прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом Об'єкту відповідно до діючого законодавства при умові отримання коштів від Замовника (п. 3.6 Договору).

Відповідно до п. 3.7 Договору сторони визначили, що моментом зараховування Генпідрядником коштів Підряднику вважається надходження відповідної грошової суми на рахунок Підрядника.

Так, по фактам виконання частини робіт за Договором Підрядник передав а Генпідрядник приймав виконані роботи за актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в): 1) від 31.08.2012 №1/ПС-0104/12; 2) від 31.08.2012 №2/ПС-0104/12, які підписані представниками та посвідчені печатками Підрядника та Генпідрядника.

Вартість прийнятих робіт за вищезазначеними актами та згідно підписаних і скріплених печатками Підрядника і Генпідрядника довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за серпень 2012 року від 31.08.2012 становить 281 329,26 грн., з яких:

1) 82 032,48 грн. - вартість робіт за актом (форма КБ-2в) від 31.08.2012 №1/ПС-0104/12;

2) 199 296,78 грн. - вартість робіт за актом (форма КБ-2в) від 31.08.2012 №2/ПС-0104/12.

Під час прийняття робіт та підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) генпідрядник не заявляв підряднику претензій щодо недоліків (недоробок) робіт, відхилень від проекту, невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок.

Отже, за умовами Договору Генпідрядник повинен був оплатити Підряднику 98% від кожного з вказаних актів виконаних робіт, що становить 275 702,68 грн., до 25 числа місяця, наступного за звітним, тобто до 25.09.2012 (враховуючи, що обидва акти підписані однією датою). Але залученими до матеріалів справи платіжними дорученнями підтверджується здійснення лише часткової оплати:

- 12.08.2012р. у сумі 30 000,00 грн., (платіжне доручення № 396);

- 14.08.2012р. у сумі 15 000,00 грн., (платіжне доручення № 448);

- 15.08.2012р. у сумі 10 000,00 грн., (платіжне доручення № 487);

- 18.08.2012р. у сумі 10 000,00 грн., (платіжне доручення № 510);

- 26.08.2012р. у сумі 15 000,00 грн., (платіжне доручення № 613);

- 26.08.2012р. у сумі 10 000,00 грн., (платіжне доручення № 624);

- 15.09.2012р. у сумі 15 000,00 грн., (платіжне доручення № 881).

Отже загалом станом на 25.09.2012р. було перераховано 105 000,00 грн., і заборгованість становить 170 702,68 грн.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 844 ЦК України, кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Посилання Відповідача, що Позивачем було протиправно підвищено вартість фактично виконаних робіт (281 329,26грн. проти передбачених Договором 278 061,60 грн.) та на таке підвищення Відповідач згоди не давав, судом відхиляються, оскільки за умовами Договору ціну Робіт визначено як орієнтовну, а не як тверду, та відповідно до ст. 844 ЦК України передбачено можливість її уточнення згідно фактично виконаних обсягів робіт, шляхом підписання Сторонами актів ф.КБ-2в та довідок ф.КБ-3, що і мало місце в даному випаду, оскільки вищевказані акти виконаних робіт та їх довідки підписані Відповідачем, а отже ним було вчинено конклюдентні дії на погодження зміни (збільшення) вартості робіт за договором, а подальше укладення відповідних змін до Договору на підстав його п. 3.3 було б тільки посвідченням факту вже наданої раніше шляхом підписання актів та довідок згоди на збільшення вартості робіт.

При цьому, підстави для призначення експертизи фактично виконаних обсягів робіт за ч. 4 ст. 853 ЦК України у суду відсутні, оскільки їх обсяг Відповідачем не оспорюється, натомість оспорюється невиконання сторонами умов Договору щодо невнесення відповідних змін у нього, але позаяк такі вимоги не заявляються, то можуть бути предметом окремого позову.

Посилання Відповідача на складення вищевказаних актів та довідок з порушеннями судом відхиляються, оскільки ці акти та довідки були без застережень підписані Відповідачем, тому відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України Відповідач втратив право заявляти на будь-які допущені в актах порушення.

Посилання Відповідача на відсутність повного фінансування від замовника, як на Договірну підставу не виникнення обов'язку з перерахування заявленої суми заборгованості Відповідачу, судом відхиляються.

Суд зазначає, що хоча умови чинного цивільного законодавства передбачають право сторін, не відходячи від обов'язкових вимог актів цивільного законодавства, в іншій частині погодити умови договору на власний розсуд, проте посилання Відповідача на умови договору, згідно з якими обов'язок Відповідача остаточно розрахуватися за виконанні для нього роботи залежить від надходження коштів від Замовника, не визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами та не вказує на подію, яка має неминуче настати, а отже в розумінні ст.ст. 251-252, 530 ЦК України не є строком (терміном) виконання зобов'язань, як то вважає Відповідач.

Обов'язок замовника оплатити виконані для нього роботи в силу вимог чинного законодавства не пов'язаний з наявністю у того необхідних коштів чи станом виконання перед ним зобов'язань іншими особами (ч. 1 ст. 854 ЦК України). Наявність таких обставин також не дає підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання (ст. 617 ЦК України).

Отже, строк виконання Відповідачем обов'язку оплатити Позивачу 98% відсотків вартості робіт відповідно до п. 3.5 Договору настає після кожного оформленого Сторонами акта виконаних робіт (ф. КБ-2в та КБ-3) до 25 числа місяця, наступного за звітним, та матеріалами справи доведено прострочення Відповідачем оплати в сумі 170 702,68 грн., тому позовні вимоги в цій частині згідно зі статтями 525, 526, 530, 837 та 854 ЦК України, ст. 193 ГК України визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Договору, тому позовні вимоги про стягнення 11 504,89 грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Клопотання Відповідача про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені судом не враховується, оскільки відповідно до заяви Позивача від 03.03.2015р. про зменшення позовних вимог, стягнення пені Позивач вже не заявляє.

Витрати по сплаті судового, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» (02105, м. Київ, вул. Тампере, буд. 13-Б, ідентифікаційний код 04012721) на користь Приватного підприємства «Пождума» (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, буд. 6/8, ідентифікаційний код 36924944) 170 702 (сто сімдесят тисяч сімсот дві) грн. 68 коп. основного боргу, 11 504 (одинадцять тисяч п'ятсот чотири) грн. 89 коп. 3% річних, 3 644 (три тисячі шістсот сорок чотири) грн. 15 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 05.10.2015р.

Суддя І.І.Борисенко