Ухвала

від 30.09.2015 по справі 923/1076/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення

"30" вересня 2015 р.Справа № 923/1076/14 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Журавльова О.О.

суддів Колоколова С.І., Ярош А.І.

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1, за довіреністю №236/03 від 07.09.2015р.

від відповідача за первісним позовом: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства В«БрокбізнесбанкВ»

на рішення господарського суду Херсонської області від 12 червня 2015 року

у справі №923/1076/14

за позовом Публічного акціонерного товариства В«БрокбізнесбанкВ»

до Управління Державної служби охорони при Управлінні міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області

про стягнення 260196,07 грн.

та за зустрічним позовом Управління Державної служби охорони при Управлінні міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області

до Публічного акціонерного товариства В«БрокбізнесбанкВ»

про визнання припиненим зобов’язання за договором про надання овердрафту

В С Т А Н О В И В:

ПАТ В«БрокбізнесбанкВ» звернулось до місцевого господарського суду з позовом до Управління Державної служби охорони при Управлінні міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту № 16/2013Ю від 30.12.2013 в розмірі 388944,12 грн, а саме: 326530,83 грн. боргу за кредитом; 37664,34 грн боргу по процентам за період з 30.12.2013 по 30.06.2014; 4830,87 грн. боргу по процентам за період з 01.07.2014 по 20.07.2014; 18446,76 грн. пені за прострочений кредит; 1471,32 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів. Під час судового розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги заявою від 01.10.2014 (т. 1, а.с. 60) та зазначив, що заборгованість відповідача складає 300101,54 грн., з них: 260196,83 грн. боргу за кредитом; 6351,64 грн. боргу по процентам за період з 01.09.2014 по 30.09.2014; 31797,98 грн. пені за прострочений кредит; 1755,09 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів.

Відповідачем було подано до місцевого господарського суду зустрічну позовну заяву з вимогами до ПАТ В«БрокбізнесбанкВ» про визнання припиненими зобов’язань за договором про надання овердрафту № 16/2013Ю шляхом зарахування.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12 червня 2015 року у справі №923/1076/14 (суддя Закурін М.К.) відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Не погодившись з ухваленим рішенням господарського суду першої інстанції, ПАТ В«БрокбізнесбанкВ» звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ В«БрокбізнесбанкВ» задовольнити у повному обсязі. При цьому ПАТ В«БрокбізнесбанкВ» посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

28.09.2015р. від Управління Державної служби охорони при Управлінні міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №923/1076/14 до винесення рішення Конституційним судом України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вимогам Конституції України.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Вимогами ч.1 ст. 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами.

Аналогічні правові висновки викладені в п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції„.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги сторін ґрунтуються саме на приписах Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обставини справи, специфіку взаємовідносин сторін, обмежений строк вирішення господарських спорів, передбачений чинним законодавством, з огляду на те, що предметом спору по даній справі є стягнення кредитної заборгованості та зарахування зустрічних однорідних вимог, враховуючи що спірні правовідносини сторін врегульовані саме Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», спір щодо конституційності якого вирішується Конституційним судом України, та виходячи з того, що у разі не дослідження всіх обставин справи, в тому числі через застосування закону, який не є конституційним може бути винесено незаконне рішення, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що у даному випадку наявні виключні обставини для зупинення провадження по справі №923/1076/14 до розгляду Конституційним судом України звернення Верховного суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд задовольняє клопотання Управління Державної служби охорони при Управлінні міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області та зупиняє апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства В«БрокбізнесбанкВ» на рішення господарського суду Херсонської області від 12 червня 2015 року у справі №923/1076/14 до розгляду Конституційним судом України звернення Верховного суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1 Задовольнити клопотання Управління Державної служби охорони при Управлінні міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про зупинення провадження по справі №923/1076/14 до розгляду Конституційним судом України звернення Верховного суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

2. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства В«БрокбізнесбанкВ» на рішення господарського суду Херсонської області від 12 червня 2015 року у справі №923/1076/14 до розгляду Конституційним судом України звернення Верховного суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

3. Зобов’язати сторони у 5-ти денний термін повідомити апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4