Ухвала

від 01.10.2015 по справі 922/4171/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р. Справа № 922/4171/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М., суддя Россолов В.В.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №12/01 від 14 серпня 2015 року,

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю №49 від 14 січня 2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4479 Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 17 серпня 2015 року у справі № 922/4171/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«ПозітронВ» , м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства Харківський машинобудівний завод В«Світло ШахтаряВ» , м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 193606,71 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ТОВ В«ПозітронВ» , звернувся до ПАТ В«Харківський машинобудівний завод В«Світло ШахтаряВ» з позовом до суду про стягнення заборгованості за договором № 12 від 01 лютого 2013 року у сумі 193606,71 грн., з яких: сума боргу з урахуванням індексу інфляції 187448,89 грн.; сума 3% річних 6157,82 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 серпня 2015 року у справі № 922/4171/15 (суддя Суярко Т.Д.) позов з урахуванням збільшених позовних вимог задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ В«Харківський машинобудівний завод В«Світло ШахтаряВ» на користь ТОВ В«ПозітронВ» 139325,52 грн. основного боргу, 105634,20 грн. інфляційних втрат, 6167,29 грн. 3% річних, 5022,55 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції частково не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 17 серпня 2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 11,46 грн. відмовити.

Свої вимоги обґрунтовує, зокрема, тим, що позивач та суд першої інстанції при розрахунку 3% річних не вірно визначили період для їх нарахування.

У призначене судове засідання представники сторін з'явились. Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, обґрунтовуючи свою позицію тим, що відповідач не вірно зробив розрахунок 3% річних.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, для забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "20" жовтня 2015 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, зал судових засідань №111.

2. Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

- позивачу: відзив на апеляційну скаргу з урахуванням питань, що виникли у судовому засіданні, а також детальний розрахунок 3% річних та інфляційних по кожній спірній видатковій накладній.

- відповідачу: додаткові письмові пояснення з урахуванням питань, що виникли у судовому засіданні, зокрема, власний контрозрахунок 3% річних та інфляційних по спірним видатковим накладним.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково повідомити суд.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Россолов В.В.