Рішення

від 13.04.2009 по справі 50/182-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2009 р. Справа № 50/182-08

вх. №

Суддя господарського суд у Усатий В.О.

при секретарі судового за сідання Мазуренко А.О.

за участю представників ст орін:

прокурора - Стрельнікова Є .В.,дов. № 39 від 19.04.2004 р.,

1-ого позивача - - Смирнов М .В.,дов. № 294 від 26.03.2008 р.,

2-ого позивача - Караваєв О .О.,дов. № 159 від 19.10.2008 р.,

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за поз овом Харківський міжрайо нний транспортний прокурор м . Харків в особі 1) СТГО "Пі вденна залізниця" , м. Харків

2) Регіональне відділення Фо нду державного майна України по Харківській області, м.Хар ків

до СПД ФО ОСОБА_1 м. Хар ків

про виселення

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайон ний транспортний прокурор з вернувся до суду з позовом, в я кому просить суд виселити ві дповідача з вбудувально-приб удованого приміщення на 1-му п оверсі 7 поверхової будівлі п лощею 228,7 кв.м., що розташоване з а адресою: м.Харків , вул.Черво ноармійська, 15 та передати заз начене приміщення 2-ому позив ачу.

В судове засідання 18.12.2008 р. ві дповідач не з"явився, відзиву та витребуваних документів не представив, у зв"язку з чим розгляд справи було відкладе но на 22.01.2009 р.

В судове засідання 22.01.2009 р. ві дповідач надав відзив на поз овну заяву, в якому позов не ви знає та зазначає, що на цей ча с 1-м позивачем направлений д о Міністерства транспорту та зв"язку України лист із прое ктом додаткової угоди на про довження строку дії договор у оренди № 355-Н від 21.02.2001 р., укладе ного між відповідачем та пер шим позивачем.

Прокурор в судовому засіда нні 22.01.2009 р. наполягав на задово ленні позовних вимог.

В судовому засіданні 22.01.2009 р. з а клопотанням сторін та прок урора, строк розгляду справи був продовжений на 2 місяця до 01.04.2009 р.

Заслухавши прокурора та пр едставників сторін, досліди вши матеріали справи, врахов уючи необхідність надання до даткових документів, суд за к лопотанням сторін та прокуро ра, продовжив строк розгляду справи на 2 місяця до 01.04.2009 р. та в ідклав розгляд справи на 02.03.2009 р .

В судове засідання 02.03.2009 р. пр едставник 2-ого позивача нада в лист регіонального відділ ення Фонду державного майна України по Харківській облас ті № 06-9984 від 16.12.2008 р., направлений д о Міністерства транспорту та зв"язку України, в якому відді лення просить Міністерство н адати пропозиції щодо продов ження терміну дії спірного д оговору.

В судове засідання 02.03.2009 р. бор жник не з"явився, витребувани х документів не представив.

Заслухавши прокурора та пр едставників позивачів, врахо вуючи нез"явлення відповідач а та ненадання ним витребува них документів, а також необх ідність отримання від Мініст ерства транспорту та зв"язку України відповіді на лист 2-ог о позивача, суд відклав розгл яд справи на 26.03.2009 р.

В судове засідання 26.03.2009 р. пр едставники позивачів та відп овідача не з"явилися, витребу ваних документів не надали.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківс ької області від 26.03.2009 р. строк р озгляду справи продовжений н а один місяць до 01.05.2009 р.

Враховуючи нез"явлення сто рін та необхідність надання ними витребуваних документ ів, суд відклав розгляд справ и на 13.04.2009 р.

В судове засідання 13.04.2009 р. пр едставник 2-ого відповідача н адав лист Міністерства тран спорту та зв"язку України № 2431/1 6/10-09 від 17.03.2009 р., в якому зазначено , що Міністерство не заперечу є щодо укладання на конкурсн их засадах відповідно до вим ог ст.73 України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" догов ору оренди зазначеного нерух омого майна терміном на один рік з метою розміщення кафе б ез права торгівлі товарами л іквідної групи.

В дане судове засідання від повідач знов не з"явився, прич ин неявки не повідомив, хоча б ув належним чином повідомлен ий про дату та час розгляду сп рави.

На підставі ст. 75 ГПК України , суд вважає можливим розглян ути справу за наявними в ній м атеріалами.

21.02.2001 р. між 2-м позивачем та в ідповідачем укладений догов ір оренди № 355-Н (далі - Договір), в ідповідно умов якого 2-й пози вач передав, а відповідач при йняв у строкове платне корис тування вбудоване-прибудов ане приміщення на першому по версі семиповерхової будівл і загальною площею 228,7 кв.м., яке розташоване по вул.Червоноа рмійській, 15 у м.Харкові, що зна ходиться на балансі інформац ійно-обчисленого центру Пів денної залізниці для розміще ння кафе строком до 21.02.2004 р.

Факт передачі вказаного пр иміщення підтверджується ак том приймання-передачі від 21 .02.2001 р., підписаного сторонами.

Наприкінці дії Договору , відповідач звернувся до 2-о го позивача з вимогою про про довження строку Договору .

2-й відповідач погодився з п ролонгацією Договору, пр о що 18.02.2004 р. надіслав на адресу в ідповідача листа № 06-1112.

Відповідно до п.10.6 Договор у, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припине ння або зміни умов Договору , після закінчення його стр оку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих са мих умовах, які були передбач ені Договором.

Враховуючи відсутність за яв про припинення або зміну у мов Договору, його строк б ув продовжений до 21.02.2007 р.

Додатковою угодою №2 від 12.03.200 7 р. строк дії Договору про довжений на 11 місяців до 21.10.2007 р ., а також внесені зміни до До говору щодо орендної оплат и.

29.08.2007 р. на адресу 1-ого позивач а надійшов лист відповідача з проханням продовжити строк дії Договору.

07.09.2007 р. 1-й позивач направив ві дповідачу відповідь, відпові дно якої він погодився на пр одовження строку дії Догов ору після узгодження цьог о питання з органом уповнова женим управляти відповідним державним майном з урахуван ням пропозицій спільного лис та ФДМ України та Мінтрансзв "язку від 19.12.2005 р. № 10-16-20555/4610/16/14-05.

29.10.2007 р. 2-й позивач направив до Міністерства транспорту та зв"язку України листа № 06-10936 з п роханням надати пропозицію с тосовно продовження терміну дії Договору.

Міністерство транспорту т а зв"язку України листом від 23.11.2007 р. № 8080/16/10-07, направленим на адр есу 2-ого позивача, не погодило продовження терміну дії До говору за запропонованою о рендною платою.

21.01.2008 р. 2-й відповідач направив відповідачу листа № 06-415, в яком у зазначив, що питання щодо пр олонгації Договору буде розглянуто після надання до зволу органу, уповноваженому управляти майном.

Однак, враховуючи ненадход ження до відповідача заяв пр о припинення або зміни умов Договору, після закінченн я його строку протягом одно го місяця, він вважається про довженим на той самий термін і на тих самих умовах, які бул и передбачені Договором , а саме до 21.09.2008 р., що не заперечу ється 2-м позивачем та зазначе но в його листі № 06-415 від 21.01.2008 р.

25.03.2008 р. 1-й позивач звернувся д о 2-ого позивача з листом, в яко му зазначено, що з метою викон ання вимог, викладених у спіл ьному листі Фонду державного майна України та Міністерст ва транспорту та зв"язку Укра їни від 03.05.2007 р. № 10-16-7093/1910/16/10-07 "Щодо пор ядку укладання договорів оре нди нерухомого майна" та нака зу Мінтрансзв"язку України в ід 05.02.2008 р. № 124 "Щодо пролонгації д оговорів оренди" просить вне сти зміни до Договору.

17.05.2008 р. 2-й позивач направив на погодження Міністерству тра нспорту та зв"язку України пр оект додаткової угоди до До говору з урахування резул ьтатів нової оцінки станом н а 18.03.2008 р.

Листом від 13.06.2008 р. № 5127/16/10-08 Мініс терство транспорту та зв"язк у України не погодило продов ження терміну дії Договору у зв"язку з тим, що вказане м айно буде використовуватися для потреб залізничного тра нспорту та просить повернути майно балансоутримувачу (1-ом у позивачу).

Отримавши вказаний лист Мі ністерства транспорту та зв" язку України, 1-й позивач напра вив 2-ому позивачу листа з вимо гою не продовжувати термін д ії Договору та здійснити заходів щодо повернення оре ндованого майна балансоутри мувачу (1-ому позивачу).

08.08.2008 р. 2-й позивач на підставі листа Міністерства транспор ту та зв"язку України направи в 1-ому позивачу та відповіда чу для підписання примірники акту приймання-передачі май на з вимогою підтвердити дат у повернення орендованого ма йна.

13.08.2008 р. 1-й позивач направив ві дповідачу вимогу про поверн ення орендованого майна про тягом 15 календарних днів з дня підписання акту приймання-п ередачі нежитлових приміщен ь, а також 3 примірника акту пр иймання-передачі нежитлових приміщень.

Однак, орендоване майно від повідач не повернув, у зв"язку з чим 29.10.2008 р. 1-й позивач направи в відповідачу листа, в якому з азначено про необхідність пі дписання раніше направлени х актів приймання-передачі о рендованих приміщень протяг ом 10 календарних днів з дня от римання цього листа та звіль нення займаного приміщення.

Крім того, 10.11.2008 р. 1-й позивач на правив відповідачу попередж ення про відключення від вод опостачання, теплопостачанн я та електропостачання з 01.12.20 08 р. у зв"язку з непідписання а ктів приймання-передачі та н езвільненням спірного примі щення

17.11.2008 р. 1-й позивач звернувся д о 2-ого позивача з проханням вж ити заходів щодо повернення відповідачем орендованого м айна.

Відповідач не звільнив оре ндоване приміщення, а навпак и, 11.11.2008 р. звернувся з листами д о 2-ого позивача з проханням пр одовжити строк дії договору на 2 роки та 11 місяців.

2-й позивач направив Мініст ерству транспорту та зв"язку України листа з пропозицією погодити проект додаткової угоди до Договору та прод овження строку дії Договор у на 2 роки та 11 місяців.

Міністерством транспорту та зв"язку України розглянут о матеріали щодо продовження терміну дії Договору та повідомлено, що з метою ефек тивного використання держа вного майна Міністерство не заперечує щодо укладання на конкурсних засадах відповід но до вимог ст.73 України "Про Де ржавний бюджет України на 2009 р ік" договору оренди зазначен ого нерухомого майна терміно м на один рік з метою розміщен ня кафе без права торгівлі то варами ліквідної групи.

Таким чином, з наведеного ли ста Міністерства транспорт у та зв"язку України вбачаєть ся непогодження Міністерст ва на пролонгацію відповідач у Договору.

Відповідно до ст. 17 Закону Ук раїни "Про оренду державного та комунального майна" та п.10.6 Договору, у разі відсутно сті заяви однієї із сторін пр о припинення або зміну умов д оговору оренди протягом одно го місяця після закінчення т ерміну дії договору він вваж ається продовженим на той са мий термін і на тих самих умов ах, які були передбачені дого вором.

Пунктом 10.9 Договору пере дбачено, що дія договору орен ди припиняється внаслідок за кінчення строку, на який його було укладено.

Частиною 2 ст. 26 Закону Украї ни "Про оренду державного та к омунального майна" передбаче но те, що договір оренди припи няється в разі закінчення ст року, на який його було укладе но.

Враховуючи вищенаведене, с уд приходить до висновку, що Д оговір припинив свою дію 21.09.20 08 р.

Згідно з ч.1 ст. 27 Закону Украї ни "Про оренду державного та к омунального майна" у разі роз ірвання договору оренди, зак інчення строку його дії та ві дмови від його продовження а бо банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути оренд одавцеві об'єкт оренди на умо вах, зазначених у договорі ор енди.

Частиною 1 ст. 785 Цивільного к одексу України також передба чено, що у разі припинення дог овору найму наймач зобов'яза ний негайно повернути наймод авцеві річ у стані, в якому вон а була одержана, з урахування м нормального зносу, або у ста ні, який було обумовлено в дог оворі.

Відповідно п.10.5 Договору , у разі розірвання Договор у оренди, закінчення строку його дії припинення договор у оренди орендар зобов' язан ий повернути Орендодавцеві о рендоване нежитлове приміще ння (будівлю) в належному стан і, не гіршому ніж на час переда чі в оренду, з урахуванням фіз ичного зносу.

Разом з тим, суд зазначає, що строк виконання цього обов' язку договором не визначений .

Згідно ч.2 ст. 530 ЦК України, якщ о строк (термін) виконання б оржником обов'язку не встан овлений або визначений момен том пред'явлення вимоги, кред итор має право вимагати його виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Вимога про повернення орен дованого майна була направле на відповідачу 13.08.2008 р., в якій вс тановлений строк для поверне ння орендованого майна - прот ягом 15 календарних днів з дня підписання акту приймання-пе редачі нежитлових приміщень , а потім 29.10.2008 р. 1-й позивач було направлено відповідачу лист а про необхідність підписанн я раніше направлених актів п риймання-передачі орендован их приміщень вже протягом 10 к алендарних днів з дня отрима ння цього листа та звільненн я займаного приміщення.

На момент звернення із позо вом зазначений строк вже спл инув, проте відповідач з прим іщення не виселився, свої обо в"язки по зворотній передачі приміщення не виконав.

У відповідності до ст. 629 ЦК У країни договір є обов'язкови м для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом. Зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

За таких обставин, господар ський суд вважає позовні вим оги позивача щодо виселення відповідача з займаного вбуд увально-прибудованого примі щення на 1-му поверсі 7 поверхо вої будівлі площею 228,7 кв.м., що р озташоване за адресою: м.Харк ів , вул.Червоноармійська, 15 та передачу нежитлового приміщ ення 2-ому позивачу, обґрунтов аними та такими, що підлягают ь задоволенню, оскільки вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами та не спростовані відповідач ем.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни, оскільки при подачі позов ної заяви прокурором державн е мито та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу не сплачуєть ся, та враховуючи, що спір вини к внаслідок неправомірних ді й відповідача, то з нього нале жить стягнути на користь дер жавного бюджету України держ авне мито у розмірі 85,00 грн. та 118 ,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 785 Цивільного ко дексу України, ст.ст. 17, 26, 27 Закон у України "Про оренду державн ого та комунального майна", ст аттями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

Позов задовольнити в повно му обсязі.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Виселити фізичну особу- пі дприємця ОСОБА_1 (ідентифі каційний номер НОМЕР_1, А ДРЕСА_1) з вбудувально-приб удованого приміщення на 1-му п оверсі 7 поверхової будівлі п лощею 228,7 кв.м., що розташоване з а адресою: м.Харків , вул.Черво ноармійська, 15 та передати вка зане приміщення регіонально му відділенню Фонду державно го майна України в Харківськ ій області ( код 23148337, м.Харків, ву л.Гуданова, 18).

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідент ифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1) на користь до д ержавного бюджету України (о держувач - УДК у м. Харкові, № р ахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, с имвол звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківсь кій обл., МФО 851011) державне мито в сумі 85 грн. 00 коп.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Стягнути з з фізичної особ и- підприємця ОСОБА_1 (іден тифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1) на користь де ржбюджету України 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу, одержувач коштів - УД К у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, к од ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної кл асифікації 22050000,символ звітнос ті банку 259, банк одержувача - ГУ ДКУ у Харківській обл., МФО 851011).

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Усатий В.О.