Рішення

від 07.09.2015 по справі 462/2774/14-ц

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 462/2774/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в приміщенні суду в м. Львові за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк В«НадраВ» до ОСОБА_1, Дочірнього підприємства «Комерційний центр «Клен» ВАТ Львівського меблевого комбінату про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 1568/МК від 14.11.2006 р. в розмірі 53665,41 дол. США та 46544 грн. 29 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 14.11.2006 р. між позивачем та ДП «Комерційний центр «Клен» було укладено кредитний договір № 1568/МК на суму 40000 дол. США з терміном погашення до 14.11.2008 року, зі сплатою відсоткової ставки 14,5% річних, із розрахунку 360 днів у році. На виконання п.1.1 кредитного договору № 1568/МК від 14.11.2006 р. банк видав кредит ОСОБА_2 на вказану суму. 14.11.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки. Відповідно до договору поруки відповідач ОСОБА_1 поручився перед позивачем за виконання ДП «Комерційний центр «Клен» взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 1568/МК від 14.11.2006 року. Відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Відповідно до п. 1.1 договору поруки, відповідальність поручителя виникає у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому. Станом на 11.04.2014 р. заборгованість по кредитному договору № 1568/МК від 14.11.2006 року становить 53665,41 дол. США та 46544 грн. 29 коп. У зв'язку із наведеним, просить суд позов задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, пояснення дав аналогічні наведеним, просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позов заперечив, пояснив, що йому відомо про те, що між банком та ДП «Комерційний центр «Клен», директором якого він був, укладений кредитний договір, однак договору поруки він не підписував та про існування такого не знав. На даний час він не має ніякого відношення до ДП «Комерційний центр «Клен», а тому у зв'язку із наведеним, просить суд відмовити у задоволенні позову у частині стягнення з нього заборгованості.

Представник відповідача ДП «Комерційний цент «Клен», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, жодних документів до суду про причини неявки не надав, суд ухвалив справу розглядати без його участі, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачувати проценти.

Положення ст.1048 ЦК України передбачають, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Судом встановлено, що 14 листопада 2006 року між позивачем та відповідачем ДП «Комерційний центр «Клен» був укладений кредитний договір № 1568/МК /а.с.6-7/. За умовами договору позивач відкрив відновлювальну кредитну лінію в сумі 40000 дол. США терміном на 24 місяці з 14.11.2006 року до 14.11.2008 року /п.1.1 кредитного договору/. Кредит надається зі сплатою 14,5% річних та за видачу кредиту встановлюється комісія у розмірі 1% /п.1.2 кредитного договору/. У разі порушення відповідачем строків сплати відсотків за користування кредитом, відповідач зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня /п.8.1 кредитного договору/. У разі порушення відповідачем строків повернення кредиту, відповідач зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,%% від суми прострочених зобов'язань за кожний день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня /п.8.2 кредитного договору/. За порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом відповідач сплачує банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, визначених на дату прострочення /п.8.3 кредитного договору/.

Відповідно до ст.541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1 ст.543 ЦК України).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як убачається зі змісту позову та пояснень представника позивача, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір поруки. На підтвердження зазначених обставин представник позивача надав суду примірник договору, який знаходиться у позивача. Відповідач ОСОБА_1 категорично заперечив укладення ним договору поруки.

Згідно із ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до висновку № 837/845 судово-технічної експертизи реквізитів документів та судово-почеркознавчої експертизи, складений 19.05.2015 р., договір поруки, укладений 14.11.2006 р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 не є оригіналом документа, а копією, виготовленою за допомогою знакосинтезуючого пристрою ПК - кольорового струминного принтера, спорядженого водорозчинним чорнилом. Через те, що підпис від імені ОСОБА_1 в договорі поруки, укладеному 14.11.2006 року не є підписом, а лише його зображенням, ідентифікаційні дослідження з метою встановлення особи виконавця підпису не здійснювалось /а.с.74-76/.

Оскільки позивачем не представлено оригіналу договору поруки та не подано інших допустимих доказів того, що відповідач ОСОБА_1 укладав з банком вказаний договір, а тому заявлені банком вимоги до ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, а тому у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості слід відмовити за необґрунтованістю. Разом з тим, це не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з аналогічним позовом до ОСОБА_1 у разі надання оригіналу договору поруки.

Як убачається з розрахунку суми боргу /а.с.9/ відповідач ДП «Комерційний цент «Клен» взятих на себе зобов'язань перед позивачем не виконує, в зв'язку із чим станом на 11.04.2014 р. заборгованість зазначеного відповідача перед позивачем складає 53665,41 дол. США /а саме: 31020 дол. США - заборгованість за кредитом, 22645,41 дол. США - заборгованість за процентами/ та 46544 грн. 29 коп. /а саме: 26338,93 грн. - пеня за порушення строку сплати кредиту та 20205,36 грн. - штраф/.

На вимоги позивача до відповідача ДП «Комерційний цент «Клен» про сплату суми заборгованості, останній жодним чином не зреагував.

Аналізуючи зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів укладення із відповідачем ОСОБА_1 договору поруки; а відповідач ДП «Комерційний цент «Клен» порушує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, тому позивач вправі вимагати стягнення з відповідача ДП «Комерційний цент «Клен» борг у сумі 53665,41 дол. США та 46544 грн. 29 коп.

Крім цього з відповідача ДП «Комерційний цент «Клен» слід стягнути сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 541, 542, 551, 554, 611, 615, 1048 - 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,62,88,212-215,218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Комернційний центр «Клен» ВАТ Львівського меблевого комбінату на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк В«НадраВ» 53665,41 /п'ятдесят три тисячі шістсот шістдесят п'ять/ дол. США та 46544 /сорок шість тисяч п'ятсот сорок чотири/ грн. 29 коп.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Комернційний центр «Клен» ВАТ Львівського меблевого комбінату на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк В«НадраВ» 3654 /три тисячі шістсот п'ятдесят чотири/ грн. 00 коп. судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.