Рішення

від 27.04.2009 по справі 37/50пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.04.09 р. Справа № 37/50пд

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О.,

припомічнику Левшиної Я. О., розглянув у відкритому с удовому засіданні справу

за позовною заявою Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _2, с. Яремівка, Харківська об ласть, ідентифікаційний номе р НОМЕР_1

до Відповідача 1: Товарної б іржі „Експерт Універсал”, м. К раматорськ, ідентифікаційни й код 31279713

до Відповідача 2: Відкритог о акціонерного товариства „К раматорський металургійний завод ім. Куйбишева” , м. Краматорськ, ідентифікаці йний код 00191187

про: визнання біржового дог овору купівлі-продажу №42 від 2 1.12.2006р. дійсним.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_3 (з а довіреністю № 1227 від 23.03.2009р.);

від Відповідача 1 - не з'яви вся;

від Відповідача 2 - Непоп О.І. (за довіреністю №26/50 від 23. 01.2009р

Згідно із ст.77 ГПК України с удове засідання відкладалос я з 26.03.2009р. на 14.04.2009р., з 14.04.2009р. на 27.04.2009р.

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа - підпри ємець ОСОБА_2, с. Яремівка, Х арківська область (далі - По зивач) звернувся до Господар ського суду Донецької област і з позовною заявою до Товарн ої біржі „Експерт Універсал” , м. Краматорськ (далі - Відпо відач 1) та Відкритого акціоне рного товариства „Краматорс ький металургійний завод ім. Куйбишева”, м. Краматорськ (да лі - Відповідач 2) про визнанн я біржового договору купівлі -продажу №42 від 21.12.2006р. дійсним.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на те, що спірний договір укладе ний у відповідності до норм ч инного законодавства Україн и та є дійсним, проте через кол ізії у законодавстві у нього неодноразово виникають проб леми у реєстраційних та держ авних органах.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надає бірж овий договір купівлі-продажу №42 від 21.12.2006р., акт прийому-перед ачі від 21.12.2006р., витяг з реєстру п рав власності на нерухоме ма йно №14255838 від 16.04.2007р., свідоцтво пр о державну реєстрацію.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.15 Закону У країни „Про товарні біржі”, с т.ст. 182, 185 Господарського кодек су України, ст.ст.220, 657 Цивільног о кодексу України.

Через канцелярію суду 09.04.2009р. Позивач надав уточнення поз овних вимог від 06.04.2009р. (а.с.а.с. 40, 41) , якими змінив предмет позову , доповнивши його вимогами пр о визнання права власності н а нерухоме майно, придбане за спірним біржовим договором купівлі-продажу №42 від 21.12.2006р.

В подальшому, уточненням ві д 14.04.2009р. (а.с.48) знову змінив пред мет позову, наполягаючи на за доволення первісних вимог пр о визнання спірного біржовог о договору дійсним. У судовом у засідання 27.04.2009р. представник Позивача зазначив, що з ураху ванням уточнень від 14.04.2009р. ним висуваються та підтримуютьс я первісні позовні вимоги - додаткові вимоги про визнан ня права власності на нерухо ме майно, придбане за спірним договором не підтримуються.

Відповідач 1 надав відзив н а позов № б/н від 24.03.2009р., в якому п озовні вимоги визнав повніст ю та надав додаткові докумен ти для залучення у справу (а.с. а.с. 26-36).

Відповідач 2 надав відзив на позов №25/5 від 20.03.2009р., в якому позо вні вимоги визнав повністю т а надав додаткові документи для залучення у справу (а.с.а.с . 13-17, 20-21).

Представники учасників сп рави у судових засіданнях пі дтримали свою позицію, викла дену письмово.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, а відсутність неявка Відповід ача 1 у світлі приписів ст.ст. 4-3 , 33 Господарського процесуаль ного кодексу України істотни м чином не впливає на таку ква ліфікацію.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду стор онами докази в порядку ст. 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

21.12.2006р. між брокером Товарної біржі „Експерт Універсал”, м . Краматорськ, діючого на підс таві договору доручення №42/1 в ід 20.12.2006р. від імені Відповідаче м 2 (Продавець) та Позивачем (По купець) був укладений біржов ий договір купівлі-продажу (а .с.а.с. 8а, 8б) за реєстровим №42 (дал і - Договір).

Відповідно п.1 вказаног о Договору, Продавець продає , а покупець купує будівлю їда льні інвентаризаційний №101-313 л іт. „А-1”, з прибудовами літ. „А-1 -1”, „А-2-1”, „а”, та крильцем літ. „ а-1”, літ. „а2”, загальною площею 317,4 кв. м., будівлю складу літ. „Б -1”, замощення літ. „І”, що розта шовані за адресою: Донецька о бласть, м. Краматорськ, вул. Яс ногорівська №31.

Згідно платіжного доручен ня №22 від 19.12.2006р. (а.с.33) Позивач пер ерахував Відповідачу на підс таві рахунку-фактури 65000грн. - суму продажу майна, яка визна чена у п. 3 біржовий договір ку півлі-продажу.

За змістом листа №1435 від 14.12.2006р . (а.с.57) Відповідач отримав згод у розпорядника майна ВАТ „Кр аматорський металургійний к омбінат ім. Куйбишева” Дрюк Н.О. на реалізацію будинку ї дальноі № 55, інв. №101-313.

21.12.2006р. вказане майно було пер едане Позивачу, про що сторон ами був складений відповідни й акт прийому-передачі (а.с. 9).

Як зазначено Позивачем у по зовній заяві при подальшому ведені підприємницької діял ьності у нього виникають про блеми у реєстраційних та дер жавних органах щодо дійсност і вищевказаної угоди.

За таких обставин, Позивач з вернувся до Господарського с уду Донецької області з розг лядуваним позовом.

Відповідач 1 свою позицію п о суті розглядуваного спору сформулював у відзиві на поз ов №б/н від 24.03.2009р. (а.с.27)

Відповідач 2 свою позицію п о суті розглядуваного спору сформулював у відзиві на поз ов №25/5 від 20.03.2009р. (а.с.13)

Суд розглядає справу в конт ексті первісних вимог Позива ча, оскільки зміст уточнень в ід 14.04.2009. (а.с.48) дає підстави для в исновку, що Позивач не підтри мує вимог про визнання за ним права власності на об' єкт н ерухомості, придбаний за спі рним договором, як це було заз начено в уточненнях від 06.04.2009р. (а.с.147 т.1).

Такі корегування позовних вимог цілком узгоджуються і з встановленим ст. 22 Господарс ького процесуального кодекс у України правом позивача до прийняття рішення у справі з мінювати предмет позову.

Пояснення на підтвердженн я правильності зазначеного в исновку суду щодо правової к валіфікації змін у позовних вимогах надав представник По зивача у судовому засіданні 27.04.2009р.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задо воленню у повному обсягу, вра ховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність цього спор у полягає у визнанні біржово го договору купівлі-продажу дійсним.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 6, ч . 2 ст. 19, п. 1 ч.3 ст. 129 Конституції Ук раїни суд управнений здійсню вати повноваження із захисту прав виключно на підставі, в м ежах та у спосіб, що передбаче ні Конституцією і законами У країни.

Виходячи із змісту ст.ст. 15, 16 Ц ивільного кодексу України, с т. 20 Господарського кодексу Ук раїни та ст. 1 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, обов' язковою умовою для застосування судом певного способу захисту права є факт його порушення (невизнання а бо оспорювання) Відповідачем .

Зокрема, в контексті наведе ного Позивачем нормативного обґрунтування обов' язкови м елементом доказування та с удової оцінки за вимогою щод о визнання договору дійсним є факт ухилення Відповідача від нотаріального посвідчен ня відповідного договору, як це безпосередньо випливає і з змісту ч. 2 ст.220 Цивільного ко дексу України.

Між тим, Позивачем до матері алів справи не надано жодних доказів не тільки ухилення В ідповідачів від нотаріально го посвідчення, але й навіть з вернення до них з вимогою зді йснити таке посвідчення. Біл ьш того, із змісту позовної за яви вбачається, що проблеми, п ов' язані із недотриманням н отаріальної форми спірного д оговору у Позивача при здійс ненні підприємницької діяль ності виникають у відносинах із реєстраційними та держав ними органами, а не з Відповід ачами.

Відсутність заперечень Ві дповідачів проти задоволенн я позовних вимог не усуває фа кту відсутності обов' язков ого елементу доказування для застосування визначеного По зивачем способу судового зах исту - факту порушення відп овідного суб' єктивного пра ва або інтересу, що унеможлив лює застосування відповідно го способу судового захисту.

Разом із тим, у суду не має пі дстав для припинення провадж ення у справі з огляду на нада не Позивачем рішення Господа рського суду Донецької облас ті у справі №8/219пн, яким у задов оленні позовних вимог Суб' є кта підприємницької діяльно сті - фізичній особі ОСОБА _2 до Відкритого акціонерно го товариства „Краматорськи й металургійний завод ім. Куй бишева” за участю третьої ос оби без самостійних вимог на предмет спору Краматорськог о міського бюро технічної ін вентаризації про визнання до говору купівлі-продажу №42 від 21.12.2006р. та визнання права власн ості на майно, придбане за так им договором. Так, за змістом п . 2 ст. 80 Господарського процесу ального кодексу України прип инення провадження у справі у зв' язку із наявністю судо вого рішення вимагає співпад іння сторін, предмету та підс тав позову. В свою чергу, згідн о ст. 21 Господарського процесу ального кодексу України, сто ронами у справі є позивач та в ідповідач. Як вбачається із з місту рішення Господарськог о суду Донецької області у сп раві №8/219пн сторони у вказаній справі не співпадають із сто ронами розглядуваної справи , - зокрема Товарна біржа „Екс перт Універсал” до участі у с праві №8/219пн у якості відповід ача не залучалося.

Суд також звертає увагу на п ринципової неможливості пер ебування Товарної біржі „Екс перт Універсал” у статусі на лежного відповідача за розгл ядуваними вимогами, оскільки зазначена особа не є стороно ю спірного договору, а отже - у розумінні приписів ст. 44 Зако ну України „Про нотаріат” у с татусі товарної біржі об' єк тивно не могла брати участь у процедурі нотаріального пос відчення спірного договору.

Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають я к доказово та юридично неспр оможні.

У світлі зазначених виснов ків суд в порядку ч. 6 ст. 22 та ч. 5 с т. 78 Господарського процесуал ьного кодексу України не при ймає до уваги визнання позов них вимог з боку Відповідачі в як таке (визнання), що супере чить законодавству і встанов леним судом фактичних обстав инам спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати пі длягають віднесенню на рахун ок Позивачів у повному обсяг у.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 78, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволені по зовних вимог фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, с. Ярем івна Харківської області (ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_1) до Товарної біржі „Експе рт Універсал”, м. Краматорськ (ідентифікаційний код 31279713) та Відкритого акціонерного тов ариства „Краматорський мета лургійний завод ім. Куйбишев а”, м. Краматорськ (ідентифіка ційний код 00191187) про визнання бі ржового договору купівлі-про дажу №42 від 21.12.2006р. дійсним у пов ному обсягу.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти де нного строку з дня його підпи сання, а у разі подання апеляц ійної скарги або внесення ап еляційного подання протягом зазначеного строку - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо рішення не б уде скасовано.

За згодою присутнього Пози вача та Відповідача 2 у судово му засіданні 27.04.2009р. оголошено в ступну та резолютивну частин у рішення.

Повний текст судового ріше ння підписано 27.04.2009р.

3.Рішення може бути оскарже не через Господарський суд Д онецької області в апеляційн ому порядку протягом десяти днів з дня його підписання аб о в касаційному порядку прот ягом одного місяця з дня набр ання рішенням законної сили.

Суддя Попков Д .О.