Постанова

від 18.06.2009 по справі 37/50пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

16.06.2009 р. спр ава № 37/50пд

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Діброви Г.І.

суддів Стойка О.В. , Шевкової Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 (довіреність № 1227 в ід 23.03.09р.),

від відповідача-1:

від відповідача-2: не з'явився

Непоп О.І. (довіреність № 26/50 ві д 23.01.09р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_6, с.Яремівка Харкі вської області

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 27.04.2009 року

по справі № 37/50пд (Попков Д.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_6, с.Яремівка Харкі вської області

до 1. Товарної біржі «Ек сперт Універсал», м.Краматор ськ Донецької області;

2. Відкритого акціонерного товариства «Краматорський м еталургійний завод ім.Куйбиш ева», м.Краматорськ Донецько ї області;

про визнання Біржового догов ору купівлі-продажу №42 від 21.12.0 6р. дійсним

В С Т А Н О В И В:

У 2009 році позивач, Фізичн а особа-підприємець ОСОБА_6 , с.Яремівка Харківської обл асті, звернувся з позовною за явою до господарського суду Донецької області до відпові дачів - Товарної біржі «Експ ерт Універсал», м.Краматорсь к Донецької області та Відкр итого акціонерного товарист ва «Краматорський металургі йний завод ім.Куйбишева», м.Кр аматорськ Донецької області , про визнання Біржового дого вору купівлі-продажу № 42 від 21.1 2.06р. дійсним.

В процесі розгляду справи, п озивач надав заяву б/н від 06.04.09р ., якою уточнив свої позовні ви моги, змінивши предмет позов у та доповнивши вимогами про визнання права власності на нерухоме майно, придбане за с пірним Біржовим договором ку півлі-продажу №42 від 21.12.2006р. Заяв ою від 14.04.09р. позивач остаточно визначився щодо предмету по зову, та просив суд визнати Бі ржовий договір № 42 від 21.12.06р. куп івлі-продажу нерухомого майн а - будинку їдальні, що знахо диться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ВАТ «КМЗ ім.Ку йбишева»і ФО-підприємцем О СОБА_6 дійсним.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.0 4.2009р. у задоволенні позовних ви мог Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_6, с.Яремівка Харкі вської області було відмовле но.

Позивач, Фізична особа-пі дприємець ОСОБА_6, с.Яремі вка Харківської області, з пр ийнятим рішенням не згоден, в важає його прийнятим з поруш енням норм матеріального та процесуального права Україн и. Тому він звернувся з апеляц ійною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний госпо дарський суд рішення господа рського суду Донецької облас ті від 27.04.09р. скасувати та прийн яти нове рішення, яким задово льнити позовні вимоги позива ча.

Від відповідача-2, Відкритог о акціонерного товариства «К раматорський металургійний завод ім.Куйбишева», м.Крамат орськ Донецької області, над ійшов відзив на апеляційну с каргу, яким він зазначив про в изнання ним позовних вимог т а відсутність заперечень щод о визнання дійсним Біржового договору.

Поясненнями № 23 від 15.06.09р. відп овідач-1 просив розглядати сп раву №37/50пд без його участі в зв 'язку з неможливістю явки пре дставника Товарної біржі «Ек сперт Універсал»та зазначив про обставини оформлення сп ірного Договору купівлі-прод ажу.

В судовому засіданні предс тавники позивача та відповід ача-2 підтримали вимоги апеля ційної скарги.

Судова колегія Донецьког о апеляційного господарсь кого суду вважає за необх ідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з' ясу вання фактичних обставин сп рави достатньо матеріалів, щ о знаходяться в матеріалах с прави №37/50пд, та наданих предс тавниками позивача та відпов ідача-2 пояснень.

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду у відповідності до ст атей 28-29 Закону України «Про су доустрій»та статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України, на підставі вста новлених фактичних обставин , переглядає справу та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що маю ть значення для справи.

Відповідно до статті 101 Гос подарського процесуального кодексу України у процесі пе регляду справи апеляційний г осподарський суд за наявними у справі доказами повторно р озглядає справу. Додаткові д окази приймаються судом, якщ о заявник обґрунтував неможл ивість їх подання суду першо ї інстанції з причин, що не зал ежали від нього. В апеляційні й інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що н е були предметом розгляду в с уді першої інстанції.

Апеляційний господарськи й суд не зв'язаний доводами ап еляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішення місцевого господар ського суду у повному обсязі .

Відповідно до пункту 1 поста нови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 «Про су дове рішення», рішення є зако нним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального закон одавства і всебічно перевіри вши обставини справи, виріши в справу у відповідності з но рмами матеріального права, щ о підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх в ідсутності - на підставі зак ону, що регулює подібні відно сини, або виходячи із загальн их засад і змісту законодавс тва України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажено обставини, що мають зна чення для даної справи, висно вки суду про встановлені обс тавини справи і правові насл ідки є вичерпними, відповіда ють дійсності і підтверджуют ься двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засі данні.

Заслухавши пояснення пре дставників позивача та відпо відача-2, обговоривши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встанов лення, дослідивши правильніс ть застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, ко легія суддів вважає, що апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню, а рішення суду відп овідає вищезазначеним вимог ам, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалі в справи, 21.12.06р. між брокером бро керської контори №1 Товарної біржі «Експерт Універсал», м . Краматорськ, діючого на підс таві Договору доручення №42/1 в ід 20.12.06р. від імені Відкритого а кціонерного товариства «Кра маторський металургійний за вод ім.Куйбишева», м.Краматор ськ Донецької області (далі - Продавець), та брокером броке рської контори №2 Товарної бі ржі «Експерт Універсал», м. Кр аматорськ, діючого на підста ві Договору №42/2 від 20.12.06р. від іме ні Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, с.Яремівка Харків ської області (далі - Покупе ць) був укладений Біржовий до говір купівлі-продажу №42 (далі - Договір).

Відповідно до вимог пункту 1 Договору, Продавець продає, а Покупець купує будівлю їда льні інв.№ 101-313 літ. «А-1», з прибуд овами літ. «А1 -1», «А2 -1”», «а», та к рильцем літ. «а1», літ. «а2», зага льною площею 317,4 кв. м., будівлю с кладу літ. «Б-1», замощення літ . «І», що розташовані за адресо ю: Донецька область, АДРЕСА _1.

В пункті 3 Договору зазначен о, що цей продаж здійснено за д оговірною ціною за 65 000 грн.

Платіжним дорученням № 22 в ід 19.12.06р. позивач на підставі ра хунку-фактури №27/3209 від 18.12.06р. опл атив відповідачу будівлю їда льні у сумі 65 000 грн.

Актом приймання-передачі в ід 21.12.06р. відповідач передав по зивачу будівлю їдальні інв.№ 101-313 літ. «А-1», з прибудовами літ . «А1 -1», «А2 -1”», «а», та крильцем л іт. «а1», літ. «а2», загальною пло щею 317,4 кв. м., будівлю складу літ . «Б-1», замощення літ. «І», що ро зташовані за адресою: Донець ка область, АДРЕСА_1.

Право власності на дане не рухоме майно, а саме: будівлю ї дальні, розташовану за адрес ою: Донецька область, АДРЕС А_1 на підставі Договору куп івлі-продажу №42 від 21.12.06р., було з ареєстровано за позивачем Кр аматорським міським БТІ, про що свідчить Витяг про реєстр ацію права власності на неру хоме майно №НОМЕР_1 від 16.04.07 р.

Як вважає позивач, при пода льшій підприємницькій діяль ності у нього виникають проб леми у реєстраційних та держ авних органах щодо дійсності Біржового договору. За цих пі дстав, позивач звернувся з по зовом до господарського суду Донецької області за захист ом своїх порушених прав.

Дослідивши фактичні обст авини справи, оцінивши доказ и на їх підтвердження, надавш и правову кваліфікацію відно синам сторін і виходячи з фак тів, встановлених у процесі р озгляду справи, правових нор м, які підлягають застосуван ню, та матеріалів справи, висл ухавши пояснення представни ків позивача та відповідача- 2, судова колегія дійшла висно вку, що:

Згідно статті 43 Господарс ького процесуального кодекс у України сторони та інші ос оби, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої в имоги і заперечення поданими суду доказами.

Судовими доказами слід в важати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного розгляду сп рави.

Згідно до пункту 4 статті 129 К онституції України, статей 33, 34 Господарського процесуаль ного кодексу України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься, як на підставу своїх вимо г і заперечень, суд приймає ті льки ті докази, які мають знач ення для справи. Обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватися іншими засобами дока зування.

Апеляційна інстанція вваж ає, що господарський суд прав омірно дійшов висновку про в ідсутність підстав для задов олення вимог позивача, оскіл ьки позивачем не доведений ф акт порушення його законних прав та охоронюваних інтерес ів, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, право власності на не рухоме майно зареєстроване з а позивачем органами державн ої реєстрації. Позивачем не д оведено суду факту порушення його законних прав та інтере сів саме відповідачами на пі дставі норм статті 220 Цивільно го кодексу України, яка перед бачає можливість визнання су дом договору дійсним у випад ку відмови однієї з сторін до говору від його нотаріальног о посвідчення.

Право на звернення до госпо дарського суду відповідно до вимог статті 1 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни виникає тільки в зв'язку порушення або оспорювання п рав і охоронюваних законом і нтересів юридичних осіб та г ромадян, які мають статус суб 'єкта підприємницької діяльн ості. У випадках, передбачени х законодавчими актами Укра їни, до господарського суду мають право також звертатис я державні та інші органи, фі зичні особи, що не є суб'єкт ами підприємницької діяльн ості.

Як вбачається з матеріал ів справи, Фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_6, с.Яремі вка Харківської області не н адано жодного документу про наявність спору між ним та То варною біржею «Експерт Уніве рсал», м.Краматорськ Донецьк ої області і Відкритим акціо нерним товариством «Крамато рський металургійний завод і м.Куйбишева», м.Краматорськ Д онецької області з цього при воду. Тобто, немає доказів тог о, що відповідачами будь-яким чином порушені будь-які прав а позивача. На момент звернен ня позивача до суду за захист ом його порушеного права був взагалі відсутній спір між с торонами з цього приводу, нав паки в матеріалах справи є на явними відзиви на позовну за яву та апеляційну скаргу поз ивача, якими відповідачі виз нали вимоги Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_6, с.Яремі вка Харківської області та з азначили, що заперечень прот и позовних вимог не мають.

Тобто, у позивача на момент порушення справи не було під став для звернення до суду з т аким позовом.

Таким чином, місцевий гос подарський суд правомірно ді йшов висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, с.Яремівка Харківсь кої області в зв'язку з безпіс тавністю.

Доводи апеляційної скарг и не прийняті судовою колегі єю до уваги, оскільки вони не п ідтверджені матеріалами спр ави та не впливають на правом ірність прийнятого господар ським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 4 7 Господарського процесуальн ого кодексу України, судове р ішення прийняте суддею за ре зультатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевиклад еного, судова колегія Донець кого апеляційного господарс ького суду дійшла висновку, щ о відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуаль ного кодексу України рішенн я господарського суду Донець кої області від 27.04.2009 року у спр аві № 37/50пд ґрунтується на всеб ічному, повному та об' єктив ному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве зна чення для вирішення спору, ві дповідає нормам матеріально го та процесуального права У країни, а доводи апеляційної скарги не спростовують висн овку суду.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати по сп латі державного мита по апел яційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Донец ький апеляційний господарсь кий суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_6, с.Яремівка Харківської області на рішення господар ського суду Донецької област і від 27.04.2009 року у справі № 37/50пд за лишити без задоволення, ріше ння господарського суду Доне цької області від 27.04.2009 року у с праві № 37/50пд - без змін.

Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття, на правляється сторонам по спра ві в п' ятиденний строк та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України ч ерез Донецький апеляційний г осподарський суд у місячний строк.

Головуючий Г.І. Дібр ова

Судді: О.В. Стойка

Т.А. Шевкова

Надр.5 прим: 1 - у справу; 2 - позивачу; 3 - відповідачу; 4 - ДА ГС; 5 - ГС Дон. обл.; Шир іна Ю.М.