Ухвала

від 25.09.2015 по справі 802/2575/14-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Вінниця

25 вересня 2015 р. Справа № 802/2575/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

секретаря судового засідання: Боровської Т.А.,

за участю представників сторін:

заявника (відповідач) ОСОБА_1,

позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці

заяву державного підприємства "Підприємства Піщанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№59)"

про роз'яснення змісту ухвали суду від 24 вересня 2014 року

за позовом Крижопільської об'єднаної державної податкової інспекції до ДП "Підприємства Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№59)" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Крижопільської об'єднаної державної податкової інспекції до підприємства Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (59) про стягнення заборгованості.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.08.14 р. позов у даній адміністративній справі задоволено. Присуджено до стягнення з ДП "Підприємства Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№59)" заборгованість по податку на додану вартість в сумі 64718,61 грн. та по частині чистого прибутку (доходу) господарських операцій в сумі 26871,18 грн. з рахунків в банках обслуговуючих такого платника податків на користь Державного бюджету України. Рішення набрало законної сили.

24.09.2014р. судом постановлено ухвалу якою заяву ДП «Підприємства Піщанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№59)» про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 05.08.2014 року у справі №802/2575/14-а задоволено частково. Розстрочено виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року по справі №802/2575/14-а, починаючи з 01 жовтня 2014 року, на 18 (вісімнадцять) місяців, сплачуючи податковий борг в рівних частинах щомісячно.

16.09.2015 року на адресу суду надійшла заява державного підприємства "Підприємства Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 59)" про роз'яснення змісту ухвали суду від 24.09.2014р. про розстрочення виконання судового рішення у справі №802/2575/14-а.

Розгляд заяви судом призначено на 25.09.2015р. о 10:00 год.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив суд її задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник Крижопільської ОДПІ в судовому засіданні вважає, що податковий вчиняє правильно.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявний доказовий матеріал, дійшов висновку про задоволення заяви про роз'яснення ухвали суду від 24.09.2015р., виходячи з наступного.

Особливості роз'яснення судового рішення врегульовані статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що підставою для роз'яснення судового рішення є його незрозумілість, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому, суд звертає увагу, що роз'яснення судового рішення допустимо лише при умові, якщо при такому не буде змінено зміст судового рішення.

Як слідує із поданої заяви про роз'яснення ухвали суду від 24 вересня 2014 року, заявнику рішення є незрозумілим в частині того, що в процесі розгляду заяви про розстрочення виконання рішення, судом також досліджувалось питання щодо встановлення пені за надання розстрочки сплати податкового боргу, однак, в резолютивній частині про дану обставину нічого не зазначено.

Так, судом в своїй ухвалі від 24.09.2014р. зазначалось, зокрема, що згідно до п. 100.1 ст. 100 Податкового кодексу України розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4. статті 129 ПК.

З огляду на що, до вказаних правовідносин не підлягають застосуванню положення статі 100 ПК України, оскільки остання регулює питання розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків при його звернені із зазначеним питанням, саме, до контролюючого органу, в даному випадку податкової інспекції, а не до суду, і саме керівник відповідного контролюючого органу (податкового) згідно цієї статті наділений повноваженнями на прийняття рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань, податкового боргу, а також нарахування процентів та пені. Розстрочення чи відстрочення останніх, судом вказаною статтею не регулюється, а тому посилання на неї представника позивача є безпідставними.

В такому випадку, розглядаючи питання про розстрочення виконання судового рішення, норми, що регулюють вказане питання, в тому числі КАС України та Закон України "Про виконавче провадження", не передбачають встановлення пені в зв'язку із прийняттям рішення про розстрочення виконання судового рішення. З огляду на що, клопотання представника позивача в частині встановлення пені за розстрочення виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що без роз'яснення ухвали суду від 24.09.2014р. її виконання буде ускладненим, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ДП "Підприємства Піщанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№59)" про роз'яснення ухвали суду від 24 вересня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 159, 170, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Роз’яснити, що при виконанні ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року про розстрочення виконання постанови від 05 серпня 2018 року по справі №802/2575/14а заборгованість по податку на додану вартість сплачується в рівних частинах щомісячно і без нарахування відсотків та пені.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія вірна Суддя:

Секретар: