Постанова

від 30.09.2015 по справі 814/3154/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

30.09.2015 р. № 814/3154/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "АКТАНТ-ЮГ", пр. Леніна, 21, кв. 70, м. Миколаїв, 54029

доДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській обл., вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

третя особаприватне підприємство виробничо-комерційна фірма "ЛОРД", пр. Г.Сталінграду, 4-б, м. Миколаїв, 54025 провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.09.2014 р. № 0015952208, ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Актант-Юг", звернувся до суду з позовом до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.09.2014 р. № 0015952208.

За клопотанням позивача суд 30.07.2015 р. залучив до участі у справі в якості третьої особи ПП ВКФ "Лорд".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач надав усі необхідні документи на письмовий запит відповідача, а відтак останній не мав підстав для проведення перевірки. Твердження відповідача про нереальність господарських операцій позивача з ПП ВКФ "Лорд" не підтверджені доказами та є лише припущеннями перевіряючих.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що підставою для проведення перевірки стало надання не всіх документів на письмовий запит відповідача. Порушення позивачем податкового законодавства зафіксовано в акті перевірки.

Третя особа надала письмові пояснення, в яких зазначила, що всі господарські операції з позивачем мають реальний характер, на доказ чого надано договір, рахунки-фактури, видаткові та податкові накладні, специфікації, товарно-транспортні накладні, довіреності та платіжні доручення.

Представники сторін подали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З'ясував усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідив матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:

У серпні 2014 р. відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача, за результатами якої складено акт від 26.08.2014 р. № 669/14-03-22-08/38395948.

Під час перевірки встановлено наступні порушення:

- п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2013 р. на суму 224007,00 грн.;

- п. 198.1, 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за травень-серпень і жовтень 2013 р. на загальну суму 242905,00 грн.

Перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій позивача з отримання дизпалива та бензину від ПП ВКФ "Лорд" за травень-серпень і жовтень 2013 р. на суму ПДВ 28274,39 грн. та подальшої реалізації на загальну суму ПДВ 32048,95 грн.

На підставі акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 11.09.2014 р. № 0015952208 на суму 280008,75 грн. з податку на прибуток і № 0015962208 на суму 303631,25 грн. з ПДВ.

Податкове повідомлення-рішення від 11.09.2014 р. № 0015962208 оскаржене позивачем до суду. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.02.2015 р. по справі № 814/2902/14 позов задоволено, а рішення ДПІ визнано протиправним та скасовано. Суд дійшов висновку про реальність і товарність угод позивача з контрагентами, а висновки акту перевірки від 26.08.2014 р. не відповідають вимогам законодавства та не обґрунтовані.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015 р. рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Вирішуючи спір між сторонами, суд виходить з положень ч. 1 ст. 72 КАС України, згідно якої обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, в даній адміністративній справі не підлягає доказуванню реальність господарських відносин позивача з ПП ВКФ "Лорд" і контрагентами-покупцями, оскільки зазначені обставини вже встановлені в справі № 814/2902/14.

Зважаючи на те, що єдиною підставою для винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення від 11.09.2014 р. № 0015952208 був висновок про безтоварність угод позивача, суд вважає податкове повідомлення-рішення протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України (в редакції, що діяла на дату подання позову), якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Позивач надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 487,20 грн., що й підлягає відшкодуванню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення рішення державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 11.09.2014 р. № 0015952208.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Актант-Юг" (ідентифікаційний код 38395948) судовий збір у сумі 487,20 грн. з Державного бюджету України.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська