Ухвала
від 05.10.2015 по справі 826/22683/15
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2015 року                                                                                справа №826/22683/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Елемент Ойл”

до

Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Елемент Ойл” (далі по тексту – позивач, ТОВ “Елемент Ойл”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі по тексту – відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 03 липня 2015 року №0002372202 та №0002362202.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ “Елемент Ойл”, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому відповідно до частини першої статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі квитанції від 28 вересня 2015 року суд встановив, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 400,00 грн.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до податкового повідомлення-рішення від 03 липня 2015 року №0002372202 позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 15 777 207,50 грн., відповідно до податкового повідомлення-рішення від 03 липня 2015 року №0002362202 позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 12 016 428,00 грн., тобто загальна ціна позову складає 27 793 635,50 грн. (15 777 207,50 грн. +12 016 428,00 грн.).

Таким чином, в даному випадку ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру складає 416 904,53 грн.

З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі, меншому, ніж встановлено Законом України “Про судовий збір”, а тому позовна заява ТОВ “Елемент Ойл” є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання адміністративного позову майнового характеру юридичної особою, що з урахуванням вже сплаченої суми, становить 416 504,53 грн. (416 904,53 грн. - 400,00 грн.).

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Елемент Ойл” без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю “Елемент Ойл” дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю “Елемент Ойл” про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                     В.А. Кузьменко

Дата ухвалення рішення05.10.2015
Оприлюднено12.10.2015
Номер документу51988843
СудочинствоАдміністративне
Сутьзалишення позовної заяви без руху 05 жовтня 2015 року                                                                                справа №826/22683/15

Судовий реєстр по справі —826/22683/15

Постанова від 05.12.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Юрченко В.П.

Постанова від 05.12.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Юрченко В.П.

Ухвала від 16.10.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Юрченко В.П.

Ухвала від 18.09.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Шипуліна Т.М.

Ухвала від 07.09.2016

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Моторний О.А.

Ухвала від 04.08.2016

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Моторний О.А.

Ухвала від 12.07.2016

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Файдюк В.В.

Ухвала від 15.06.2016

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Файдюк В.В.

Ухвала від 09.10.2015

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Кузьменко В.А.

Ухвала від 05.10.2015

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Кузьменко В.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні