Ухвала

від 01.10.2015 по справі 922/5258/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р.Справа № 922/5258/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріцина В.Е.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Первомайськ до 1-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Біловезька медова компанія», м. Брест, Республіка Беларусь , 2-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична група "Кворум", м. Харків про стягнення коштів за участю представників:

позивача -ОСОБА_1 (дов №4549 від 19.08.2015року )

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - Яковець І.Ю.(Керівник)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Первомайськ звернулась до господарського суду Харківської області із позовною заявою до 1-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Біловезька медова компанія», м. Брест, Республіка Беларусь, та 2-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична група "Кворум", м. Харків про стягнення солідарно суму боргу в розмірі 43 512,0 доларів США, що в еквіваленті , станом 01.09.2015,становить 948 796,56грн.

Позовні вимоги обґрунтовані до відповідача 1 порушенням зобов'язань за договором купівлі - продажу №8-У від 25.09.2013року у частині повного та своєчасного розрахунку, до відповідача 2 порушенням договору поруки № П-01/08 від 15.01.2014року.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2015року, керуючись Конвенцією "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів по цивільним та комерційним справам" від 15.11.1965 року, суд визначено 8 березня 2016 року як строк, достатній для вирішення зазначеної справи. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на "01" жовтня 2015 р. о 10:00.

30.09.2015 р. за вх. №39286 до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, зокрема переклад ухвали суду від 10.09.2015року про порушення провадження та клопотання про витребування доказів в порядку ст.38 ГПК України , в якому просив суд витребувати у Брестської митниці Республіки Білорусь (місцезнаходження: Республіка Білорусь, м. Брест, вул. Гаврилова 45, поштовий індекс 224028) належним чином завірену копію митної декларації, на митне оформлення меду бджолиного натурального квіткового, в загальній кількості 8880 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят) загальною вартістю 43512,00 (сорок три тисячі п'ятсот дванадцять доларів США) 00 центів, яка була подана ТОВ «Біловезька медова компанія» (код ОКПО: 29229516, місцезнаходження: 224029, Республіка Білорусь, м Брест, вул. Комерційна, 19).

Розглянувши дане клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення зважаючи на таке.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до п. 2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Оскільки подане клопотання не відповідає вищевказаному, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні.

Разом з тим, 30.09.2015 року від позивача надійшло клопотання про заміну позивача, в якій останній просив суд замінити в порядку процесуального правонаступництва ФОП ОСОБА_2, що зареєстрована в ЄДРПОУ 25.10.2007 року за №25240000000005231 на ФОП ОСОБА_5, що зареєстрована в ЄДРПОУ 25.10.2007року № 25240000000005231, та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, позивач мотивував це укладенням 15 вересня 2015 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, що зареєстрована в СДРПОУ 21 червня 2012 року за № 25240000000009366 діє на підставі чинного законодавства України (Цедент) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, що зареєстрована в СДРПОУ 25 жовтня 2007 року за № 25240000000005231, яка діє на підставі чинного законодавства України (Цесіонарій), був підписаний Договір відступлення права вимоги (цесії). В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором за Договором купівлі - продажу №8-У від 25 вересня 2013 року між Цедентом і ТОВ «Біловезька медова компанія»

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

У судовому засіданні дослідивши матеріали справи та заслухавши представників суд дійшов висновку про доцільність заміни позивача у справі № 922/5258/15, а саме: ФОП ОСОБА_2, що зареєстрована в ЄДРПОУ 25.10.2007 року за №25240000000005231 на ФОП ОСОБА_5, що зареєстрована в ЄДРПОУ 25.10.2007року № 25240000000005231, та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

29.09.2015року до канцелярії господарського суду від першого відповідача (вх.№39151 ) надійшли пояснення по справі, в яких останній наголошував на відсутність заборгованості за договором купівлі - продажу №8-У від 25.09.2014року , оскільки в силу положень п.3.3. договору купівлі- продажу поставлений мед в кількості 8 880 кг утилізований відповідно до вимог законодавства РБ.

30.09.2015 року до канцелярії господарського суду від другого відповідача надійшов відзив на позовну заяву(вх.№39285), в якому він вказує на те, що дія договору поруки припинилася та внаслідок цього просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог до першого відповідача. Наданий відзив досліджений судом та долучений до матеріалів справи.

28.09.2015року від Єкономічного суду Гомельської області надійшла ухвала про неможливість вручення ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/5258/15 від 10.09.2015року у зв*язку із відсутність офіційного перекладу ухвали на російську мову, крмі того зазначив про те, що особа , якій необхідно вручити кореспонденцію зареєстровано в м.Брест , у зв'язку із чим вказане доручення слід направити до Економічного суду Брестської області.

Відповідно до Закону України від 19.10.2000 р. № 2052-Ш з 26.11.2000р. для України вступила в дію Конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Згідно Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що судовий документ було вручено або доставлений особисто відповідачеві і це було здійснено в належний строк, достатній для здійснення захисту.

Пунктом 6 Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" встановлено, що якщо виконані всі умови, зазначені в частині другій статті 15 названої Конвенції, суддя, незалежно від положень частини першої статті 15 Конвенції, може винести рішення, навіть якщо не надійшло жодного повідомлення про вручення або безпосередньо доставку документів .

Таким чином, у випадку, передбаченому частиною другою статті 15 Конвенції, суд може прийняти рішення, якщо з дати направлення документа закінчився термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і становить не менше шести місяців.

При цьому, враховуючи рекомендації Практичного посібника з застосування Гаазької конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у статті 15 Конвенції, розробленого Постійним бюро Гаазької конференції з міжнародного приватного права, і яке по суті є узагальненням практики застосування зазначеної Конвенції судами держав - учасниць, в випадку, якщо на момент розгляду справи, призначеного в межах процесуальних строків, встановлених статтею 69 ГПК, сторона-нерезидент не з'явилася в судове засідання і не отримано жодного повідомлення про вручення або безпосередню доставку документів, суд, враховуючи приписи частини третьої статті 4 ГПК і статті 3 Закону України "Про міжнародне приватне право", продовжує термін вирішення спору з одночасним відкладенням розгляду справи (стаття 77 ГПК ) в межах строків, передбачених частиною 2 статті 15 Конвенції.

Згідно роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 р. N04-5/608 "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій" (із змінами, внесеними згідно з Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду N04-5/212 від 10.02.2004 р., N04-5/3248 від 10.12.2004 р., N04-06/57 від 30.04.2009 р., N04-06/159 від 09.11.2009 р.) у разі прийняття рішення судом у шестимісячний строк з дати направлення документа за відсутності доказів про вручення або безпосередньо доставку документа нерезиденту, таке рішення може бути скасоване на підставі статей 104, 111-10 ГПК у зв'язку з недотриманням вимог пункту "b" частини 2 статті 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Таким чином, термін вирішення даного спору відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах закінчується 08.03.2016 р.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи, неявку у судове засідання представника відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Здійснити заміну позивача у справі № 922/5258/15, а саме: ФОП ОСОБА_2, що зареєстрована в ЄДРПОУ 25.10.2007 року за №25240000000005231 на ФОП ОСОБА_5, що зареєстрована в ЄДРПОУ 25.10.2007року № 25240000000005231, та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

2.Відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування документів в порядку ст.38 ГПК України .

3. Розгляд справи відкласти на "11" листопада 2015 р. о 10:30

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

5. Зобов'язати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивача

- офіційний та нотаріально посвідчений переклад ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження від 10.09.2015року

- усі додатки та додаткові угоди до Форвардного Контракту №22/п. (за наявності); відомості щодо правосуб'єктності відповідача;

- листування з відповідачем (за наявності);

- при наявності, надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини;

- оригінали документів, наданих до позовної заяви в копіях для огляду в судовому засіданні;

Другого відповідача:

- відзив на позов з документами в їх обґрунтування;

- відомості щодо правого статусу;

- інформацію щодо наявності або відсутності представництва на території України.

Суддя О.О. Присяжнюк