Постанова

від 21.09.2015 по справі 804/9522/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 р. Справа № 804/9522/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяОСОБА_1, при секретаріОСОБА_2, за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод бурового обладнання» (надалі - Позивач, ТОВ «ДЗБО») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (надалі - Відповідач), в якому просить визнати неправомірним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.06.15 №0001492202, від 16.06.15 №0001502202, від 16.06.15 №0001512202, від 16.06.15 №0001522202.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що вважає висновки податкової перевірки хибними, такими, що не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового та цивільного законодавства, а зазначені податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував. Надав до суду заперечення на адміністративний позов, в якому зазначено, що перевірка позивача проведена правомірно, а оскаржувані позивачем рішення винесені в межах та у відповідності до вимог чинного законодавства України, у задоволенні позову просив відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Дніпропетровський завод бурового обладнання» (код за ЄДРПОУ 32698053) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 p.p., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 p.p.

Результати перевірки оформлено актом від 06.05.2015 №334/04-66-22- 02/32698053.

Висновки вказаного акту було оскаржено позивачем листом від 13.05.2015 року, на підставі якого було призначено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Дніпропетровський завод бурового обладнання» (код за ЄДРПОУ 32698053) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 p.p.

Результати позапланової перевірки оформлено актом від 11.06.2015 №486/04-66- 22-02/32698053.

Відповіддю на заперечення від 11.06.2015 року було залишено висновки акту від 06.05.2015 без змін.

На підставі вказаних висновків ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська було прийнято податкові повідомлення-рішення від 16.06.15 №0001492202, від 16.06.15 №0001502202, від 16.06.15 №0001512202, від 16.06.15 №0001522202.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV В«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-ХІУ, із змінами та доповненнями, встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV В«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, господарські операції для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або лише за умови сплати грошових коштів.

Судом встановлено, що в перевіряємому періоді ТОВ «ДЗБО» мало взаємовідносини з наступними суб'єктами господарювання.

1. Приватне підприємство «Терра-Експо» (код ЄДРПОУ 24670053).

Згідно видаткових накладних ТОВ «ДЗБО» отримало в грудні 2013 року від даного контрагента мастило некондиційне на суму 24600,00грн.

ДПІ в Красногвардійському районі отримано акт № 175/20-36-22 від 25.03.2014 ДПІ в АНД районі про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "ТЕРРА-ЕКСПО" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за грудень 2013р., їх реальності та повноти відображення в обліку. За результатами проведеної перевірки встановлено порушення ПП "ТЕРРА-ЕКСПО" ст. 185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями.

2. ТОВ "Інтерлінк" (код ЄДРПОУ 30627766). Згідно видаткових накладних ТОВ «ДЗБО» отримало протягом липня 2014 року від даного контрагента стрічкові пили та ізостричку на суму 109008,00грн.

До ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська надійшов акт 03.11.14 №4045/2202/30627766 Лівобережної ОДНІ «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Інтерлінк» (код ЄДРПОУ 30627766) під час здійснення взаємовідносин з ТОВ "ТД Купалинка Україна" (код ЄДРПОУ 38304405), ТОВ «Дін Інвест» (код ЄДРПОУ 38433485) та ТОВ «НРПХПУ» (код ЄДРПОУ 33152670) за період липень 2014 року». За результатами проведеної перевірки встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ «Інтерлінк» операцій по ланцюгу постачання.

3. ТОВ «ПКФ «Електропласт» (код ЄДРПОУ 37804995). Згідно видаткових накладних ТОВ ПКФ «Електропласт» поставив на користь ТОВ «ДЗБО» у січні 2014 року матеріали (текстоліт) на суму 1194,00грн.

До ДПІ у Красногвардійському районі надійшов акт № 102/04-61-22-3 від 27.06.2014 від АНД району м. Дніпропетровська «Про результати проведеної перевірки ТОВ «ПКФ «Електропласт» з питань підтвердження взаємовідносин з контрагентами за січень 2014 року». За результатами проведеної перевірки встановлено порушення ТОВ «ПКФ «Електропласт» ст. 185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями. За результатами проведеної перевірки встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ «ПКФ «Електропласт» операцій по ланцюгу постачання.

3. ТОВ «Юма Техніка» ( код ЄДРПОУ 34365092).

Між ТОВ «ДЗБО» та ТОВ «Юма-Техніка» укладено договір № 01/04 від 01.04.2013 року, згідно якого даний контрагент поставив запасні частини до компьютерної техніки у червні 2013року на суму 1623,00грн.

До ДПІ у Красногвардійському районі надійшов акт № 379/22-04 від 25.07.2014 ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська «Про результати проведеної перевірки ТОВ "Юма-Техніка" (код ЄДРПОУ 34365092) з питань підтвердження взаємовідносин з контрагентами за червень 2013 року». За результатами проведеної перевірки встановлено порушення ТОВ "Юма-Техніка" (код ЄДРПОУ 34365092) ст. 185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями .

4. ФОП ОСОБА_5 (іпн - НОМЕР_1).

В перевіряємому періоді ТОВ «ДЗБО» придбало у ФОП ОСОБА_5 (код 37373703) згідно накладним у липні 2013 року та у лютому 2014 року спецодяг на суму 9501,00грн.

До ДПІ у Красногвардійському районі надійшов акт № 4943/17-03 від 26.12.2014 року Лівобережної ОДШ м. Дніпропетровська «Про результати проведеної перевірки ФОП ОСОБА_5 (іпн - НОМЕР_1) з питань підтвердження взаємовідносин з контрагентами за серпень 2013 - березень 2014 рр.» За результатами проведеної перевірки встановлено порушення ФОП ОСОБА_5 ст. 185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями .

6. ТОВ "ІНЖИНІРІНГОВА КОМПАНІЯ "ТВІСТ" (код ЄДРПОУ - 37148909).

В перевіряємому періоді ТОВ «Дніпропетровський завод бурового обладнання мало взаємовідносини з ТОВ "ІНЖИНІРІНГОВА КОМПАНІЯ "ТВІСТ" (код ЄДРПОУ - 37148909).

Згідно договору № 06/11 від 17.01.2011 року ТОВ «Твіст» поставляло ТМЦ (пластини, фрези) на загальну суму 424692,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 70782,00 грн.).

Згідно інформаційно аналітичної системи «Податковий Блок», а саме автоматичної системи перегляду результатів співставлення встановлено, що основним постачальником продукції на ТОВ «Твіст» було ТОВ «Файн-Торг» (код за ЄДРПОУ - 38434060). Згідно аналізу бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних», ТОВ «Файн-Торг» надавало послуги для ТОВ «Твіст» із шлифування металорізального інструмента та його випробування. ТОВ «Файн-Торг» знаходиться в стані 14 - «Визнано банкрутом». Фінансовий звіт, звіти за формою 1-ДФ та декларація з податку на прибуток підприємств за 2013 рік ТОВ «Файн-Торг» до ДПІ за місцем реєстрації не надані. Тобто відсутня інформація щодо чисельності працівників, які могли виконувати дані роботи, та наявності основних фондів.

Виходячи з вищевикладеного, відповідач зазначив, що ТОВ "ІНЖИНІРІНГОВА КОМПАНІЯ "ТВІСТ" (код ЄДРПОУ - 37148909) сформовано податковий кредит та податкові зобов'язання за весь період взаємовідносин шляхом маніпулювання показниками податкової звітності. Вищенаведене свідчить про відсутність факту здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "ІНЖИНІРІНГОВА КОМПАНІЯ "ТВІСТ" за період взаємовідносин.

В акті перевірки щодо господарських угод позивача з ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Юма-Техніка», ПП «Терра-Експо», ТОВ ПКФ «Електропласт», ТОВ «Інтерлінк», ТОВ «Твіст», зазначено, що у ТОВ «ДЗБО» відсутні документи, що підтверджують перевезення товару, сертифікати якості. У наданих до перевірки видаткових накладних на відвантаження мастила на ТОВ «ДЗБО» не наведено, по яким довіреностям було отримано дане мастило та які до перевірки, також були не надані.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю у ТОВ «ДЗБО» документів, що підтверджують перевезення даних продуктів, відсутнє документальне підтвердження отримання та в свою чергу оприбуткування ТОВ «ДЗБО» даних товарів.

Разом з тим, під час перевірки позивачем надано всю первинну документацію підприємства на підтвердження реальності оскаржуваних угод.

Крім того, представником позивача роз'яснено, що товар за цими угодами займає мало місця та має невелику вагу, тому його доставляли нарочним без використання транспорту.

Під час планової перевірки та судового розгляду справи позивачем надано журнал обліку довіреностей, де зазначені всі виписані довіреності за вказаними угодами.

Надані позивачем і досліджені судом первинні документи не викликають сумнівів щодо реального вчинення правочинів з придбання товарів, зазначених у видаткових та податкових накладних, і повністю спростовують висновок відповідача щодо нереальності спірних правочинів. Натомість відповідач під час розгляду справи не навів суду обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності сторін цих операцій, незвичності цих операцій для цих осіб, про незвичність цін за спірними операціями або про їх збитковість, або інших обставин, які б в сукупності могли свідчити про фіктивність вчинених операцій, відсутність факту поставки товарів, а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Суд не погоджується з посиланням відповідача на ОСОБА_3 перевірок інших контрагентів, оскільки висновок податкового органу про недійсність угод щодо отримання товарів від ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Юма-Техніка», ПП «Терра-Експо», ТОВ ПКФ «Електропласт», ТОВ «Інтерлінк», ТОВ «Твіст» ґрунтується на фактах щодо правовідносин даних контрагентів з іншими третіми особами. А отже такі висновки відповідача є припущеннями та не підтверджуються належними та достатніми доказами. Натомість у відповідності до роз'яснень ОСОБА_6 адміністративного суду України від 02.06.2011р. №742/11/13-11 оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку, що позивачем підтверджено реальність здійснення господарських опреацій з ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Юма-Техніка», ПП «Терра-Експо», ТОВ ПКФ «Електропласт», ТОВ «Інтерлінк», ТОВ «Твіст», а також правомірність формування валових витрат при обчисленні податку на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Судом також встановлено, що згідно договору ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС» надавало для ТОВ «ДЗБО» послуги по утилізації тари.

В ході проведення перевірки відповідач дійшов до висновку, що позивачем не доведена економічна доцільність придбаних послуг, а саме: відсутні докази на підтвердження видів, змісту, обсягів наданих послуг, відсутня інформація щодо фактично понесених витрат на їх виконання, відсутнє належне обґрунтування вартості цих послуг з огляду на їх надання .

Крім того, до ДПІ у Красногвардійському районі надійшов акт № 380/04-65-22-08 від 13.02.2014 ДШ у Личаківському районі «Про результати проведеної перевірки ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС» (код ЄДРПОУ 36295174) з питань підтвердження взаємовідносин з контрагентами за відповідні періоди 2013- 2014рр». За результатами проведеної перевірки встановлено порушення ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС» (код ЄДРПОУ 36295174) ст. 185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями.

Разом з тим, позивачем надано всю первинну документацію підприємства на підтвердження реальності оскаржуваної угоди: договір, акти прийому-здачі, податкові та видаткові накладні.

Отже, під час судового розгляду справи позивачем підтверджено придбання послуг у ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС» та правомірність формування показників податкової звітності з податку на прибуток та податку на додану вартість.

В перевіряємому періоді ТОВ «Дніпропетровський завод бурового обладнання» здійснювало виробництво бурового обладнання, комплектуючих до нього та надавало послуги з обслуговування та ремонту обладнання.

При проведенні перевірки було встановлено, що товариство відображало у складі собівартості вартість питної води, придбаної у ТОВ "Соціновація" (код - 22142545), ФОП ОСОБА_7 (іпн - НОМЕР_2), ТОВ «Золотий Орлан» (код - 24996889), яка в подальшому списувалась на бухгалтерський рахунок 90 «Собівартість реалізації».

В ході перевірки, на підставі наданих документів, відповідачем було зроблено розрахунок необхідної кількості питної води на одного працівника та було встановлено, що ТОВ «ДЗБО» завищено вартість питної води за 2013 рік - на 514371,48 грн., за 2014 рік - на 754110,65 грн. В ході проведення перевірки не доведено правомірність списання питної води на собівартість виготовленої продукції.

В судових засіданнях, позивач пояснив, що підприємство має декілька постачальників питної води. По постачальникам питної води, що вказані у ОСОБА_3 перевірки 334/04-66-22-02/32698053 від 06.05.2015р., первинні документи (видаткові та податкові накладні) надані у ході перевірки, в присутності Головного бухгалтера підприємства ОСОБА_8 та заступника начальника відділу планування та інформаційного забезпечення ДПІ Красногвардійського р-ну м.Дніпропетровська - ОСОБА_9, у повному обсязі на кожну фінансово- господарську операцію.

При цьому, суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено нормативів споживання води працівниками підприємства, але існує вимога законодавства України по охороні праці щодо забезпечення співробітників підприємств питною водою у достатній кількості. Списання питної води на підприємстві позивача відбувається у межах її використання, співробітниками в цілому, без адресного обліку, оскільки такий облік неможливий.

Що стосується розрахунку використання та списання питної води, який є додатком до акту перевірки 334/04-66-22-02/32698053 від 06.05.2015р., то наведені у ньому норми використання питної води здійснені безпідставно, розрахунки відхилення витрат на воду є необгрунтованими та не враховуються судом як належний доказ.

Отже, позивачем правомірно сформовано показники податкової звітності по операціях з придбання та використання питної води у ТОВ "Соціновація", ФОП ОСОБА_7, ТОВ «Золотий Орлан» в перевіряємий період.

ТОВ «Дніпропетровський завод бурового обладнання мало також взаємовідносини з ПП «Ігора» (код за ЄДРПОУ - 30224312).

Згідно укладеного договору ПП «Ігора» поставляло фарби та бальзами для оновлення кольору для волосся. Обсяги постачання склали за 2013 рік - на 1152152,51 грн. (в т.ч. ПДВ - 192 025,27 грн.), за 2014 рік - на 785402,95 грн. (в т.ч. ПДВ - 130900,49 грн.).

Придбана фарба та бальзами для оновлення кольору для волосся в подальшому ТОВ «ДЗБО» були використані в виробництві та віднесені до собівартості продукції.

Податковим органом в акті перевірки зазначено, що на письмові запити посадовим особам підприємства щодо надання калькуляцій виготовленої продукції, в яких використовувалась дана придбана сировина, доцільність та необхідність її використання, відповіді та підтверджуючих документів отримано не було. В ході проведення перевірки не доведено правомірність використання та списання придбаної фарби та бальзами для оновлення кольору для волосся на собівартість виготовленої продукції.

При цьому, суд зазначає, що згідно ч.1 ст.43 Господарського кодексу України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом. При цьому, порядок здійснення підприємницької діяльності, а також доцільність або необхідність використання сировини та інших ресурсів відноситься до компетенції посадових осіб підприємства, яку вони вирішують на власний розсуд. Тому, надавши первинну документацію на підтвердження придбання у ПП «Ігора» та подальшого використання фарби та бальзамів для оновлення кольору для волосся, в тому числі технологічні умови виробництва, позивач надав податковому органу а в подальшому і суду докази на підтвердженя використання даних товарів у власній господарській діяльності, що спростовує твердження податкового органу про завищення собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) в Декларації з податку на прибуток підприємства на загальну суму 1614629,70 грн.

При проведенні перевірки також встановлено, що товариством списувалось на собівартість реалізації (з урахуванням залишків, які рахувались станом на 01.01.2013 року) вартість придбаного бензину та дизельного пального у ТОВ "ТК "Імпульс" (код - 32122603) та ТОВ "Євромост" (код - 34513865), а саме: 2013 рік - списано бензину та дизельного пального на загальну суму 3745584,48грн.; 2014 рік - списано бензину та дизельного пального на загальну суму 3289219,05грн..

На письмові запити посадовим особам підприємства щодо надання калькуляцій виготовленої продукції, в яких використовувався безнин та дизельне пальне, доцільність та необхідність їх використання, відповіді та підтверджуючих документів відповідачем отримано не було. В ході проведення перевірки не доведено правомірність використання та списання паливно-мастильних матеріалів на собівартість виготовленої продукції.

Разом з тим, судом встановлено, що до перевірок було надано видаткові, податкові, товаротранспортні накладні, банківські виписки, копії карт на ПММ, технічні паспорти на транспорт, а також технологічні процеси механічної обробки деталей № ТП32698053-0356 та № ТП32698053-0245, де зазначено, як саме використовується пальне у виробництві.

Позивачем підтверджено придбання бензину та дизельного пального у ТОВ "ТК "Імпульс" та ТОВ "Євромост" та його використання у власній господарській діяльності.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про незаконність податкових повідомлень-рішень від 16.06.15 №0001492202, від 16.06.15 №0001502202, від 16.06.15 №0001512202, від 16.06.15 №0001522202 та необхідність їх скасування.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З огляду на викладену вище норму, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" судовий збір у розмірі 487,72 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми В«РВ» Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 16 червня 2015 року № НОМЕР_3, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 3165669,78 грн., з яких: за основним платежем 2110446,52 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1055223,26 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми В«РВ» Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 16 червня 2015 року № НОМЕР_4, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1486363,50 грн., з яких: за основним платежем 990909 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 495454,5 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми В«В4В» Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 16 червня 2015 року № НОМЕР_5, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 585880,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми В«В1В» Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 16 червня 2015 року № НОМЕР_6, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 619870,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 309935,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" (код ЄДОРПОУ 32698053) судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 25 вересня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1