Ухвала

від 25.09.2015 по справі 2а-7446/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

про відстрочення виконання судового рішення

25 вересня 2015 року Справа 2а-7446/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Небесна М.В.,

від заявника (відповідача) ОСОБА_1,

від позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2012 року у справі за позовом комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» до Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

03.09.2015 року до Львівського окружного адміністративного суду звернувся в.о. начальник Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області Державної податкової служби (далі - заявник) з заявою про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2012 року у справі № 2а-7446/12/1370 за позовом Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» до Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій до 01.09.2016 року.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що при виконанні постанови Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2012 року виникла проблема при розподілі та спрямуванні сум, сплачених платіжними дорученнями КП «Червонограджитлокомунсервіс» з конкретним призначенням платежу. Самостійно зарахувати вказані платіжні доручення згідно з їх призначенням заявник немає можливості, а тому звернувся з листом до Головного управління ДФС у Львівській області щодо надання допомоги по виконанню вказаної постанови з розподілу та спрямуванню сум, сплачених платіжними дорученнями з відповідними призначеннями платежів. Зазначено, що заявником очікується відповідь та надання методичної допомоги від ГУ ДФС у Львівській області. У зв'язку з наведеним, заявник просив відстрочити виконання постанови від 07.11.2012 року до 01.09.2016 року.

В судовому засіданні представник заявника вказану заяву підтримав та уточнив таку: просив відстрочити виконання вказаної постанови на 1 рік з моменту проголошення ухвали суду.

Представник позивача проти заяви не заперечив, у її вирішенні покладався на розсуд суду.

Крім того, у судовому засіданні, суд, з'ясувавши думку представника позивача, в порядку ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, допустив заміну відповідача Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області Державної податкової служби на відповідача - Державну податкову інспекцію у м. Червонограді Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області.

Суд вирішуючи вказане клопотання керується наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2012 року у адміністративній справі за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій, адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 07.08.2012 року № НОМЕР_1 в частині 51880,00 грн. застосованих штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання; визнано протиправними дії відповідача по розподілу та спрямуванню сум, сплачених КП «Червонограджитлокомунсервіс» з конкретним призначенням платежу, вказаних в платіжних дорученнях та видаткових касових ордерах: платіжне доручення № 241 від 29.01.2010 р. з призначенням платежу «ПДВ за грудень 2009 рокуВ» ; платіжне доручення № 435 від 17.02.2010 р. з призначенням платежу В«ПДВ за січень 2010 рокуВ» ; платіжне доручення № 493 від 22.02.2010 р. з призначенням платежу В«ПДВ за січень 2010 рокуВ» ; платіжне доручення № 567 від 23.02.2010 р. з призначенням платежу В«ПДВ за січень 2010 рокуВ» ; платіжне доручення №102 від 23.02.2010 р. з призначенням платежу В«ПДВ за січень 2010 рокуВ» ; платіжне доручення № 106 від 24.02.2010 р. з призначенням платежу В«ПДВ за січень 2010 рокуВ» ; платіжне доручення № 610 від 26.02.2010р. з призначенням платежу В«ПДВ за січень 2010 рокуВ» ; платіжне доручення № 612 від 26.02.2010 р. з призначенням платежу В«ПДВ за січень 2010 рокуВ» ; платіжне доручення № 112 від 26.02.2010 р. з призначенням платежу В«ПДВ за січень 2010 рокуВ» ; платіжне доручення № 713 від 16.03.2010 р. з призначенням платежу В«ПДВ за лютий 2010 рокуВ» ; платіжне доручення № 171 від 16.03.2010 р. з призначенням платежу В«ПДВ за лютий 2010 рокуВ» ; платіжне доручення № 764 від 19.03.2010 р. з призначенням платежу В«ПДВ за лютий 2010 рокуВ» ; платіжне доручення № 192 від 23.03.2010 р. з призначенням платежу В«ПДВ за лютий 2010 рокуВ» ; платіжне доручення № 202 від 24.03.2010 р. з призначенням платежу В«ПДВ за лютий 2010 рокуВ» ; платіжне доручення № 937 від 26.03.2010 р. з призначенням платежу В«ПДВ за лютий 2010 рокуВ» ; платіжне доручення № 211 від 26.03.2010 р. з призначенням платежу В«ПДВ за лютий 2010 рокуВ» ; платіжне доручення №207 від 26.03.2010 р. з призначенням платежу В«ПДВ за лютий 2010 рокуВ» ; платіжне доручення № 954 від 29.032.2010 р. з призначенням платежу В«ПДВ за лютий 2010 рокуВ» ; платіжне доручення № 212 від 29.03.2010 р. з призначенням платежу В«ПДВ за лютий 2010 рокуВ» ; платіжне доручення № 215 від 30.03.2010 р. з призначенням платежу В«ПДВ за лютий 2010 рокуВ» ; зобов'язано ДПІ у м. Червонограді зарахувати суми вказані у вищезазначених платіжних дорученнях згідно їх призначенням /а.с.197-202/.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Представник позивача пояснив, що підставою для звернення з даною заявою є складнощі при розподілі та спрямуванні сум, сплачених платіжними дорученнями позивача з конкретним призначенням платежу. Самостійно зарахувати вищевказані платіжні доручення згідно їх призначення заявник немає можливості, оскільки в інформаційній системі «Податковий блок» підсистеми «Облік платежів» в режимі «Інформація з ДКУ» («Нерознесені платежі») щоденно відбувається автоматичне рознесення платіжних доручень згідно з отриманими даними з ГУ ДКС України у Львівській області. А у разі наявності у платника податків податкового боргу (відповідно до п. 9 ст. 87 Податкового кодексу України), кошти, що сплачуються таким платником податків, зараховуються в рахунок погашення боргу згідно з черговістю його виникнення, незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Зазначив, що заявник звернувся з листом до ГУ ДФС у Львівській області щодо надання допомоги по виконанні вказаного судового рішення по розподілу та спрямуванню сум, сплачених платіжними дорученнями позивача з конкретними призначеннями таких, згідно з постановою від 07.11.2012 року. Станом на момент звернення до суду із відповідною заявою ГУ ДФС у Львівській області не надано відповіді на вказане заперечення ДПІ у м. Червонограді ГУ ДФС у Львівській області.

У зв'язку з тим, що заявником очікується відповідь та методична допомога від ГУ ДФС у Львівській області щодо виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2012 року, просив вказану заяву задовольнити та відстрочити виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про підставність та обґрунтованість заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення, а тому таку належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області - задовольнити.

2. Виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2012 року у справі № 2а-7446/12/1370 за позовом комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» до Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області Державної податкової служби (Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій, - відстрочити на 1 рік з дня винесення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена, згідно ст. 186 КАС України, протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили, згідно ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.10.2015 року.

Суддя Кравців О.Р.