Постанова

від 29.04.2009 по справі 8/425-пн-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2009 р. № 8/425-пн-08

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Мачульсь кого Г.М.

Швеця В.О .

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Відкритого акціонерного т овариства "Будівельно-монтаж не управління №23"

на постанову Запорізького апеляційног о господарського суду

від 03.02.2009р.

у справі №8/425-ПН-08

Господарського суду Херсонської області

за позовом Відкритого акціонерного т овариства "Будівельно-монтаж не управління №23"

до

1). Скадовської міської ра ди

2). Виконавчого комітету Скадовської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча-2

Зікрач Віктор Володи мирович

про усунення перешкод у корис туванні майном шляхом визнан ня недійсним, незаконним ріш ення та заборону вчиняти дії , які б скасовували, обмежувал и право на володіння, користу вання та розпорядження кварт ирою

за участю представникі в

- позивача:

1). Мельникова Д.О. (довірен ість від 25.12.2007р.)

2). Саєнка В.В. (довіреність від 25.12.2007р.)

- відповідача-1:

не з'явився

- відповідача-2:

не з'явився

- третьої особи: не з'явився, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до г осподарського суду з позовом про усунення перешкод у кори стуванні майном шляхом визна ння недійсним, незаконним рі шення виконавчого комітету С кадовської міської ради від 20.12.2006р. №259 "Про протест прокурора на рішення виконкому від 16.08.2006р . №156 "Про видачу свідоцтва про п раво приватної власності на об'єкт нерухомого майна, м. Ска довськ, АДРЕСА_1, кв. НОМЕ Р_1. Позивач також просить за боронити виконкому Скадовсь кої міської ради вчиняти дії , які б скасовували, обмежувал и його право на володіння, кор истування та розпорядження к вартирою НОМЕР_1 по АДРЕ СА_1 Позов обґрунтовано тим , що оспореним рішенням поруш ено права позивача як власни ка квартири.

Рішенням Господарського с уду Херсонської області від 09.10.2008р. (суддя Хом'якова В.В.) вказ аний позов задоволено частко во, постановлено визнати нед ійсним рішення виконавчого к омітету Скадовської міської ради Херсонської області "Пр о протест прокуратури на ріш ення виконкому від 16.08.2006р. №156 "Пр о видачу свідоцтва про право приватної власності на об'єк т нерухомого майна, АДРЕСА_ 1 від 20.12.2006р. №259. В решті вимог по становлено відмовити. Також постановлено стягнути з вико навчого комітету Скадовсько ї міської ради Херсонської о бласті на користь відкритого акціонерного товариства "Бу дівельно-монтажне управлінн я №23"85 грн. витрат по сплаті дер жмита та 118 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 03.02.2009р. (колегія суддів у складі: головуючого - судд і Яценко О.М., суддів Коробка Н .Д., Шевченко Т.М.) зазначене ріш ення Господарського суду Хер сонської області від 09.10.2008р. ска совано в частині задоволення позовних вимог, та прийнято н ове, яким у задоволенні позов них вимог відмовлено повніст ю. Також постановлено стягну ти з позивача на користь ОС ОБА_1 42, 50 грн. витрат по сплаті державного мита за розгляд а пеляційної скарги; стягнути з позивача на користь Викона вчого комітету Скадовської м іської ради 42, 50 грн. витрат по с платі державного мита за роз гляд апеляційної скарги.

В касаційній скарзі позива ч просить постанову Запорізь кого апеляційного господарс ького суду від 03.02.2009р. скасувати повністю, а рішення Господар ського суду Херсонської обла сті від 09.10.2008р. - в частині відмов и в задоволенні позову, ухвал ити нове рішення, яким позов з адовольнити в повному обсязі , посилаючись на порушення ап еляційним господарським суд ом норм матеріального та про цесуального права, а саме: ст.4 1, 92 Конституції України, ст.ст.3 21, 386, 393 Цивільного кодексу Украї ни, п.15 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду У країни від 27.06.2007р. №04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і під судності справ господарськи м судам", ст.ст.43, 35 ГПК України.

Відзиву на касаційну скарг у не надійшло.

Відповідачі та третя особа не використали наданого зак оном права на участь своїх пр едставників у судовому засід анні.

Третя особа та відповідачі звернулись з письмовими кло потаннями, у яких просять суд повернути касаційну скаргу позивачу і припинити касацій не провадження у справі, обґр унтовуючи їх невиконанням по зивачем вимог ст.1111 ГПК Україн и.

Про те виконання вимог вказ аної норми права підтверджен о поштовими чеками, які є нале жними доказами надіслання ін шим сторонам у справі копій к асаційної скарги (аналогічну правову позицію викладено і в постанові Верховного Суду України від 17.01.2006 року зі справ и №20-4/018-5/054 Господарського суду м . Севастополя), і ця норма не мі стить вимог щодо надіслання копії касаційної скарги трет ій особі у справі (аналогічну правову позицію викладено і в постановах Верховного Суд у України: від 14.02.2006 року зі спра ви №6/84 Господарського суду м. К иєва; від 31.05.2005р. зі справи 20-7/158 Гос подарського суду м. Севастоп оля).

Таким чином у зазначених пи сьмових клопотаннях належит ь відмовити.

Переглянувши у касаційном у порядку судові рішення, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України, приймаюч и до уваги межі перегляду спр ави в касаційній інстанції, п риходить до висновку, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Як встановлено господарсь кими судами попередніх інста нцій, 11.03.2005 року голова відповід ача-2 Терехов Ф.С. та голова пра вління позивача Павленко М.М . уклали угоду, відповідно до я кої квартира НОМЕР_1 по А ДРЕСА_1 була передана в житл овий фонд міської ради для за безпечення третьої особи у с праві житлом. Зазначена угод а виконана і в у встановленом у законодавством порядку нед ійсною не визнана.

27.04.2005 року відповідач-2 прийня в рішення №66 "Про затвердження протоколу № 4 громадської жит лової комісії при виконкомі Скадовської міської ради від 20.04.2005 року" та видав третій особ і ордер на квартиру НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

16.08.2006 року виконком Скадовськ ої міської ради за заявою ВАТ "БМУ-23" прийняв рішення №156 "Про в идачу свідоцтва про право пр иватної власності на об' єкт нерухомого майна, м. Скадовсь к АДРЕСА_1 кв. НОМЕР_1, як им вирішено видати позивачу свідоцтво про право приватно ї власності на цю квартиру.

19.12.2006 року прокурор Скадовськ ого району Херсонської облас ті вніс протест з вимогою про скасування рішення виконком у №156 від 16.08.2006 року. В протесті вк азано, що відповідач-2 є власни ком квартири НОМЕР_1, оскі льки 11.03.2005 року уклав з позиваче м угоду про приймання-переда чу квартири на свій баланс, ви давши третій особі ордер. Ріш ення виконкому №156 суперечить рішенню місцевого суду Скад овського району Херсонської області про забезпечення тр етьої особи житлом, яке було ф актично виконано після видач і ордеру на вселення до кварт ири.

Оспореним у судовому поряд ку рішенням №259 від 20.12.2006р. "Про пр отест прокуратури на рішення виконкому від 16.08.2006р. №156 "Про вид ачу свідоцтва на право прива тної власності на об' єкт не рухомого майна АДРЕСА_1 ві дповідач-2 задовольнив проте ст прокурора Скадовського ра йону та скасував рішення вик онкому від 16.08.2006р. №156 "Про видачу свідоцтва на право приватно ї власності і об'єкт нерухомо го майна м. Скадовськ, по АДР ЕСА_1, кв. НОМЕР_1.

Судами також встановлено, щ о рішенням Скадовського місц евого суду по справі №2-1089/03 від 1 6.06.2003 року зобов'язано відповід ача-2 забезпечити третю особу у справі жилим приміщенням ж илою площею не менше 50, 95 м2, а в р азі неможливості виділити 25 00 0 грн. для придбання квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, за у мови послідуючої оплати її в артості відповідачем-1. На вик онання цього рішення Скадовс ького місцевого суду і за пог одженням з позивачем відпові дач-1 рішенням №360 від 01.02.2005 року п ередбачив у міському бюджеті грошові кошти в сумі 25 000 гриве нь на придбання квартири, але кошти не сплачені, а стягненн я їх є предметом окремого поз ову.

Вказані обставини і стали п ідставою для звернення до су ду з даним позовом.

Частково задовольняючи по зов місцевий господарський с уд виходив з того, що відповід ач-2 не наділений повноваженн ями скасовувати власне рішен ня. Щодо позовних вимог відно сно заборони відповідачу-2 вч иняти в наступному будь-які д ії, які б обмежували право вла сності позивача, суд виходив з того, що вони не підлягають задоволенню, оскільки факт п орушення прав та охоронювани х законом інтересів позивача відсутній.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду пер шої інстанції в задоволеній частині позовних вимог, свою постанову мотивував тим, що п ісля надходження протесту пр окурора, відповідач-2 мав повн ий обсяг повноважень та дост атні правові підстави для ск асування власного незаконно го рішення. Як також зазначив апеляційний господарський с уд, у місцевого господарсько го суду були наявні правові п ідстави для відмови в задово ленні в частині позовних вим ог щодо заборони відповідачу -2 вчиняти дії, які б скасовува ли, обмежували право позивач а на володіння, користування та розпорядження, квартирою .

Суд касаційної інстанції з азначає, що постанова суду ап еляційної інстанції скасува нню не підлягає виходячи з на ступного.

Відповідно до ст.21 Закону України "Про прокуратуру" протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокуро ром до органу, який його видав , або до вищестоящого органу. У протесті прокурор ставить п итання про скасування акта а бо приведення його у відпові дність з законом, а також поно влення порушеного права. Про тест прокурора зупиняє дію о протестованого акта і підляг ає обов'язковому розгляду ві дповідним органом у десятиде нний строк після його надход ження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повід омляється прокурору. Згідно ст.8 Закону України "Про прокур атуру" вимоги прокурора, що ві дповідають діючому законода вству, є обов'язковими для всі х органів, підприємств, посад ових осіб і виконуються нега йно або в передбачені законо м або встановлені прокуратур ою строки.

За приписами частини шосто ї ст.59 Закону України "Про місц еве самоврядування в Україні ", виконавчий комітет сільськ ої, селищної, міської, районно ї у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноваже нь приймає рішення. Рішення в иконавчого комітету приймаю ться на його засіданні більш істю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, се лищним, міським головою, голо вою районної у місті ради.

З врахуванням наведених но рм права суд касаційної інст анції погоджується з висновк ами суду апеляційної інстанц ії про те, що оспорене рішення виконавчого комітету ради п ро скасування попередньо при йнятого рішення, прийнято в м ежах наданих повноважень та без порушень вимог чинного з аконодавства, а доводи, викла дені в касаційній скарзі, не с простовують цих висновків.

Аналогічну правову позиці ю викладено і в постанові Вищ ого господарського суду Укра їни від 05.06.2008 року зі справи №2-26/916 2-2007 Господарського суду Автон омної Республіки Крим.

Крім того суд касаційної ін станції зазначає, що із встан овлених судами обставин спра ви вбачається, що відсутні пі дстави вважати що оспореним рішенням виконкому порушено права позивача як власника к вартири НОМЕР_1 по АДРЕС А_1, оскільки як встановлено судом апеляційної інстанції , ця квартира передана позива чем в житловий фонд міської р ади для забезпечення третьої особи житлом, останній видав ордер на неї, а відтак вказана квартира не є власністю пози вача.

Доводи, викладені в касацій ній скарзі, не спростовують ц их висновків суду апеляційно ї інстанції.

З викладеного вбачається щ о відсутні правові підстави і для задоволення позовних в имог відносно покладення заб орони на відповідача-2 вчинят и в наступному будь-які дії, як і б обмежували право власнос ті позивача на володіння, кор истування та розпорядження к вартирою НОМЕР_1 по АДРЕ СА_1, оскільки останній не є ї ї власником.

За вказаних обставин оскар жена постанова суду апеляцій ної інстанції скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п. 1, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відк ритого акціонерного товарис тва "Будівельно-монтажне упр авління №23" залишити без задов олення, а постанову Запорізь кого апеляційного господарс ького суду від 03.02.2009р. - без змі н.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

С у д д і Г.М. Мачульський

В.О. Швець