Ухвала

від 13.05.2014 по справі 2034/6387/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 88ц/790/ 32/ 14

Справа № 2034/6387/2012

Категорія: відшкодування шкоди

У Х В А Л А

14 травня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття провадження за заявою представника житлово-експлуатаційного управління «Докучаївське» - ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, Житлово-експлуатаційного управління «Докучаївське», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07 травня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено, рішення від 07 травня 2013 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з житлово-експлуатаційного управління «Докучаївське» Роганської селищної ради на користь ОСОБА_2 34481 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати в сумі 5639,6 грн., всього 40120,6 грн. стягнуто з Житлово-експлуатаційного управління «Докучаївське» Роганської селищної ради в дохід держави судовий збір в сумі 421,21 грн.

Представник Житлово-експлуатаційного управління «Докучаївське» - ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2013 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України,якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається зі змісту наданої довіреності вона видана ЖЕУ «Докучаївське» ПП «УЮФЦ» в особі ОСОБА_1 строком до 01 квітня 2014 року, тоді як заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами датована 07 квітня 2014 року, а до суду надійшла 28 квітня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року за № 4 вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, змісту судового наказу, встановленого статтею 103 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК. У разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд, відповідно до вимог статті 121 ЦПК, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Таким чином, за наданою заявою не може бути відкрите провадження оскільки вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 364, 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника Житлово-експлуатаційного управління «Докучаївське» - ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, житлово-експлуатаційного управління «Докучаївське», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: