Рішення

від 07.05.2009 по справі 14/162-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.05.09 Справа № 14/162-09.

за позовом: Товариства з об меженою відповідальністю “Р егіональний шинний склад”

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 218305 грн. 24 коп.

Суддя Мир опольський С.О.

Представники сторін:

Від позивача: Сахно Ю.О.; Веремієнко А.Р.

Від відповідача: не прибув

В судовому засіданні прийм ала участь секретар судового засідання Н.М.Котенко.

Суть спору: Товариство з обм еженою відповідальністю „Ре гіональний шинний склад” зве рнулося з позовом до приватн ого підприємця ОСОБА_1 в я кому просить стягнути з відп овідача 218 305,24 грн. боргу, що вини к внаслідок не виконання ост аннім грошового зобов' язан ня по укладеному між позивач ем та відповідачем договору поставки № ДогЭт-0003 від 08.01.2009р., в т ому числі: 21 080 грн. основного бо ргу, 196 044 грн. пені, 1011,84 грн. інфляц ійних та 169,40 грн. 3% річних. Також позивач просить стягнути з в ідповідача витрати по сплаті державного мита в розмірі 2 183,0 5 грн. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в розмірі 118 грн .

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, відзиву на п озов не надав, про час, дату та місце розгляду справи був по відомлений належним чином, п ро причини неявки в судове за сідання суд не повідомив.

Позивач в судовому засідан ні надав додаткові письмові пояснення по справі, де проси ть стягнути з відповідача су му основного боргу з урахува нням пені, 3% річних та інфляці йних в повному розмірі, тобто 218 305,24 грн., обґрунтовуючи це тим , що не сплата відповідачем су ми боргу завдало позивачу зн ачних фінансових втрат, так-я к останній має значну заборг ованість по банківським кред итам, проценти по яким мають с плачуватися до банку в устан овлені строки.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши представник ів позивача по справі судом б уло встановлено:

08.01.2009р. між позивачем та відпо відачем укладено договір пос тавки № ДогЭт-0003 на виконання у мов якого позивач поставив а відповідач прийняв товар, а с аме: авто шини 315/80 R 22.8 TOYO - 4 шт. та а вто шини 295/80 R 22.8 TOYO - 4 шт. на загаль ну суму 21 080 грн.

08.01.2009р. відповідачем відповід но до видаткової накладної № ОтЭт-000053 від 08.01.2009р. було отримано товар в повному обсязі та пос тавлено особистий підпис у в идатковій накладній.

Відповідно до п. 5.1. договору від 08.01.2009р. № ДогЭт-0003, оплата за от риманий товар здійснюється в ідповідачем у розмірі 100% варт ості поставленого товару не пізніше 7- ми календарних дн ів з моменту підписання вида ткової накладної № ОтЭт-000053 від 08.01.2009р., тобто до 15.01.2009р.

Однак, сума основного боргу станом на момент звернення п озивача з позовом до суду, від повідачем сплачена не була, щ о порушує норми діючого зако нодавства права і інтереси п озивача.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и, зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и, одностороння відмова від з обов'язання не допускається, якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов' язання повинні вик онуватися належним чином в о бумовлений строк відповідно до умов договору та цього код ексу.

Відповідачем в порушення с т. 525, 526, 530 ЦК України не було вико нано грошове зобов' язання, в зв' язку з чим сума основно го боргу в розмірі 21 080 грн. є обґ рунтованою та підлягає стягн енню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до п. 7.3 . та п. 7.4. договору, вразі простр очки оплати, покупець виплач ує продавцю пеню у розмірі 5% в ід суми простроченого платеж у, за кожен день прострочки. Вр азі якщо період прострочки с кладає 10 і більше днів, покупе ць виплачує продавцю пеню у р озмірі 10% від суми прострочено го платежу, за кожен день прос трочки.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни «Про відповідальність за не виконання грошових зоб ов' язань», розмір пені, пере дбачений статтею 1 цього Зако ну, обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.2 ст. 551 ЦК Укра їни, якщо предметом неустойк и є грошова сума, її розмір вст ановлюється договором або ак том цивільного законодавств а.

Розмір неустойки, встановл ений законом, може бути збіль шений у договорі.

Враховуючи те, що позивач що місячно здійснює погашення к редиту отриманого в установі банку для здійснення підпри ємницької діяльності, а тако ж враховуючи ухилення відпов ідача від виконання грошовог о зобов' язання протягом біл ьш ніж 3-х місяців з моменту ви никнення боргу, сума пені роз рахованої позивачем відпові дно до п. 7.3. та 7.4. договору є обґр унтованою та підлягає задово ленню в повному обсязі.

Що стосується розрахунку п озивачем інфляційних у розмі рі 1011,84 грн. та 3% річних у розмірі 169,40 грн. у відповідності до ст. 6 25 ЦК України, то вони також є об ґрунтованими та підлягають з адоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни, якщо відзив на позовну зая ву і витребувані господарськ им судом документи не подано , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалам и.

Наявними в матеріалах спра ви доказами підтверджується факт отримання відповідачем від позивача авто шини 315/80 R 22.8 TOYO - 4 шт. та авто шини 295/80 R 22.8 TOYO - 4 шт . на загальну суму 21 080 грн. по дог овору поставки № ДогЭт-0003 від 08 .01.2009р., а також факт не сплати ві дповідачем вартості отриман ого товару.

За таких обставин, позовні в имоги є обґрунтованими та пі длягають повному задоволенн ю.

Щодо клопотання позивача в порядку ст. 67 господарського процесуального кодексу Укра їни, у вигляді накладення аре шту на грошові кошти, що належ ать відповідачу, в розмірі су ми позовних вимог, суд не вбач ає підстав для задоволення з азначеного клопотання, а поз ивачем не доведено факт дійс ної необхідності, крім того у відповідності до Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння» питання про накладення арешту може бути вирішено де ржавним виконавцем після наб рання рішенням законної сили .

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та судово-інформаційні -витрати покладаються на від повідача.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 551 ЦК У країни, ст. 44,49,82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з приватного під приємця ОСОБА_1 (40030, АДРЕС А_1, код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відп овідальністю „Регіональний шинний склад” (40030 м. Суми, вул. Б ілопільський шлях, 19, код 33219017, ра х. № 2600737167 в банку СОД ВАТ «Р айффайзен Банк Аваль», МФО 380805) 218 305,24 грн., в тому числі, 21 080 г рн. основного боргу, 196 044 грн. пе ні, 1011,84 грн. інфляційних та 169,40 гр н. 3% річних.

2. Стягнути з приватного під приємця ОСОБА_1 (40030, АДРЕС А_1, код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відп овідальністю „Регіональний шинний склад” (40030 м. Суми, вул. Б ілопільський шлях, 19, код 33219017, ра х. № НОМЕР_2 в банку СОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль », МФО 380805) витрати по сплаті д ержавного мита в розмірі 2 183,05 г рн. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в розмірі 118 грн.

3. У задоволені клопотання п ро забезпечення позову відмо вити.

4. Копію рішення направити с торонам та видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.