Рішення

від 05.10.2015 по справі 922/4627/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р.Справа № 922/4627/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанській В.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ "Укргазвидобування" до Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків про визнання недійсним рішення за участю представників сторін:

позивача - Плужник В.В. довіреність №2-66д від 25.12.14р.;

відповідача - Беспалої Т.С. довіреність №20 від 10.08.15 р.; Шихкерімової Н.К. довіреність №26 від 25.06.2015р.;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі Управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ "Укргазвидобування" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій позивач просить визнати недійсним: п.1 рішення адміністративної колегії Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.02.2015 р. №16-р/к у справі №1/01-186-14 в частині визнання вчинення Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ч. 3 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в межах м. Харкова з урахуванням приміської території, обмеженою кільцевою дорогою, які можуть призвести до обмеження конкуренції, в той час, коли ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій. Також позивач просить визнати недійсними п.4 рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.02.2015р. №16-р/к у справі №1/01-186-14 про накладення на Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" (ідентифікаційний код - 30019775) штрафу у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень згідно зі статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в 1 пункті резолютивної частини цього рішення.

У судовому засіданні 09 вересня 2015 року оголошувалась перерва до 21 вересня 2015 р. о 10:00.

Представник позивача 02.09.15 р. звертався до суду із клопотанням про витребування доказів, в якому позивач просив зобов'язати відповідача надати до матеріалів справи копії документів відносно ТОВ "БЕЛ ОІЛ", ПП "РОД-НИК", ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ", ТОВ "Альянс-Холдінг", ПП "МАКС ОІЛ", ПП "Окко-Нафтопродукт", ТОВ "БЕЛКОМ", ПП "Маршал", ПВКП "Промстройсервіс", ТОВ "ТЕМП-К", ПП "ОЛАН", ТОВ фірма "КРАФТ", ТОВ "ТАТНЕФТЬ-АЗС-УКРАЇНА", ПП "Спіка", ТОВ "ПК СОЮЗ", ТОВ Компанія "АКТИВ ОІЛ", ТОВ "Золотий екватор", ТОВ "Харківрегіонгаз", ТОВ "Контакт-98", ТОВ "СБМ+", ПП фірма "Лілія", ПП "Лукойл-Україна", ФОП Плигун А.М. ПО РЕАЛІЗАЦІЇ скрапленого газу на АЗС в територіальних межах №1 (м. Харків) за квітень місяць 2014 р., які підтверджують вартість роздрібної продажі дизпалива.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 вересня 2015 року у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів - відмовлено. Розгляд справи відкладено на "30" вересня 2015 р. о 10:00.

У судовому засіданні 30 вересня 2015 року оголошувалась перерва до 05 жовтня 2015 року о 11:30.

Представник позивача надавав до суду 02.09.15 р. доповнення до позовної заяви за вх.№ 34698. Також позивач надав 05.10.15 р. доповнення до позовної заяви за вх.№39808, які прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.

Присутні представники відповідача проти задоволення позову заперечували та просили у його задоволенні відмовити, про що надали до суду відзив на позовну заяву від 08.09.15 р. за вх.№35838 та письмові пояснення від 30.09.15 р. за вх.№39255. В обґрунтування заперечень відповідачі зазначали, що при прийнятті рішення адміністративної колегії Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.02.2015 р. №16-р/к у справі №1/01-186-14 не було допущено порушень вимог чинного законодавства, а саме відповідачем було проведено аналіз цінової політики суб'єктів господарювання в територіальних межах та було встановлено підвищення цін відповідачами у справі №1/01-186-14 на скраплений газ за відсутністю на момент підвищення цін об'єктивних причин.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України 05.02.2015р. прийнято рішення № 16-р/к (далі по тексту - рішення) у справі № 1/01-186-14, яким визнано, що ТОВ "АЛЬЯНС-2004" (код - 33133511), ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" (код - 38194448), ПАТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ)" (код - 30019775), ТОВ Фірма "КРАФТ" (код - 14084584), ППФ "ЛІЛІЯ" (код - 22674288), ТОВ "УГК-1" (код 33133574), ТОВ "БЕЛКОМ" (код - 25612017), ТОВ "МАКС ОІЛ" (код - 31436851) та ФОП Куций С.І. (реєстраційний номер облікової картки платника податків - 2298900675), підвищивши роздрібні ціни на скраплений газ в якості моторного пального у квітні 2014 року, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною третьою ст.6, п.1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в межах м. Харкова з урахуванням приміської території, обмеженою кільцевою дорогою, які можуть призвести до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

Враховуючи наведене, відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вказане порушення пунктом 4 резолютивної частини вищевказаного рішення на ПАТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (позивач) накладений штраф у розмірі 68000,00 грн.

Позивач вважає рішення № 16-р/к незаконним та таким, що підлягає скасуванню, аргументуючи це наступним. На думку позивача на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу у якості моторного пального в територіальних межах діє 25 суб'єктів господарювання, але у рішенні № 16-р/к наведені дані лише щодо 10 суб'єктів господарювання. Позивач зробив висновок про те, що Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України при прийнятті спірного рішення досліджено діяльність 40% суб'єктів господарювання, які є операторами на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального.

Також позивач зазначає, що схожості у діях позивача немає у зв'язку з тим, що ціни на скраплений газ, встановлені ПАТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ", відрізняються від цін інших суб'єктів господарювання.

На думку позивача відповідачем не враховано специфічну рису ринку роздрібної реалізації скрапленого газу, яка полягає в тому, що всі ціни на АЗК є публічними, а ринок роздрібної реалізації скрапленого газу є висококонкурентним та добре моніториться, у зв'язку з чим ціни на АЗК суб'єктами господарювання відновлюються майже однаково.

Отже, позивач вважає, що висновки відповідача щодо відсутності об'єктивно виправданих причин для схожого підвищення роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного пального у квітні 2014 року не відповідають дійсності.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 6 ст. 19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

Згідно до ч.1 ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", конкуренція - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно ч.1 ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції", узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

В ході дослідження на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального, Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України виявлено, що певними суб'єктами господарювання вчиняються дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене ч.3 ст. 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в межах м. Харкова з урахуванням приміської території, обмеженою кільцевою дорогою, які можуть призвести до обмеження конкуренції, Б той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

У зв'язку з наявністю в діях суб'єктів господарювання ознак вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було прийнято розпорядження від 08.07.2014р. № 220-рп/к про початок справи № 1/01-186-14.

Судом встановлено, що справа № 1/01-186-14 стосується виключно тих суб'єктів господарювання, в діях яких Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України виявлено ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, тому суд вважає безпідставними посилання позивача на неповне з'ясування обставин справи через те, що відповідачем досліджено діяльність лише 40 % суб'єктів господарювання, які є операторами на ринку реалізації скрапленого газу в якості моторного пального.

П.1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ч.3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

Тобто, до об'єктивної сторони порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", не включено необхідність встановлення, чи відбулась така поведінка в результаті погодження, та для доведення узгодженості дій та їх антиконкурентного характеру необхідно довести лише З обставини: вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару; вплив на конкуренцію, а саме (ймовірні) наслідки недопущення, усунення чи обмеження конкуренції; аналіз ситуації на ринку товару, який спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

Рішенням №16-р/к доведено одночасне виконання вказаних обставин, а, отже, доведено вчинення порушення ПАТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" у справі №1/01-186-14.

З метою визначення схожості у діях операторів ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального щодо ціноутворення - Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України проаналізовано наявність взаємозв'язку між даними щодо цін зазначених суб'єктів шляхом розрахунку коефіцієнту кореляції між рядами їх цін роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального, що встановлені у період квітня 2014 року.

Коефіцієнти кореляції від 0,80 до 0,99 свідчать про тісну взаємозалежність цінових траекторій зазначених суб'єктів господарювання та підтверджують схожість їх поведінки.

Аналізом цінової поведінки суб'єктів господарювання в територіальних межах, значених Відділенням, встановлено, що стрімке та схоже підвищення роздрібних цін реалізації скрапленого газу почалось з 10.04.2014р. здебільшого за рахунок збільшення торговельних надбавок. Проведення відповідачем аналізу підтверджується наданими відповідачем до матеріалів справи матеріалами.

За період з 11.04.214р. до 19.04.2014р. ПАТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" підвищено вартість роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального на 0,70 грн. або на 11% (з 6,40 грн./літр до 7,10 грн./літр). ПАТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" здійснює роздрібну реалізації скрапленого газу в якості моторного пального власного виробництва. Повна собівартість роздрібної реалізації скрапленого газу ПАТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" протягом квітня 2014 року не змінювалася та складала 3,71 грн./літр. Тобто, рентабельність протягом зазначеного періоду зросла на 26 %.

Як вбачається з рішення №16-р/к вбачається, що ТТОВ "БЕЛ ОІЛ", ПП "РОД-НИК", ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ", ТОВ "Альянс-Холдінг", ПП "МАКС ОІЛ", ПП "Окко-Нафтопродукт", ТОВ "БЕЛКОМ", ПП "Маршал", ПВКП "Промстройсервіс", ТОВ "ТЕМП-К", ПП "ОЛАН", ТОВ фірма "КРАФТ", ТОВ "ТАТНЕФТЬ-АЗС-УКРАЇНА", ПП "Спіка", ТОВ "ПК СОЮЗ", ТОВ Компанія "АКТИВ ОІЛ", ТОВ "Золотий екватор", ТОВ "Харківрегіонгаз", ТОВ "Контакт-98", ТОВ "СБМ+", ПП фірма "Лілія", ПП "Лукойл-Україна", ФОП Плигун А.М. мали суттєвий вплив на ринок товару, що давало їм можливість визначати умови обороту товару на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального.

Обмеження конкуренції полягало в тому, що зазначенні суб'єкти господарювання не змагалися між собою за встановлення справедливої обгрунтованої ціни на скраплений газ у якості моторного пального, оскільки незважаючи на те, що мали можливість не підвищувати роздрібні ціни до реалізації залишків, закуплених раніше, все ж значно підвищили роздрібні ціни на скраплений газ в якості моторного пального. А отже, обмежили конкуренцію між собою, що спростовує доводи ПАТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" про те, що відповідачем не встановлено впливу схожих дій відповідачів на наявність чи можливість недопущення, усунення чи обмеження конкуренції на ринку роздрібної реалізації скрапленим газом.

Відповідно до рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №16-р/к від 05.02.15р. було встановлено підвищення цін відповідачами у справі № 1/01-186-14 на скраплений газ відбулось за відсутністю на момент підвищення цін об'єктивних на те причин.

Під час аналізу ринку роздрібної реалізації скрапленим газом в межах міста Харкова та з урахуванням приміської території, обмеженої кільцевою дорогою та з врахуванням заправних станцій, розміщених поблизу цієї дороги встановлено, що при роздрібній реалізації скрапленого газу відповідачі у справі № 1/01-186-14 застосовують різні методики гття запасів: ФІФО (собівартість перших за часом надходження запасів) або середньозважена оцінка вибуття запасів. Структура інших витрат також відрізняється у кників ринку в залежності від наявності власних АЗС, нафтосховищ та транспорту. Одні суб"єкти господарювання здійснюють реалізацію через власні АЗС, користуються власними гобазами та нафтосховищами, власним автомобільним транспортом, інші навпаки користуються орендованими АЗС, нафтосховищами та автомобільним транспортом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, про правомірність прийняття адміністративною колегією Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 05.02.2015 р. №16-р/к у справі №1/01-186-14 в частині визнання вчинення Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ч. 3 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідно до цього позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 5, 6, 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 08.10.2015 р.

Суддя Ю.В. Светлічний