Рішення

від 08.04.2009 по справі 47/140

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/140 08.04.09

За позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1

До Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Торгівельно-промислова ко мпанія «ВЕЛС»

Про стягнення 8215,75 грн .

Суддя Станік С.Р.

Представники:

від позивача ОСОБА _2 - предст. (дов. від 12.03.2009р.)

від відповідача не з”яв илися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Ки єва з позовом до відповідача про стягнення 8215,75грн. заборго ваності за неналежне виконан ня умов Договору №21/1008 від 21.10.2008р., а також відшкодування витра т по сплаті державного мита - 102,00грн. та 118,00грн. - витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 27.02.2009р. було порушено провадження у спра ві № 47/140 та призначено її розгл яд на 17.03.2009р.

Представник позивача в суд овому засіданні 17.03.2009р. надав ут очнення позовних вимог, в яки х просить суд стягнути з відп овідача 9982,17грн. заборгованост і за Договором. А саме: 8215,75грн. - основного боргу, 1766,42грн. - пен і та судові витрати.

Ухвалою суду від 17.03.2009р. в зв' язку з неявкою відповідача р озгляд справи було відкладен о на 08.04.2009р.

Представник позивача у су довому засіданні 08.04.2009р. позовн і вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов, з ур ахуванням уточнення позовни х вимог, задовольнити. Позовн і вимоги мотивовані тим, що ві дповідач в порушення строків , встановлених Договором, не о платив у повному обсязі варт ість здійсненого позивачем п еревезення у сумі 8215,75грн., лише частково здійснив оплату, що призвело до виникнення забо ргованості відповідача.

Відповідач у судові засіда ння 17.03.2009р. та 08.04.2009р. не з' явився, відзив на позов та витребува ні судом документи не надав, п ро причини неявки суд не пові домив, про час і місце розгляд у справи повідомлений належн им чином. Через канцелярію го сподарського суду міста Києв а ніяких заяв та клопотань не подавав.

Відповідно до довідки з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців офіційною адресо ю місцезнаходження відповід ача є: 03680, м.Київ, вул.Козацька, 122. Відповідно, ухвали суду були надіслані за вказаною адрес ою.

У відповідності до вимог ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

21.10.2008 року між ФОП ОСОБ А_1, в якості експедитора (дал і-позивач), та ТОВ «ТПК «ВЕЛС», в якості замовника (далі-відп овідач), було укладено Догові р №21/1008 на транспортно-еспедито рське обслуговування автотр анспортом в міжнародному спо лученні (далі-Договір), відпов ідно до умов якого позивач на дає відповідачу автотранспо ртний засіб, вантажопідйомні стю 20 тон для здійснення перев езення за маршрутом, вказани м у заявці, яка є невід»ємною ч астиною договору, та зобов' язався здійснювати доставку вантажу у відповідності з ви могами Конвенції CMR та Європей ською угодою про режим праці та відпочинку водіїв.

Відповідно до п.4.1. Договору в артість автопослуг по викона нню умов даного договору виз начена за домовленістю сторі н і вказана в заявці, яка є нев ід»ємною частиною договору. Позивач виписує відповідачу рахунок із подальшими оформ леннями товарно-транспортни ми накладними (CMR), а за їх відсу тності - копії оформленого п утьового листа.

21.10.2008р. сторонами було укладе но Заявку на перевезення ван тажу за маршрутом м.Мозирь-м.К иїв, вартість перевезення зг ідно якої складає 4383,75грн.

На виконання вказаної Заяв ки позивачем було здійснено перевезення вантажу у строки , передбачені Договором, що пі дтверджується міжнародною т оварно-транспортною накладн ою CMR №0000607 (оригінал якої було до сліджено судом у судовому за сіданні, а належним чином зас відчена копія долучена до ма теріалів справи), а відповіда чем вантаж було отримано, про що свідчить підпис уповнова женої особи та печатка відпо відача в графі 24 CMR - «вантаж от римано».

03.11.2008р. сторонами було укладе но Заявку на перевезення ван тажу за маршрутом м.Мозирь-м.К иїв, вартість перевезення зг ідно якої складає 4632,00грн.

На виконання вказаної Заяв ки позивачем було здійснено перевезення вантажу у строки , передбачені Договором, що пі дтверджується міжнародною т оварно-транспортною накладн ою CMR №0000608 (оригінал якої було до сліджено судом у судовому за сіданні, а належним чином зас відчена копія долучена до ма теріалів справи), а відповіда чем вантаж було отримано, про що свідчить підпис уповнова женої особи та печатка відпо відача в графі 24 CMR - «вантаж от римано».

Згідно п.4.2. Договору оплата а втопослуг здійснюється прот ягом 5-ти банківських днів на п ідставі виставленого позива чем рахунку на момент розван таження.

Згідно позовної заяви, пози вачем на виконання умов Дого вору було надіслано відповід ачу рахунок №13 від 22.10.2008р. на суму 4383,75грн. та рахунок №25 від 05.11.2008р. н а суму 4632,00грн., що підтверджуєт ься повідомлення про врученн я поштового відправлення, як і, в свою чергу отримані відпо відачем 17.11.2008р. та 04.12.2008р. відповід но.

Проте, згідно пояснень пози вача, відповідач 22.01.2009р. здійсни в часткову оплату послуг поз ивача у розмірі 800,00грн., а повну вартість послуг позивача по перевезенню вантажу на суму 8215,75грн. у встановлений п.4.2. Дого вору строк не здійснив, що при звело до виникнення заборгов аності перед позивачем в сум і 8215,75грн. Станом на момент звер нення позивача з позовом до с уду, заборгованість відповід ача складає 8215,75грн.

Згідно статті 929 п.1 Цивільног о кодексу України за договор ом транспортного експедирув ання одна сторона (експедито р) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (кліє нта) виконати або організува ти виконання визначених дого вором послуг, пов'язаних з пер евезенням вантажу.

Згідно статті 931 п.1 Цивільног о кодексу України розмір пла ти експедиторові встановлює ться договором транспортног о експедирування, якщо інше н е встановлено законом.

Відповідно до статті 629 Циві льного кодексу України догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України передбачає, що зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору.

Стаття 527 вищезазначеного к одексу визначає, що боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

Згідно статті 45 Статуту авт омобільного транспорту УРСР затвердженої Постановою Р ади Міністрів Української РСР від 27 червня 1969 р. N 401 (із зміна ми та доповненнями) за догово ром перевезення вантажу авто транспортне підприємство аб о організація зобов'язуються доставити ввірений їм ванта жовідправником вантаж до пун кту призначення і видати йог о уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодерж увачу), а вантажовідправник з обов'язується сплатити за пе ревезення вантажу встановле ну плату.

Згідно статті 9 Конвенції «П ро договір міжнародного пере везення вантажів по дорогам /КДПГ/»(Указ ПВС СССР про приєд нання СССР до Конвенції від 01. 08.1983 року № 9763-X) накладна, поки не д оведено протилежне, слугує д оказом умов договору і підтв ердженням прийняття вантажу перевізником.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позив ач умови Договору виконав на лежним чином: ним було надано послуги по перевезенню вант ажу, що підтверджується міжн ародними товарно-транспортн ими накладними CMR, а відповіда ч у встановлений Договором с трок свої зобовязання по пов ній оплаті отриманих послуг згідно міжнародних товарно-т ранспортних накладних CMR у сум і 8215,75грн. - не виконав у повному обсязі, а тому на даний час у в ідповідача перед позивачем і снує непогашена заборговані сть в сумі 8215,75грн. (4383,75грн. + 4632,00грн. - 800,00грн.), яка підляг ає стягненню з відповідача н а користь позивача у судовом у порядку.

Також, позивачем заявлено д о стягнення з відповідача за прострочення виконання грош ового зобов' язання по повні й оплаті наданих послуг за До говором 1766,42грн. - пені.

Відповідно до п.1 статті 546 Ци вільного кодексу України вик онання зобов'язання може заб езпечуватися неустойкою, пор укою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Згідно статті 547 Цивільного кодексу України правочин що до забезпечення виконання зо бов'язання вчиняється у пись мовій формі. Правочин щодо за безпечення виконання зобов'я зання, вчинений із недодержа нням письмової форми, є нікче мним.

Суд, дослідивши Договір №21/100 8 від 21.10.2008р., встановив, що його у мовами не передбачено відпов ідальності відповідача у виг ляді сплати неустойки (пені) з а несвоєчасне виконання грош ового зобов' язання по оплат і наданих позивачем послуг п о перевезенню вантажу.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача 1766,42грн. пені є необґрунтовано ю, документально недоведеною та незаконною, в зв' язку з чи м задоволенню не підлягає.

Відповідач доказів на спро стування обставин, викладени х позивачем у позові, не надав .

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги обґрунтовані , документально доведені, але підлягають задоволенню част ково, а саме: 8215,75грн. - основног о боргу.

Відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України, суми, які під лягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладают ься: при задоволенні позову - н а відповідача; при відмові в п озові - на позивача; при частк овому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог. Зокрема з відповідач а підлягає стягненню 102,00 грн. - в итрат по сплаті державного м ита та 97,12 грн. - витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задово льнити частково.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відпов ідальністю «Торгівельно-про мислова компанія «ВЕЛС»(м.Ки їв, вул. Козацька, 122, ЄДРПОУ 33592181) н а користь Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму основного борг у - 8215 (вісім тисяч двісті п' ятнадцять)грн. 75коп., 102 (сто дві)г рн. - витрат по сплаті держа вного мита та 97 (дев' яност о сім)грн. 12коп. - витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3. Видати наказ в ідповідно до ст. 116 Господарсь кого процесуального кодексу України.

4. В іншій частині по зовних вимог - відмовити.

5. Рішення набир ає законної сили після закін чення десятиденного строку з дня його підписання, оформле ного відповідно до вимог 85 Гос подарського процесуального кодексу України.

Суддя Станік С.Р.

Дата підписання: 29.04.2009р .