Постанова

від 06.10.2015 по справі 815/6665/14

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/6665/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі :

головуючої судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Загрійчук О.В.

сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представники відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови № 3-1610/8-7/10-12-1610-08/03 від 16.10.2014 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду із позовом звернулось ТОВ «СК Петроліум» до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області в якому просить визнати протиправною та скасувати Постанову Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-1610/8-7/10-12-1610-08/03 від 16.10.2014 р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, висновку експертизи та поясненнях, наданих у судовому засіданні.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявленого адміністративного позову заперечував та зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях акті перевірки.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САЕ №552848, видане Глевахівською селищною радою Васильківського району Київської області 24.12.2012р. TOB «CK Петроліум» є власником комплексу, автозаправочна станція з магазином за адресою: Київська область, Васильківський р-н, смт. Глеваха, автошлях Київ-Одеса, 24 км + 400м.

31.07.2014 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київський області на підставі наказу Інспекції №194-«ОД» від 17.07.2014 року та направлення на проведення позапланової перевірки № 1862.14/08/01 від 17.07.2014 року, у присутності довіреної особи TOB «CK Петроліум» ОСОБА_3 (довіреність від 24.07.2012 року) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «СК Петроліум», а саме: реконструкції автозаправного комплексу за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, автошлях Київ-Одеса 24км.+400 м.

За результатами перевірки складено акт від 31.07.2014 року, яким встановлено, що ТОВ «СК Петроліум» на власній земельній ділянці, яка використовується на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія КВ №113632 від 20.03.2004р., кадастровий номер 3221455300:01:032:0005, загальною площею 0.4192га, цільове призначення - для обслуговування автозаправної станції, проводить роботи з реконструкції автозаправного комплексу. На момент проведення перевірки проведено реконструкцію будівлі-операторської, змонтовано нові паливно-роздавальні колонки, встановлено нове насосне та метричне обладнання, по всій території АЗС фем замінено на асфальтно-бетонне покриття. Встановлено нову газову станцію, нові суміщені газо - роздавальні колонки. Ведуться роботи по зміні декоративного та архітектурно-планувального рішення під АЗС «Лотос».

Відповідно до «Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і категорій складності», затвердженого Постановою КМУ від 27.04.2011 року № 557, об'єкт перевірки відноситься до V (п'ятої) категорії складності

За результатами вказаної перевірки виявлені порушення:

1) Замовник будівництва TOB «CK Петролеум» виконує будівельні роботи на об'єкті без отримання дозволу на їх виконання, чим порушено вимоги ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вимоги «Порядку виконання будівельних робіт» затвердженого Постановою КМУ № 466 від 13 04.2011 року.

2) Підрядники робіт TOB «Єврогазсервіс» (код ЄДРПОУ 38442274, договір № 2-М/2014 від 04.02.2014 року), TOB «Дельтакорп» (код ЄДРПОУ 36612886, договір № 2013-ВС-01 від 21.10.2013 року), TOB «Пласті Прод Україна Лімітед» (код ЄДРПОУ 38782166, договір № 1-20/11/13 від 01.11.2013 року), TOB «Апріойл» (код ЄДРПОУ 32829727, договір № 32 від 03.12.2013 року), TOB «БЦ Артбуд» (код ЄДРПОУ 39000825, договір № 1 від 27.01.2014 року), TOB «Рестрой» (код ЄДРПОУ 39005252, договір № 03/06-14 від 03.06.2014 року), TOB «МПК Інжинірінг» (код ЄДРПОУ 25417282, договір № 110-2014/П), TOB «Об'єднана дорожня компанія» (код ЄДРПОУ 38882194, договір № 11/04-14 від 11.04.2014 року) виконують будівельні роботи на об'єкті без отримання дозволу на їх виконання, чим порушено вимоги ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вимоги «Порядку виконанні будівельних робіт» затвердженого Постановою КМУ № 466 від 13 04.2011 року.

На підставі встановлених у акті перевірки порушень у відношенні ТОВ «СК Петроліум» на підставі акту від 31.07.2014 року, видано припис №С-3107/10 від 31.07.2014 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

06.10.2014 року складено Протокол №1-Л-З-0610/472 від про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який направлено засобами поштового зв'язку 08.10.2014 року.

16.10.2014 року винесено постанову №3-1610/8-7/10-12/1610-08/03 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: визнано ТОВ «СК Петроліум» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3, п. 5, ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у зв'язку із виконанням будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання, чим порушено ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1 096 200,00 грн.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

TOB «CK Петроліум» є власником комплексу автозаправочна станція з магазином за адресою: Київська область, Васильківський р-н, смт. Глеваха, автошлях Київ-Одеса, 24 км + 400м. на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САЕ №552848, видане Глевахівською селищною радою Васильківського району Київської області 24.12.2012р.

Cвідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САЕ №552848, отримано замість Договору № 3-А купівлі-продажу від 28.03.2001р. у зв'язку зі зміною адреси об'єкта нерухомого майна.

Позивач з метою ефективного використання автозаправної станції з 2014р. замовив проведення ремонтних робіт на АЗС.

Інспекція під час перевірки встановила, що ремонті на АЗС є будівельними та віднесла такі роботи на АЗС до V (п'ятої) категорії складності, зазначивши, що на проведення даних робіт необхідно отримати дозвіл на їх виконання як замовнику робіт так і підрядникам.

Суд критично ставиться до такого висновку відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1-3 статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», усі об'єкти будівництва поділяються на І, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Отже, аналіз приписів статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у системному зв'язку з іншими його нормами та Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011 року №557 дає підстави для висновку, що вона встановлює загальне правило визначення категорії складності об'єкта будівництва. Тобто, віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності належить до компетенції органу державного архітектурно-будівельного контролю, а саме Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів, лише у випадках коли проектна документація на об'єкт будівництва відсутня чи об'єкт їй не відповідає.

Суд, також вважає за необхідне висвітлити правову позицію викладену у Висновку експерта № 1254 судової будівельно - технічної експертизи по адміністративній справі № 815/6665/14, яка була призначена ухвалою суду від 17.12.2014 року за клопотання представника позивача. На вирішення судової будівельно - технічної експертизи поставлені питання:

Чи виконувались на комплексі, автозаправній станції з магазином за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, автошлях Київ-Одеса, 24 км + 400м будівельні роботи TOB В«ЄврогазсервісВ» (код ЄДРПОУ 38442274), TOB В«ДельтакорпВ» (код ЄДРПОУ 36612886), TOB В«Пласті Прод Україна ЛімітедВ» (код ЄДРПОУ 38782166), TOB В«АпріойлВ» (код ЄДРПОУ 32829727), TOB В«БЦ АртбудВ» (код ЄДРПОУ 39000825), TOB В«РестройВ» (код ЄДРПОУ 39005252), TOB В«МПК ІнжинірінгВ» (код ЄДРПОУ 36344540), TOB В«Об'єднана дорожня компаніяВ» (код ЄДРПОУ 38882194), якщо виконувались, то які і до якого типу та якої категорії складності вони відносяться?

Так у висновку судово-економічної експертизи зазначено наступне.

В результаті проведеного аналізу додаткового представлених актів приймання виконаних робіт, технічного паспорта на комплекс, автозаправну станцію з магазином за адресою: Київська область, Васильківський район, смт Глеваха, автодорога Київ-Одеса, 24 км, а також обстеження в натурі, можна зробити висновок про те, що виконані роботи на об'єкті дослідження відносяться до робіт з поточного ремонту.

Враховуючи розмір можливого економічного збитку, будівлі і споруди комплексу автозаправної станції з магазином за адресою: Київська область, Васильківський р-н, смт. Глеваха, автошлях Київ-Одеса, 24 км + 400 м., відносяться до класу наслідків (відповідальності) СС2 і ІІІ категорії складності.

Згідно 4.4 цього стандарту клас наслідків об'єкта будівництва встановлюється за найбільш високою характеристикою можливих наслідків, отриманих за результатами розрахунків. За критерієм таблиці 1 "Обсяг можливого економічного збитку" будівлі цеху підприємства з випуску побутових електротоварів відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2, а згідно таблиці А1 відноситься до ІІІ категорії складності (т.2 132-141).

Відповідно до ч. 3 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Так, категорії складності об'єктів будівництва визначається, зокрема, на підставі ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва».

Відповідно до п. 4.5. ДСТУ характеристики можливих наслідків є підставою для класифікації об'єктів будівництва по трьох класах наслідків (відповідальності) - CCI, СС2 та ССЗ та п'яти категоріях складності -І, II, III, IV та V.

Згідно п. 4.8. ДСТУ при підрахунку кількості осіб, яким може загрожувати небезпека для життя чи здоров'я, вважають, що на об'єкті постійно перебувають люди, якщо вони знаходяться там більше восьми годин на добу та не менше 150 днів на рік (загалом не менше 1200 годин за рік).

Особами, які періодично відвідують об'єкт, вважають тих, які перебувають там не більше восьми годин на добу протягом не більше ніж 150 днів на рік (загалом від 450 до 1200 годин за рік).

Небезпекою для життєдіяльності людей, які перебувають зовні об'єкту, є можливе порушення умов їх життєдіяльності більше ніж на три доби.

Пунктом 4.9. та п. 4.10. ДСТУ передбачений порядок проведення розрахунку можливих матеріальних збитків та соціальних втрат.

Так, якщо проводити розрахунки, які передбачені ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва», належна Позивачу на праві власності автозаправна станція за адресою: Київська область, Васильківський р-н, смт. Глеваха, автошлях Київ-Одеса, 24 км + 400м належить до III категорії складності.

З урахуванням встановленого в судовому засіданні, приписів чинного законодавства, висновків судового експерта, які ґрунтуються на проведених розрахунках, які передбачені ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013, суд приходить до висновку, що автозаправну станцію з магазином за адресою: Київська область, Васильківський район, смт Глеваха, автодорога Київ-Одеса, 24 км +400 м, відносяться до класу наслідків (відповідальності) СС2 і ІІІ категорії складності.

Крім того, суд критично ставиться до відображених у ОСОБА_1 перевірки відомостей, а саме:

По - перше: у графі «Назва і місцезнаходження об'єкта будівництва», зазначено «реконструкція існуючого автозаправочного комплексу за адресою: Київська область, Васильківський р-н, смт. Глеваха, автошлях Київ-Одеса, 24 км + 400 м.

По - друге: «на момент проведення перевірки проведено реконструкцію будівлі - операторської, змонтовано нові паливо роздавальні колонки, встановлено нове насосне та метричне обладнання, по всій площі АЗС фем замінено на асфальто-бетонне покриття. Встановлено нову газову станцію, нові суміщені газо - роздавальні колонки. Ведуться роботи по зміні декоративного та архітектурно-планувального рішення під АЗС «Лотос»».

З викладеного, у ОСОБА_1, зокрема, з вказаного вище, не вбачається, яким чином, або на підставі яких документів було встановлено, проведення реконструкції, а не проведення поточного ремонту, нового будівництва та інш.

Акт проведеної перевірки не містить посилань на такі документи (докази), які відображували б первинний стан спірного об'єкту.

Згідно ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», Реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, яка передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг.

Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності) (п. 3. 21).

Капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також поліпшення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності).

Поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій та інженерного обладнання.

Експерт у висновку провів аналіз додатково наданих ОСОБА_1 приймання виконаних робіт та технічного паспорту на комплекс, та прийшов до висновку, що виконані роботи на об'єкті відносяться до робіт по поточному ремонту, оскільки вони передбачають систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій та інженерного обладнання.

Суд приймає доводи, висловлені у висновку та вважає їх обґрунтованими, оскільки суду не надані докази, які б вказували, на проведення перебудови введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, зі зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, основних техніко-економічних показників та інше.

Аналіз положень ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 3 березня 2012 року № 98, дозволяє дійти висновку, що для того, щоб встановити факт здійснення реконструкції необхідно порівняти стан об'єкту до здійснення перебудови/удосконалення та після, адже не всі роботи є реконструкцією, можливе,наприклад, здійснення поточного ремонту.

Акт не містить жодних відомостей, які б свідчили, що Інспекція в ході проведення перевірки ознайомлювалась з будь-якими документами, в тому числі і технічними, на автозаправну станцію за адресою: Київська область, Васильківський р-н, смт. Глеваха, автошлях Київ-Одеса, 24 км + 400м.

Також відсутні докази призупинення на час виконання робіт експлуатації автозаправної станції в цілому або його частин (за умови їх автономності), що є обов'язковою умовою при здійсненні реконструкції.

Всі вище наведені ознаки є суттєвими для спірних правовідносин, з огляду на таке: По - перше: п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» для виконання будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до І - III категорій складності необхідна лише реєстрація відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

По-друге, для здійснення поточного ремонту не потрібно повідомляти інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю, чи здійснювати будь-які інші дії, контроль за якими покладений на ці органи.

По-третє, згідно Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за не реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до І - III категорій складності сума штрафу значно менше, ніж за порушення, які встановлені в ОСОБА_1, в Протоколі та Постанові.

Відповідно до абз. 3 п.5 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Тоді як, виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об'єктах III категорії складності у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Отже, суд надавши належну правову оцінку спірним правовідносинам приходить до висновку, що постанова Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-1610/8-7/10-12-1610-08/03 від 16.10.2014 р. прийнята всупереч приписам чинного будівельного законодавства, а отже, підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Зідно зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-1610/8-7/10-12-1610-08/03 від 16.10.2014 р.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.

.