Ухвала

від 08.10.2015 по справі 823/1539/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/1539/15 Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Городищенського відділення Корсунь-Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19.08.15р. у справі №823/1539/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» до Корсунь - Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 14.01.15р. №0000062200 та №0000072200; від 24.03.15р. №0000182200.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.08.15р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що господарські операції позивача з його контрагентами ТОВ «Спецхімагро», ТОВ «Деметра», ТОВ «Хотей-Дніпро», ТОВ «Пріоритет-ВЛ» не були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з постачальниками ТОВ «СПЕЦХІМАГРО» за період із 01.07.13р. до 31.08.13р. та з 01.12.13р. до 31.12.13р.; ТОВ «ДЕМЕТРА» за період із 01.10.13р. до 31.10.13р. та з 01.12.13р. до 31.12.13р.; ТОВ «ХОТЕЙ-ДНІПРО» за період із 01.12.13р. до 31.01.14р.; ПП «СТРІКС» за період із 01.03.13р. до 31.03.14р. та з 01.06.14р. до 30.06.14р.; ПП «УНІВЕРСАЛ БУДТРЕСТ» за період із 01.04.14р. до 31.04.14р.; ТОВ «УКРБУДРЕСУРСИ ЗМІЇНИЙ» за період із 01.08.14р. до 31.08.14р.; ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРАЙМ-ДОН» за період із 01.08.14р. до 30.09.14р.; ПП «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АМАДА» за період із 01.08.14р. до 30.09.14р.; ТОВ «ПРІОРИТЕТ-ВЛ» за період із 01.08.14р. до 30.09.14р., за результатами якої складено акт від 19.12.14р. №1030/22-009/35013940.

На підставі акта перевірки, відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 14.01.15р.:

№0000062200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 121 096 грн., в т.ч. основний платіж - 96 877 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 24 219 грн.;

№0000072200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 169 510 грн., в т.ч. основний платіж - 135 608 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 33 902 грн.

Підставою для винесення спірних податкових повідомлень - рішень слугував висновок податкового органу про порушення вимог:

п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.2 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ в розмірі 135 608 грн., в т.ч. по періодах: жовтень 2013 року - 68 892 грн., грудень 2013 року - 46 631 грн., січень 2013 року - 20 085 грн.;

п.185.1 ст. 185 та п.187.1 ст. 187, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.2 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму ПДВ по спеціальній декларації, яка сплачується до спеціального фонду в сумі 96 877 грн.

За результатами адміністративного оскарження податкових повідомлень рішень від 14.01.15р. №0000062200 та №0000072200, вказані рішення залишені без змін; податковим органом збільшено суму штрафу з ПДВ на суму 58 121 грн., у зв'язку з чим прийнято податкове повідомлення - рішення від 24.03.15р. №0000182200.

Висновок про порушення позивачем вимог податкового законодавства за взаємовідносинами з ТОВ «Спецхімагро», ТОВ «Деметра», ТОВ «Хотей-Дніпро», ТОВ «Пріоритет-ВЛ» ґрунтується на актах ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів м. Києва від 12.09.14р. №887/3-22-07-36958795 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Спецхімагро» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Керуюча компанія Гранд Дистрибюшн» за період травень - червень 2014 року, ТОВ «Леонікс Плюс» за період за період травень - червень 2014 року, ТОВ «Рекомс» за період червень 2014 року, ТОВ «Бруксхім» за період травень 2014 року, ТОВ «Елітпродсервіс» за період травень 2014 року, ТОВ «Міраброн Плюс» за період квітень 2014 року, ТОВ «Дніпро ТМ» за період лютий 2014 року, ТОВ «ТД Хеппі Трейд» за період січень 2014 року, ТОВ «Кіліс» за період червень - серпень 2013 року, ТОВ «Тандем» за період вересень 2011 року»; ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 31.07.14р. №160/04-61-22-3/32328876 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Деметра» з питань документального підтвердження господарських відносин за період з 01.10.13р. по 31.01.14р.»; ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 31.07.14р. №159/04-61-22-3/38359737 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Хотей-Дніпро» з питань документального підтвердження господарських відносин за період з 01.10.13р. по 31.01.14р.»; Західної ДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів від 03.11.14р. №5623/7/20-33-22-03 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Пріоритет-ВЛ» за серпень 2014 року», якими не підтверджено здійснення господарських операцій між контрагентами покупцями та постачальниками з врахуванням реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності.

Також податковий орган зауважив, що первинні документи складені за господарськими операціями позивача з ТОВ «Спецхімагро», ТОВ «Деметра», ТОВ «Хотей-Дніпро», ТОВ «Пріоритет-ВЛ» не відповідають вимогам законодавства.

Відносно господарських відносин позивача з ТОВ «Пріоритет-ВЛ» податковий орган зауважив, що директор ТОВ «Пріоритет-ВЛ» - ОСОБА_2 у наданих ним письмових поясненнях вказав на непричетність до господарської діяльності підприємства та реєстрацію підприємства за фінансову винагороду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується реальне здійснення господарських операцій з придбання товарів в межах звичайної господарської діяльності суб'єктів господарювання, оплата вартості товарів, робіт (послуг) правомірність формування даних податкового обліку на підставі первинних та інших документів бухгалтерського та податкового обліку, які відповідають вимогам закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( надалі - Закону N 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку .

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV).

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит та витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У даному випадку, обставини справи та зібрані у ній докази у їх сукупності свідчать про те, що господарські операції позивача з його контрагентами мали товарний (реальний) характер, вчинені в межах та з метою господарської діяльності суб'єктів господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, основними видами діяльності позивача за КВЕД, зокрема: розведення свійської птиці; змішане сільське господарство; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; неспеціалізована оптова торгівля; роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах; вантажний автомобільний транспорт; виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач в підтвердження реальності господарських операцій з придбання у ТОВ «Спецхімагро» дріжджів кормових спиртових, барди сухої та соєвої макухи надав: оборотно-сальдові відомості з рахунку 201 ТМЦ, акт звірки за 2 півріччя, договір поставки від 08.10.12р. № 69-12, видаткові накладні за липень, грудень 2013 року, податкові накладні за липень, грудень 2013 року, ТТН за період із 26.07.13р. до 30.07.13р. та з 01.12.13р. до 31.12.13р., договір від 01.10.13 № 20-13, договір від 01.11.13 № 011113, посвідчення про якість барди сухої, журнал реєстрації довіреностей, акти списання в переробку: від 31.07.13р., від 31.08.13р., від 31.10.13р., від 31.12.13р., від 31.01.14р., - договір на переробку давальницької сировини № 1-Д від 02.01.14р., журнали відвантаження товару (з даними про державні номерні знаки транспортних засобів, вагою товару, з назвою товару, що надійшов, і постачальників, даними про фізичних осіб, через яких товар передавався, дату відвантаження) на територію позивача, реєстри накладних на прийняте насіннєве зерно з визначенням якості середньодобового зразку, звіти про рух хлібопродуктів і тари на елеваторах та складах, накладні на відпуск товарів.

Оплата вартості товару здійснювалась у безготівковій формі, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками банку за період з 29.07.13р. та 30.07.13р.

На підтвердження факту здійснення господарських відносин з придбання у ТОВ «Деметра» жмиху соняшника позивач надав: акти звірок за жовтень та 4 квартал 2013 року, видаткові накладні, податкові накладні, договір № 14.10.13 від 14.10.13р., ТТН, акт про приймання сировини від 06.12.13р., договір поставки № 230413/1 від 23.04.13р., оборотно-сальдову відомість з рахунку 201 ТМЦ; журнал реєстрації довіреностей; акти списання в переробку: від 31.07.13р., від 31.08.13р., від 31.10.13р, 31.12.13р., 31.01.14р.; договір на переробку давальницької сировини № 1-Д від 02.01.14р.

Крім того, придбання товару відображено в наданому вищезгаданому журналі зважування, а використання в господарській діяльності, крім вказаного, накладними на відпуск зерна в переробку та звітами про рух хлібопродуктів і тари.

Оплата вартості товару здійснювалась у безготівковій формі, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками банку за період з 01.10.13р. до 31.10.13р. та з 01.12.13р. до 31.12.13р.

На підтвердження факту здійснення господарських відносин з придбання у ТОВ «Хотей-Дніпро» жмиху соняшника позивач надав: податкові та видаткові накладні, ТТН, оборотно-сальдову відомість з рахунку 201 за грудень 2013 року, договір № 1812/13 від 18.12.14р., акт звірки за 01.12.13р. - 31.01.14р., журнал реєстрації довіреностей, договір на переробку давальницької сировини № 1-Д від 02.01.14р., акти списання в переробку від 31.12.13р. та 31.01.14р.

Крім того, придбання товару відображено в наданому вищезгаданому журналі зважування, а використання в господарській діяльності, окрім вказаного, накладними на відпуск зерна в переробку та звітами про рух хлібопродуктів і тари.

Оплата вартості товару здійснювалась у безготівковій формі, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками банку за період з 25.12.13р. до 11.01.14р.

В підтвердження господарських відносин з придбання у ТОВ «Пріоритет-ВЛ» лотка під яйце (тара пухирчата) позивач надав: договір № 29 від 01.08.14р., оборотно-сальдову відомість рахунку 204 «ТМЦ: Прокладка горбкувата» № 20 за 01.08.14р. - 30.09.14р., акт звірки за 01.08.14р. - 30.09.14р., видаткові та податкові накладні.

Оплата вартості товару здійснювалась у безготівковій формі, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками банку за період з 04.08.14р. до 19.08.14р.

Колегія суддів зазначає, що придбаний позивачем у перевіряємому періоді у ТОВ «Спецхімагро», ТОВ «Деметра», ТОВ «Хотей-Дніпро», ТОВ «Пріоритет-ВЛ» товар безпосередньо пов'язаний із здійсненням товариством власної господарської діяльності.

Податковим органом не надано належних доказів на підтвердження того, що контрагенти позивача не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по господарських операціях на час їх виконання, відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань чи відсутність можливостей залучення до виконання зобов'язань третіх осіб.

ТОВ «Спецхімагро», ТОВ «Деметра», ТОВ «Хотей-Дніпро», ТОВ «Пріоритет-ВЛ» станом на момент здійснення господарських операцій були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також платниками ПДВ, що не заперечується податковим органом.

Також не заслуговують на увагу і покликання апелянта на недобросовісність намірів ТОВ «Спецхімагро», ТОВ «Деметра», ТОВ «Хотей-Дніпро», ТОВ «Пріоритет-ВЛ» у здісненні господарських відносин, з огляду на те, що недотримання контрагентами позивача податкової дисципліни має правові наслідки саме для таких контрагентів, адже порушення платником податків вимог податкового законодавства має персональний характер, тобто тягне за собою застосування заходів відповідальності саме для такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Варто також зазначити, що поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування чи перевірки законності їх створення (заснування), а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань. А відтак платник не може зазнавати негативних наслідків (зокрема, у вигляді позбавлення його права на податковий кредит) внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Однак, у разі якщо податковий орган доведе узгодженість дій між платником та його контрагентом, які свідчать про здійснення операцій без наміру створити відповідні цим операціям правові наслідки з метою отримати податкову вигоду, або що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, то право платника на податковий кредит не можна вважати законним.

В даному випадку, податковим органом не доведено обізнаність позивача про порушення вимог податкового чи іншого законодавства, як і не доведено зв'язок таких порушень (навіть якщо такі і мали місце) з формуванням позивачем податкового кредиту за наслідками господарських операцій з вказаними контрагентами.

Податковим органом також не доведено, що позивач та його контрагенти при укладанні угод мали умисел на їх укладання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства; намірів їх на ухилення від оподаткування, безтоварність операції, тощо.

Покликання податкового органу на акти про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача - не заслуговують на увагу з огляду на те, що звірка фактично не проводилась і обставини щодо вказаних господарських операцій податковим органом реально не встановлювались.

На думку колегії суддів, заходи, спрямовані на проведення зустрічної звірки, тобто спрямовані на вчинення дій щодо співставлення даних первинних та інших бухгалтерських документів суб'єкта господарювання, однак без фактичного вчинення таких дій, не можуть вважатися діями по проведенню зустрічної звірки.

Також необґрунтованими є покликання апелянта на наявність певних недоліків у оформленні первинної документації, як на підставу безтоварності господарських операцій з огляду на те, що наявність у первинній документації суто формальних порушень самі по собі не можуть бути підставою для визнання укладених правочинів нікчемними, у випадку наявності інших первинних документів, які розкривають зміст та обсяг господарських операцій.

Така правова позиція узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, відображеною в Інформаційному листі від 01.11.11 №1936/11/13-11 «Щодо підтвердження даних податкового обліку».

Протокол допиту свідка у кримінальному провадженні не може бути належним доказом в адміністративній справі. Крім того, кримінально-процесуальне законодавство надає право особі відносно якої проводиться допит, відмовитися від раніше наданих свідчень або їх змінити, а тому, за встановлених судом обставин, що підтверджують фактичне здійснення господарської операції, такий протокол допиту не є належним доказом у спірних правовідносинах.

Крім того, податковим органом не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції протоколу допиту директора ТОВ «Пріоритет-ВЛ» - ОСОБА_2, про наявність вказаного протоколу йдеться виключно у висновках акта перевірки.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Городищенського відділення Корсунь-Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19.08.15р. у справі №823/1539/15 - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19.08.15р. у справі №823/1539/15 - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.