Ухвала

від 23.09.2015 по справі 2а-3271/11/2170

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Київ К/800/50624/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Лосєва А.М., Моторного О.А.,

розглянула в письмовому провадженні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2013 по справі №2-а-3271/11/2170 за позовом Державної податкової інспекції у місті Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Приватного підприємства «Гудфейт» про визнання недійсними змін до установчих документів та скасування реєстраційної дії.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 05.07.2011 позовні вимоги Державної податкової інспекції у місті Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Приватного підприємства «Гудфейт» про визнання недійсними змін до установчих документів та скасування реєстраційної дії - задоволено. Визнано недійсними зміни до установчих документів, якими змінено місцезнаходження Приватного підприємства «Гудфейт». Скасовано реєстраційну дію від 30.04.2010 №11031070010019223, якою змінено місцезнаходження Приватного підприємства «Гудфейт» з міста Запоріжжя, бульвар Шевченка, 6 на місто Херсон, вулиця Українська, 85-А.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2013 постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05.07.2011 скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Державна податкова інспекція у місті Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області 09.10.2013 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 15.10.2013 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2013, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог Державна податкова інспекція у місті Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області посилається на порушення с судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Приватне підприємство «Гудфейт» зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Запорізької міської ради 21.05.2007.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис від 30.04.2010 №11031070010019223 про зміну місця знаходження Приватного підприємства «Гудфейт», а саме, з міста Запоріжжя, бульвар Шевченка, 6 на місто Херсон, вулиця Українська, 85-А.

За результатами проведеної Державною податковою інспекцією у місті Херсоні перевірки було встановлено, що Приватне підприємство «Гудфейт» за вказаною адресою не знаходиться, його місцезнаходження не встановлено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що порушення вимог законодавства при реєстрації змін щодо місцезнаходження Приватного підприємства «Гудфейт» не дає змоги позивачу здійснювати у відношенні до такого суб'єкта господарювання належний податковий контроль.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що встановлені позивачем порушення є підставою для направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність платника податків за місцезнаходженням та в подальшому у разі наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням є підставою для звернення з позовом до суду про припинення юридичної особи.

Проте, колегія суддів не може погодитися з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Випадки, коли податковий орган вправі звернутися до суду з адміністративним позовом, встановлено пунктом 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, зокрема, підпунктами 20.1.12, 20.1.15, 20.1.16, 20.1.17, 20.1.18, 20.1.9, 20.1.36, 20.1.38, 20.1.40. В інших, не передбачених законом випадках, підстави для порушення судового провадження у справі по спору з приводу реалізації податковим органом компетенції, ініційованому цим органом, відсутні.

Із зазначених положень вбачається, що податкові органи не наділені правом звернення до суду з позовами про визнання недійсними змін до установчих документів та скасування реєстраційних дій щодо внесення змін до установчих документів.

Окрім того, установчі документи є актами юридичної особи, спори про які підвідомчі господарським судам, а податкові органи не наділені повноваженнями надавати правову оцінку змісту установчих документів.

За таких обставин, рішення судів попередніх інстанцій не відповідають правильному застосуванню норм матеріального і процесуального права, оскільки підстави для порушення провадження у адміністративній справі були відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною першою статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і закриває провадження у справі з підстав встановлених статтею 157 цього Кодексу.

За таких обставин, постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 05.07.2011 та постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2013 підлягають скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 157, 160, 210, 222, 223, 228, 230, 231, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05.07.2011 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2013 по справі №2-а-3271/11/2170 скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

---

Т.М. Шипуліна

Судді:

---

А.М. Лосєв

---

О.А. Моторний

Суддя Т.М. Шипуліна