Рішення

від 11.03.2009 по справі 2-458/08

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа: 2 - 458/08

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 березня 2009 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.

при секретарі - Клепікової К.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «про усунення права від спадкування» та позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 «про визнання права власності на частину спадкового майна», -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача підтримав та уточнив свої вимоги, висловлені в позовних заявах і просить суд усунути ОСОБА_4 від права на спадкування на спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги представника позивача не визнав та просить суд в їх задоволенні відмовити та підтримав свої зустрічні позовні вимоги, в яких просить суд визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, а саме на ? частину житлового АДРЕСА_1 та на ? частину грошового внеску, що числиться на ім'я ОСОБА_5 в Нікопольській філії № 7898/01 ВАТ «Державний Ощадний банк України» на рахунках № НОМЕР_1 із залишком вкладу 32,38 грн. та № НОМЕР_3 із залишком вкладу 10558,60 грн. та всіма видами компенсацій та нарахувань.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судовому засіданні показали, що позивач по справі ОСОБА_3 займався утриманням своїх померлих батьків ОСОБА_10 та ОСОБА_5, підтримував з ним близькі стосунки, займався їх похованням. За відповідачку ОСОБА_4 не знали взагалі і ніколи її не бачили у ОСОБА_5 за місцем проживання.

ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що відповідачка ОСОБА_4 будь - яких стосунків з його матір'ю ОСОБА_5 при її житті не підтримувала, жодного разу її не відвідувала, не похованнях не була присутньою, її здоров'ям не цікавилася.

ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_5 була її рідною бабусею, з якою вона підтримувала гарні відносини, навідувала її. На похованні не була присутня, оскільки їй не повідомили про це.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню в повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_2 необґрунтовані, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли та не підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_5, що є рідною матір'ю позивача по справі - ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на частину житлового АДРЕСА_2 , на грошові заощадження з відсотками.

Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_5 були її чоловік ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_11.

ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2008 року ОСОБА_11 відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вказане рішення сторонами по справі не оскаржувалося та набрало законної сили 22 липня 2008 року.

Таким чином спадкоємцем першої черги згідно з законом є позивач по справі - ОСОБА_3, спадкоємцем п'ятої черги згідно з законом є відповідачка по справі - ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_4 своєчасно звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року та заведена спадкова справа, про що свідчить довідка державної нотаріальної контори м. Орджонікідзе.

Позивач ОСОБА_3 ставить перед судом позовні вимоги та просить суд усунути відповідачку ОСОБА_4 від спадкування на спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_3 та його представника, викладені в позовних заявах та висловлені в судовому засіданні заслуговують судом уваги, є обґрунтованими на законі та підлягають задоволенню в повному обсязі. Зустрічні позовні вимоги відповідачки ОСОБА_4 не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підстави своїх вимог.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог відповідачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 посилаються на те, що відповідачка дійсно є спадкоємцем згідно з закону та має право на спадщину, що залишилася після смерті її бабусі ОСОБА_5.

Суд погоджується з доводами відповідачки ОСОБА_4 в цій частині, оскільки вони не оспорюються сторонами по справі та підтверджуються наданими документами, але це не може бути підставою для задоволення її позовних вимог стосовно визнання за нею права власності на частину спадкового майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Сімейного кодексу України повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Позивач по справі ОСОБА_3 вищезазначені вимоги закону виконував в повному обсязі, що підтверджується встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами справи.

Згідно до пункту 2 ч. 3 ст. 1224 Цивільного кодексу України не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

Згідно до ч. 5 статті 1224 Цивільного кодексу України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Ці дані в судовому засіданні встановлені стабільними поясненнями позивача, його представника, всіх свідків, допитаних в судовому засіданні, які підтвердили той факт, що відповідачка взагалі не підтримувала жодних стосунків з померлою ОСОБА_5, не відвідувала її, не турбувалася про стан її здоров'я та її взагалі не бачили за місцем проживання померлої ОСОБА_5. З огляду на медичні документи, надані сторонами по справі встановлено, що ОСОБА_5 була жінкою похилого віку, страждала на медичні захворювання, в зв'язку з чим потребувала медичної допомоги, а головне, - допомоги збоку своїх близьких родичів.

Судом законно та обґрунтовано встановлено те, що відповідачка ОСОБА_4 своїми діями не прийняла жодних заходів, направлених на надання будь - якої допомоги померлій ОСОБА_5 при її житті, яка останній час постійно хворіла та потребувала допомоги та не довела суду жодних обставин і доказів з цього приводу.

Доведені в судовому засіданні факти свідчать про те, що відповідачка ОСОБА_4 повинна бути усунена від права на спадкування на спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Таким чином суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_3 в повному обсязі та відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог відповідачки ОСОБА_4 щодо визнання за нею права власності.

Керуючись ст.. 1224 Цивільного кодексу України, ст. ст.. 10, 11, 57, 60, 209 - 213 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «про усунення права від спадкування» задовольнити.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 «про визнання права власності на частину спадкового майна».

Усунути ОСОБА_4 від права на спадкування на спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Орджонікідзевського міського суду протягом 10 - днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 - днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення не набрало законної сили.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду Томаш В.І.