Ухвала

від 07.10.2015 по справі 910/21942/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07.10.2015Справа № 910/21942/15 За позовом Компанії "Фунама Холдінгз ЛІМІТЕД"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛО ДИСТРИБЮШН"

про стягнення 393 773,75 дол. США, що еквівалентно 8 670 428,99 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Шаповалова К.Г.

від позивача: Антонів Р.В.

від відповідача: Лисак Т.Л.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Компанії "Фунама Холдінгз ЛІМІТЕД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛО ДИСТРИБЮШН" про стягнення 393 773,75 дол. США, що еквівалентно 8 670 428,99 грн.

Позовні вимоги мотивовані не виконанням відповідачем зобов'язань за Кредитним Договором № 01-1113/Т від 18.10.2012 та Договором від 01.08.2014 про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 01-1113/Т від 18.10.2012, внаслідок чого у останього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 393 773,75 дол. США, що еквівалентно 8 670 428,99 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2015 порушено провадження у справі № 910/21942/15 та призначено розгляд справи на 16.09.2015.

В судовому засіданні 16.09.2015 оголошено перерву до 07.10.2015.

Одночасно з поданням позову Компанії "Фунама Холдінгз ЛІМІТЕД" звернулось до господарського суду з клопотанням про вжиття заходів про забезпечення позову, в якому позивач просить заборонити голові ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛО ДИСТРИБЮШН" (ідентифікаційний код юридичної особи 37406670) ОСОБА_4 здійснювати будь-які дії щодо ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛО ДИСТРИБЮШН" (ідентифікаційний код юридичної особи 37406670), в тому числі вносити запис про припинення підприємства шляхом ліквідації, до прийняття судом рішення по справі та набрання ним законної сили, а також заборонити органам державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в тому числі, але не виключно, Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві (адреса місцезнаходження : 03151, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15, адреса для листування 01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-д) вносити будь-які зміни в реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛО ДИСТРИБЮШН" (ідентифікаційний код юридичної особи 37406670), а також будь-які записи в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛО ДИСТРИБЮШН" (ідентифікаційний код юридичної особи 37406670) до вирішення спору по суті.

18.09.2015 ухвалою суду задоволено заяву про забезпечення позову.

07.09.2015 представник відповідача заявив клопотання про відвід судді Лиськова М.О. в якому заявляє відвід головуючому у розгляді справи №910/21942/15 судді Лиськову М.О. з підстав його упередженості.

Вказану заяву відповідач мотивував тим, що ухвалою суду 18.09.2015 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, не дослідивши той факт, що на думку відповідача заборгованість останнього перед позивачем відсутня.

Суд, розглянувши у нарадчій кімнаті вищевказану заяву, дослідивши матеріали справи, та оцінивши доводи відповідача на предмет їх відповідності нормам права, вважає за необхідне вказану заяву відхилити з огляду на наступне.

Викладені обставини не можуть бути підставами відводу судді відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2.1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При цьому, суд відзначає, що згідно з п. 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Разом з тим, з поданої відповідачем заяви про відвід судді, вбачається, що заявником, як підставу для задоволення вказаної заяви, які законодавчо визначені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, вказано саме обставину, яка викликає сумнів у неупередженості судді Лиськова М.О. В обґрунтування такої підстави, відповідачем, зазначено припущення щодо упередженого ставлення до справи, порушення присяги та обов'язків судді.

Разом з тим, вказані обґрунтування та доводи заявника являються припущенням останнього про упередженість судді Лиськова М.О. при розгляді даної справи, не підтверджені жодними доказами, які б свідчили про наявність обставин суб'єктивного або об'єктивного характеру, що унеможливлюють участь судді у розгляді даної справи.

Інших обставин, на які б посилався заявник, та які б свідчили про упередженість судді при розгляді даної справи заявником суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника відповідача про відвід судді Лиськова М.О. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛО ДИСТРИБЮШН" про відвід судді Лиськова М.О. - відмовити.

Суддя Лиськов М.О.