Постанова

від 17.11.2015 по справі 910/21942/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. Справа№ 910/21942/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Антонів Р.В. довіреність № б/н від 02.09.15

Шаповалова К.Г. довіреність № б/н від 02.09.15

від відповідача: Терещенко В.Е. довіреність № б/н від 20.02.15

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛО ДИСТРИБЮШН»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 вересня 2015р. про забезпечення позову

у справі №910/21942/15 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Компанії «Фунама Холдінгз ЛІМІТЕД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛО ДИСТРИБЮШН»

про стягнення 393 773,75 дол. США, що еквівалентно 8 670 428,99 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 серпня 2015 року порушено провадження у справі №910/21942/15 за позовом Компанії «Фунама Холдінгз ЛІМІТЕД» до ТОВ «ОЛО ДИСТРИБЮШН» про стягнення 393 773,75 дол. США, що еквівалентно 8 670 428,99 грн. (а.с.1-2).

18 вересня 2015 року ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/21942/15 забезпечено позов та заборонено вчиняти певні дії (а.с.10-12).

29 вересня 2015 року ТОВ «ОЛО ДИСТРИБЮШН» звернулось з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 вересня 2015 року у справі №910/21942/15 про забезпечення позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2015 року, для розгляду апеляційної скарги ТОВ «ОЛО ДИСТРИБЮШН» на ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №910/21942/15 від 18 вересня 2015 року визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченко С.Г., Агрикова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «ОЛО ДИСТРИБЮШН» прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 03 листопада 2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03 листопада 2015 року розгляд справи відкладено на 17 листопада 2015 року.

В судовому засіданні 17 листопада 2015 року представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 вересня 2015 року у справі №910/21942/15 про забезпечення позову.

В судовому засіданні 17 листопада 2015 року представники позивача надали суду пояснення, в яких проти апеляційної скарги заперечували, просили ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 вересня 2015 року у справі №910/21942/15 про забезпечення позову залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Компанія "Фунама Холдінгз ЛІМІТЕД" звернулась до Господарського суду міста Києва з клопотанням про вжиття заходів про забезпечення позову, в якому позивач просив заборонити голові ліквідаційної комісії ТОВ «ОЛО ДИСТРИБЮШН» Чекмарьову Олегу Сергійовичу здійснювати будь-які дії щодо ліквідації ТОВ «ОЛО ДИСТРИБЮШН», в тому числі вносити запис про припинення підприємства шляхом ліквідації, до прийняття судом рішення по справі та набрання ним законної сили, а також заборонити органам державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в тому числі, але не виключно, Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві вносити будь-які зміни в реєстраційну справу ТОВ «ОЛО ДИСТРИБЮШН», а також будь-які записи в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно ТОВ «ОЛО ДИСТРИБЮШН» до вирішення спору по суті (а.с.5-8).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 вересня 2015 року у справі №910/21942/15 забезпечено позов та заборонено вчиняти певні дії (а.с.10-12).

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу: «Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду».

Згідно п.2 ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»: «У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу».

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» передбачено: «Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості».

Заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтована тим, що вищим органом відповідача було ухвалене рішення про припинення юридичної особи - ТОВ "ОЛО ДИСТРИБЮШН", що підтверджується опублікованим оголошенням в розділі Оприлюднення відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №324 (19) 2015 рік Публікація відомостей з ЄДР: з 10.07.2015 по 19.07.2015р.

Відповідно до ст. 111 Цивільного кодексу України: «З дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) заявляє вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників юридичної особи».

Позивач зазначає, що Відповідач не поставив до його відома про припинення юридичної особи, а в його діях фактично вбачається відмова від виконання боргових зобов'язань. Існує загроза, що вищенаведені дії ліквідатора ТОВ «ОЛО ДИСТРИБЮШН», зокрема внесення запису про припинення підприємства шляхом ліквідації Товариства, можуть призвести до неможливості виконання рішення господарського суду.

Колегія суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в ухвалі Господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 18 вересня 2015 року у справі №910/21942/15 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛО ДИСТРИБЮШН» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 вересня 2015р. про забезпечення позову у справі №910/21942/15 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 66, 86, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛО ДИСТРИБЮШН» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 вересня 2015р. про забезпечення позову у справі №910/21942/15 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 вересня 2015 року у справі №910/21942/15 залишити без змін.

3.Матеріали справи №910/21942/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.Г. Рудченко

О.В. Агрикова