Рішення

від 07.10.2015 по справі 24/228

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015р. Справа№ 24/228

За позовною заявою: Шевченківської районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради, м. Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Старий лицарВ» , м. Львів

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1: Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради, м. Львів.

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 2: Департамент містобудування та інфраструктури ОСОБА_1 міської ради м. Львів.

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 3: ПАТ В«Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд В«ІНВЕСТМЕНТ ОСОБА_2В» , м. Київ

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 4: ОСОБА_1 міська рада, м. Львів

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- 1 : ОСОБА_3, м. Львів

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- 2 :ТзОВ В«Компанія з управління активами "Прімоколект-КапіталВ» , м. Київ

про: демонтаж самовільно збудованої 2-поверхової цегляної будівлі на просп. В.Чорновола, 67а в м. Львові

Головуючий суддя Ділай У.І.

Судді: Долінська О.З., Крупник Р.В.

За участі представників:

Від позивача: ОСОБА_4 - зав. сектором судової роботи (Довіреність № 36 вих-98 від 12.01.2015р.)

від відповідача: ОСОБА_5 - представник (Довіреність б/н від 19.02.2015р.)

від третьої особи-1: ОСОБА_6 - представник (Довіреність №1.7вих-29 від 06.04.2015р.)

від третьої особи-2: ОСОБА_6 - представник (Довіреність №1.7вих-29 від 06.04.2015р.)

від третьої особи-3: ОСОБА_7 - представник (довіреність №3/2015 від 28.09.2015р.), ОСОБА_8 - голова наглядової ради

від третьої особи-4: ОСОБА_6 - представник (Довіреність №1.7вих-29 від 06.04.2015р.)

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : не з'явився

Права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 81 1 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається справа за позовом Шевченківської районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Старий лицарВ» , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1: Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 2: Департамент містобудування та інфраструктури ОСОБА_1 міської ради м. Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 3: ПАТ В«Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд В«ІНВЕСТМЕНТ ОСОБА_2В» , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 4: ОСОБА_1 міська рада, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- 1: ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- 2:ТзОВ В«Компанія з управління активами "Прімоколект-КапіталВ» , про демонтаж самовільно збудованої 2-поверхової цегляної будівлі на просп. В.Чорновола, 67а.

Ухвалою суду від 08.10.2007р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 30.10.2007р.

Ухвалами суду від 30.10.2007р., від 13.12.2007р., від 22.01.2008р. розгляд справи відкладався, з підстав зазначених в ухвалах.

19.02.2008р. провадження у справі зупинено до вирішення судом справи № 1/525-19/173А за заявою ОСОБА_9 „Старий лицарВ» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 15.07.2004р. у справі № 1/209-22/83 за позовом ОСОБА_9 „Старий лицарВ» до Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, Управління архітектури і містобудування виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради та Інспекції ДАБК Управління архітектури і містобудування виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради про визнання недійсною постанови №01 від 13.02.2004р. та за зустрічним позовом Інспекції ДАБК Управління архітектури і містобудування виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_9 „Старий лицарВ» про стягнення штрафу в сумі 57 735,00грн.

Ухвалою суду від 15.03.2010р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 07.04.2010р.

Ухвалою суду від 22.04.2010р. розгляд справи відкладено на 27.04.2010р.

Ухвалою суду від 27.04.2010р. зупинено провадження у справі до вирішення Шевченківським районним судом м. Львова справи № 6-2/2010 за позовом ОСОБА_9 В«Старий ЛицарВ» до ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації В«ПринципВ» від 16.12.2008 року № ПВ-128-05/08.

Ухвалою суду від 12.04.2013р. поновлено провадження у справі за позовом Шевченківської районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Старий лицарВ» , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської радиДепартаменту містобудування та інфраструктури ОСОБА_1 міської ради м. Львів та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 міської ради, про демонтаж самовільно збудованої 2-поверхової цегляної будівлі на просп. В.Чорновола, 67а. Розгляд справи призначено на 23.04.2013р.

В судовому засіданні 23.04.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представником відповідача в судовому засіданні 23.04.2013р. подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Дане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що власником спірної нежитлової будівлі є громадянин ОСОБА_3, який і має бути відповідачем у справі. Таким чином даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

23.04.2013р. в канцелярію суду поступила заява ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представники сторін проти залучення гр. ОСОБА_3 до участі у справі не заперечили.

Ухвалою від 23.04.2013р. залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадянина ОСОБА_3 та розгляд справі відкладено на 23.05.2013р.

Ухвалою суду від 23.05.2013р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №6/463/2/13 за заявою ОСОБА_9 В«Старий лицарВ» про здійснення повороту виконання рішення суду ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 10.03.2009р.

08.07.2015р. від позивача до відділу обліку та документального забезпечення суду поступило клопотання (№36-вих-786 від 07.07.2015р.) про поновлення провадження у справі №34/228 у зв'язку з тим, що Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 02.04.2013р. у справі №6/463/2/13 задоволено заяву ОСОБА_9 В«Старий лицарВ» про поворот виконання рішення суду, а ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11.06.2013р. ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 02.04.2013р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено.

Ухвалою суду від 10.05.2015р. поновлено провадження у справі та судове засідання призначено на 21.07.2015р.

21.07.2015р. до відділу обліку та документального забезпечення суду подано клопотання Публічного акціонерного товариства В«Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд В«Інвестмент ОСОБА_2В» (вх. №3127/15), в якому останній просив залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні 21.07.2015р. представник ПАТ В«Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд В«Інвестмент ОСОБА_2В» підтримав вказане клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні 21.07.2015р. підтримав позовні вимоги, просив їх задоволити, а також не заперечив проти залучення ПАТ В«Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд В«Інвестмент ОСОБА_2В» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні 21.07.2015р. представники відповідача заперечили проти залучення ПАТ В«Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд В«Інвестмент ОСОБА_2В» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а також заперечили проти позовних вимог, просили відмовити в їх задоволенні.

В усних поясненнях представник відповідача повідомив суду, що станом на даний час спірне майно (незавершене будівництво) зареєстроване на праві власності за третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, однак доказів вказаного не надав. Крім того, представник відповідача усно повідомив суд, що спірне майно (незавершене будівництво) перебуває в заставі (іпотеці), оскільки громадянин ОСОБА_3 отримав кредит в банківській установі, однак доказів зазначеного не надав.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність отримання від державного реєстратора ОСОБА_10 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірного майна.

Представники позивача та третьої особи 1,2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судовому засіданні 21.07.2015р. підтримали позовні вимоги, просили їх задоволити, а також не заперечили проти залучення ПАТ В«Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд В«Інвестмент ОСОБА_2В» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Третя особа 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання 21.07.2015р. явку повноважного представника не забезпечила, причин неявки не повідомила, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання 21.07.2015р. явку повноважного представника не забезпечила, причин неявки не повідомила, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 21.07.2015р. розгляд справи відкладено на 27.07.2015р. та витребувано в Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_10 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо самовільно збудованої 2-поверхової цегляної будівлі на просп. В.Чорновола, 67-а в м. Львові; копії документів, на підставі яких здійснювались державним реєстратором дії по внесенню відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо самовільно збудованої 2-поверхової цегляної будівлі на просп. В.Чорновола, 67-а в м. Львові; відомості про наявність чи відсутність обтяжень на спірне майно: самовільно збудовану 2-поверхової цегляної будівлі на просп. В.Чорновола, 67-а в м. Львові.

24.07.2015р. від відповідача через канцелярію суду поступило Клопотання про долучення до матеріалів справи, в яких зазначено, що в зв'язку з тим, що постановою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ від 04.04.2011р. в м.Львові накладений арешт на незавершене будівництво пл.. 441,2 м.кв. ОСОБА_9 В«Старий ЛицарВ» не має можливості оформити документи підтверджуючі право власності на вищезгадане нерухоме майно.

Представник позивача в судовому засіданні 27.07.2015р. просив суд позовні вимоги задоволити.

Представники відповідача в судовому засіданні 27.07.2015р. проти задоволення позовних вимог заперечили, та просили суд провадження у справі №24/228 припинити на підставі того, що спір не підлягає вирішенню в господарському суді, у зв'язку з тим, що належним відповідачем за даним позовом є ОСОБА_3 Анатолієвич, оскільки згідно Відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.07.2015р. об'єкт незавершеного будівництва, нежитлова будівля літ. В«В-2В» площею 441,2 кв.м. у м.Львові, на проспекті ОСОБА_10, буд. 67а належить на правах власності саме ОСОБА_3 Анатолієвичу.

Представник третьої особи-1,2 в судовому засіданні 27.07.2015р. заявив усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_1 міської ради, проте нормативно-правового обґрунтування даного клопотання, зокрема письмового суду не подав.

В судовому засіданні 27.07.2015р. була присутня ОСОБА_8, яка просила суд Клопотання ПАТ В«Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд В«ІНВЕСТМЕНТ ОСОБА_2В» від 21.07.2015р. задоволити, та залучити до участі у розгляді справи №24/228 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПАТ В«Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд В«ІНВЕСТМЕНТ ОСОБА_2В» (Код ЄДРПОУ 37203330, 01025,м. Київ, вул. Велика Житомирська, 6/11).

Судом здійснено Спеціальний витяг з ЄДРЮО та ФОП на Державну організацію Інспекцію державного архітектурного-будівельного контролю у Львівській області. Згідно інформації з витягу записом від 04.11.2011р., №14151110007018971, внесено державну реєстрацію припинення юридичної особи, за рішенням засновників.

В судовому засіданні 27.07.2015р. винесено ухвалу про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів, залучено ПАТ В«Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд В«ІНВЕСТМЕНТ ОСОБА_2В» до участі у справі в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, третю особу-3: Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 міської ради виключено з числа третіх осіб. Розгляд справи відкладено на 10.09.2015р.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 28.07.2015р. призначено склад колегії суддів, а саме: ОСОБА_11 - головуючий суддя, судді Крупник Р.В. та Долінська О.З.

Ухвалами суду від 10.09.2015р. та від 22.09.2015р.розгляд справи вкладено з підстав, зазначених в ухвалах.

28.09.2015р. від представника відповідача через канцелярію суду поступило Клопотання про долучення до матеріалів справи клопотання з долученими до нього документами, а також відповідач клопоче про припинення провадження у справі №24/228 у зв'язку з тим, що спір має характер публічно-правового, а позов заявлено у даній справі суб'єктом владних повноважень та на виконання своїх владних управлінських функцій.

29.09.2015р. від представника третьої особи-1, через канцелярію суду, поступило клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_1 міської ради, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки ОСОБА_1 міська рада є власником земельної ділянки, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, нежитлова будівля літ В«В-2В» площею 441,2 кв.м., а відтак винесення рішення у даному спорі може вплинути на права чи інтереси ОСОБА_1 міської ради.

29.09.2015р. від представника третьої особи-3 через канцелярію суду поступили Пояснення, в яких третя особа-3 просить суд залучити ОСОБА_1 міську раду до розгляду справи, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог, у клопотанні відповідача про припинення провадження у справі відмовити та задоволити позовні вимоги позивача.

В судовому засіданні 29.09.2015р. представник третьої особи-1 подав додаткові пояснення №1104/вих.1319 від 28.09.2015р., в яких просив у клопотанні відповідача про припинення провадження відмовити та задоволити позовні вимоги Шевченківської районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради.

Представник позивача в судовому засіданні 29.09.2015р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники третіх осіб1,2,3 в судовому засіданні 29.09.2015р. на стороні позивача підтримали вимоги позивача, просили суд позов задоволити.

Представники відповідача в судовому засіданні 29.09.2015р. проти задоволення позову заперечили, та заявили усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи-2, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ В«Компанії з управління активами В«Прімоколект КапіталВ» , оскільки як випливає з листа-відповіді ПАТ В«ВіЕс БанкВ» , зобов'язання п.Мамонтова П.А. відступлено ОСОБА_9 В«Компанії з управління активами В«Прімоколект КапіталВ» .

Представниками позивача, відповідача, третьої особи-1,2 в судовому засіданні 29.09.2015р. подано клопотання про продовження строку вирішення спору, в порядку ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 29.09.2015р. залучено третю особу-4, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 міську раду та третю особу-2, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_9 В«КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛВ» , продовжено строк вирішення спору та розгляд справи відкладено на 07.10.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні 07.10.2015р. підтримав позовні вимоги, просив їх задоволити.

В судовому засіданні 07.10.2015р. представник відповідача заперечив проти позовних вимог.

Представники третьої особи-2 та третьої особи-4 в судове засідання письмових пояснень по суті спору не надали, вимог ухвали не виконали.

Треті особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1,2 в судове засідання 07.10.2015р. явку повноважних представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

В процесі розгляду матеріалів справи суд -

встановив:

15 листопада 2002 році інспекція державного архітектурно-будівельного контролю видала дозвіл на виконання будівельних робіт ОСОБА_9 «Старий Лицар» по встановленню павільйону «Квіти» на пр. В. Чорновола, 67а.

У 2004 році вказана інспекція даний дозвіл не продовжила мотивуючи тим, що на відведеній земельній ділянці ОСОБА_9 «Старий Лицар» проводить будівництво капітальної цегляної будівлі, що не відповідає погодженій проектній документації. Начальником інспекції ДАБК була винесена постанова №38 від 03.02.2004р. про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності директора ОСОБА_9 «Старий Лицар» ОСОБА_12 за порушення ст. 97 КпАП України за самовільне будівництво двохповерхової цегляної споруди на пр. В. Чорновола, 67а у м. Львові.

Крім того начальником інспекції ДАБК була винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, якою на ОСОБА_9 «Старий Лицар» згідно із Закону України «Про відповідальність підприємств, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» та Положення «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 06.04.1995р. №244 накладено штраф у сумі 57735,00 грн.

18.06.2004р. виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради прийняв рішення №625 «Про врегулювання ситуації щодо самовільного будівництва двохповерхової споруди на пр. В. Чорновола, 67а», яким зобов'язав ОСОБА_9 «Старий Лицар» за власні кошти знести самовільно збудовану двохповерхову капітальну споруду на пр. В. Чорновола, 67а на земельній ділянці, термін дії договору оренди якої закінчився 03.06.2004р., а також зобов'язав ОСОБА_9 «Старий Лицар» встановити тимчасовий павільйон «Квіти» відповідно до розробленого та погодженого управлінням архітектури та містобудування робочого проекту.

15.07.2004р. господарським судом Львівської області прийнято рішення у справі №1/209-22/83, яким зобов'язано ОСОБА_9 «Старий Лицар» сплатити в бюджет Шевченківського району м. Львова 57735,00 грн. штрафу за правопорушення в сфері містобудування.

На примусове виконання рішення у справі №1/209-22/83 господарським судом Львівської області видано 26.07.2004р. наказ.

На вказане рішення господарського суду Львівської області у справі №1/209-22/83 ОСОБА_9 «Старий Лицар» подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

За результатами розгляду вказаної заяви, господарським судом Львівської області рішення у справі №1/209-22/83 залишено без змін, а заяву без задоволення.

30.03.2007р. Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради прийняв рішення №156 «Про забезпечення надходжень ринкового збору до міського бюджету м. Львова», у п. 6 якого зазначено «Виділити земельну ділянку для розширення території для торгівлі біля ринку ОСОБА_9 «Старий Лицар» шляхом оголошення конкурсу на обслуговування ринку». У п. 10 цього ж рішення зазначено «Забезпечити знесення самовільно збудованих споруд на пр. В. Чорновола, 67а біля ринку «Старий Лицар», контроль за виконанням даного рішення покладено, зокрема, на Шевченківську районну адміністрацію.

Шевченківська районна адміністрація надсилала листи - попередження ОСОБА_9 «Старий Лицар», якими просила добровільно знести самовільно збудовані споруди посилаючись на вищевказані рішення виконкому ОСОБА_1 міської ради.

Однак, ОСОБА_9 «Старий Лицар» не виконав в добровільному порядку вимоги позивача.

Спір виник внаслідок того, що відповідач добровільно не вчинив дії по знесенню самовільно збудованої 2-поверхової цегляної будівлі на просп. В.Чорновола, 67а в м. Львові. Відтак, Шевченківська районна адміністрація ОСОБА_1 міської ради звернулася до господарського суду Львівської області з позовною заявою про демонтаж самовільно збудованої 2-поверхової цегляної будівлі на просп. В.Чорновола, 67а в м. Львові в примусовому порядку.

Після порушення провадження у даній справі, 16.12.2008р. рішенням Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» за №ПВ-128-05/08 визнано за третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- 1: ОСОБА_3 право власності на об'єкт незавершеного будівництва, нежитлову будівлю готовністю 42%, загальною площею 441,2 кв.м., літ. «В-2», яке знаходиться за адресою: просп. В.Чорновола, 67а в м. Львові.

Відповідно до рішення постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» від 05 липня 2011 року попереднє рішення постійно діючого третейського суду від 16.12.2008р. скасовано та відмовлено у задоволенні вимог сторін.

За заявою представника ОСОБА_9 «Старий Лицар» ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 10.03.2009р. про допущення до виконання рішення постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» від 16.12.2008р. у зв'язку з нововиявленими обставинами скасовано ухвалою цього ж суду від 18.07.2011р. Личаківським районним судом м. Львова 22 липня 2011 року розглянуто по суті заяву ОСОБА_3 про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» від 16.12.2008р. та відмовлено у задоволенні такої за безпідставністю.

В серпні 2012 року ОСОБА_9 «Старий Лицар» звернулось до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, на підставі якого ОСОБА_3 оформив право власності на спірний об'єкт нерухомості, та просило здійснити поворот виконання ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 10.03.2009р. про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» від 16.12.2008р.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_9 «Старий Лицар» про поворот виконання рішення суду, Личаківським районним судом м. Львова винесено ухвалу 02.04.2013р., якою заяву задоволено та здійснено поворот виконання судового рішення - ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 10.03.2009р. у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» від 16.12.2008р., яким визнано право власності за ОСОБА_3 на незавершене будівництво нежитлових будівель площею 441,2 м. кв. під літ. «В», що знаходиться за адресою: просп. В.Чорновола, 67а в м. Львові.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 02.04.2013р. залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11.06.2013р.

Згідно із зробленим судом Запитом про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державним реєстратором надано інформацію з Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 27.07.2015р. - право власності на спірний об'єкт зареєстровано за ОСОБА_3. Підстава виникнення права власності - рішення постійно діючого третейського суду від 16.12.2008р.

В ході судового розгляду відповідачем неодноразово заявлено клопотання про припинення провадження у справі спочатку з підстав того, що позовні вимоги у справі безпосередньо стосуються громадянина ОСОБА_3, як власника спірного майна, саме вказана особа має бути відповідачем у справі, тому справа не підлягає розгляду в господарських судах України за суб'єктним складом сторін.

В подальшому відповідачем заявлено клопотання про припинення провадження у справі з підстав того, що позовні вимоги у справі заявлено Шевченківською районною адміністрацією ОСОБА_1 міської ради як суб'єктом владних повноважень на виконання владних управлінських функцій згідно п. 4.3.4 Положення Шевченківську районну адміністрацію ОСОБА_1 міської та її структури.

Представник позивача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 3: ПАТ В«Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд В«ІНВЕСТМЕНТ ОСОБА_2В» заперечили проти припинення провадження. Зокрема, зазначили, що 30.03.2007р. Виконавчий комітет ЛМР як власник земельної ділянки делегував Шевченківській РА ЛМР рішенням № 156 забезпечити знесення самовільно збудованої будівлі за адресою просп. Чорновола 67 А. Справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору статті 1 ГПК підвідомчі господарським судам. (п. 1.2.2 Постанови № 6 від 17.05.2011р. Пленуму Вищого Господарського Суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин").

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до положень статті 16 Цивільного кодекс) України та статті 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та Інтересу.

За приписами ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, Інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих па запобігання правопорушенням.

Відповідно із заявленими позовними вимогами позивач просив зобов'язати відповідача демонтувати за власні кошти самовільно збудовану двохповерхову цегляну будівлю, яка знаходиться у м. Львові на пр.. ОСОБА_10, 67а.

Згідно ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України..

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених суб'єктивних прав або законних інтересів позивача.

Відповідно до матеріалів справи та як встановлено рішенням господарського суду Львівської області від 15.07.2004р. у справі №1/209-22/8 самовільне будівництво здійснювалося саме ОСОБА_9 «Старий лицар», однак в подальшому спірне майно було зареєстроване на праві власності за громадянином ОСОБА_3

Як вказувалось вище, запис про реєстрацію права власності за громадянином ОСОБА_3 у встановленому порядку не скасований (запис з реєстру не виключений), відтак станом на час винесення рішення ОСОБА_9 «Старий лицар» не є належним відповідачем у справі і не може здійснити заходи по демонтажу спірного об'єкту, який перебуває у власності іншої особи.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Власником майна є третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- 1: ОСОБА_3, запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_3 на спірний об'єкт підтверджено державним реєстратором та не є скасованим при тому, що підстава виникнення права власності - рішення постійно діючого третейського суду від 16.12.2008р. є скасоване і в подальшому прийнято судове рішення про поворот виконання судового рішення, яке стало підставою для державної реєстрації речових прав на спірне нерухоме майно.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України («Про деякі питання, пов'язані із запровадженням нової системи державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 8 лютого 2013 р. № 01-06/319/2013р.: «Слід звернути увагу на зміну законодавчого підходу до порядку скасування державної реєстрації прав. Так, на відміну від попередньої редакції Закону. (мається на, увазі Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-РУ), за якою державна реєстрація речових прав скасовувалася в разі, зокрема, винесення судом відповідного рішення, про що вносилися дані до Реєстру прав власності на нерухоме" майно, відтепер частиною другою статті 26 чинної редакції Закону (мається на увазі Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-IV) передбачено внесення до Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації прав у разі скасування, на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав».

У разі здійснення державної реєстрації права власності за набувачем неправомірно відчуженого майна права власника повинні захищатися із застосуванням способу захисту, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК зокрема із позовом про скасування внесеного за заявою набувача запису до Державного реєстру (ч. 2 ст. 26 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-ІУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"). (ОСОБА_13 Суд, від 01.04.2014р. "Аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України")

Сторони не надали належних та допустимих доказів звернення до суду з метою скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_3 на спірний об'єкт.

Відтак, належних доказів про порушення прав та інтересів позивача саме відповідачем суду не надано.

Відповідно до п. 3.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Враховуючи, що за обставинами справи станом на час розгляду запис в реєстрі речових прав на нерухоме майно не скасовано у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Щодо клопотання відповідача про припинення провадження у справі з підстав того, що позовні вимоги у справі безпосередньо стосуються громадянина ОСОБА_3, як власника спірного майна, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним) (абз. 6 п. 1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Виходячи із зазначеного вище, клопотання про припинення провадження з підстав того, що позовні вимоги у справі безпосередньо стосуються громадянина ОСОБА_3 - фізичної особи судом відхиляється.

Щодо клопотання відповідача про припинення провадження у справі з підстав того, що позовні вимоги у справі заявлено Шевченківською районною адміністрацією ОСОБА_1 міської ради як суб'єктом владних повноважень суд зазначає наступне.

Відповідачем долучено до матеріалів постанову Верховного Суду України від 24.06.2015р. у справі №6-381цс15, згідно із якою спір був розглянутий у порядку цивільного судочинства, залишивши поза увагою, що позивач - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю - звернувся до суду як суб'єкт владних повноважень на виконання владних управлінських функцій зі здійснення архітектурно-будівельного контролю у зв'язку з порушенням забудовником вимог законодавства з питань будівництва, містобудування та архітектури та не перевірено судом, що відносини між сторонами є публічно-правовими й зазначений спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Проте, суд звертає увагу на те, що надана відповідачем позиція Верховного Суду України стосується правовідносин, сторонами яких є інспекція державного архітектурно-будівельного контролю та фізична особа.

В даній справі, позивач: Шевченківська районна адміністрація ОСОБА_1 міської ради звернувся із позовом до суду з делегованими повноваженнями від ОСОБА_1 міської ради, яка є власником земельної ділянки, на якій розташований об'єкт самовільного будівництва, зокрема, 30.03.2007р. Виконавчий комітет ЛМР делегував Шевченківській РА ЛМР рішенням № 156 забезпечити знесення самовільно збудованої будівлі за адресою просп. Чорновола 67 А.

Справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору статті 1 ГПК підвідомчі господарським судам. (п. 1.2.2 Постанови № 6 від 17.05.2011р. Пленуму Вищого Господарського Суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин").

Відтак, даний спір підвідомчий господарському суду Львівської області та клопотання про припинення провадження справі з підстав того, що позовні вимоги у справі заявлено Шевченківською районною адміністрацією ОСОБА_1 міської ради як суб'єктом владних повноважень задоволенню не підлягає.

За вказаних обставин, суд дійшов до висновку відмовити в задоволенні позову у зв'язку із не доведенням позивачем порушення його суб'єктивного права зі сторони відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.4-3 та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ПІК України).

Судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 28, 33, 34, 44, 48, 49, 82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Повний текст рішення складено та підписано 09.10.2015р.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Долінська О.З.

Суддя Крупник Р.В.