Постанова

від 30.09.2015 по справі 910/12349/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. Справа№ 910/12349/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Шевченка Е.О.

Зеленіна В.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Шевченко І.О.,

від відповідача -не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2015 року

у справі № 910/12349/15

за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Екватор"

про стягнення 112 092,84грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2015р. (суддя Зеленіна Н.І.), задоволено позовні вимоги ДП НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" та стягнуто з ТОВ "Торговий Дім Екватор" 78271грн.92коп. пені за порушення строків поставки продукції (клапанів вогнезатримуючих) за договором поставки №53-129-01-14-00006 та 6764грн.18коп. штрафу. При цьому судом частково відмовлено в стягненні з відповідача суми нарахованого позивачем штрафу, в зв'язку з зменшенням судом їх розміру на підставі п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його частково скасувати, а саме: в частині відмови в стягненні з відповідача штрафу в розмірі 27056грн.74коп. Скаржник вважає, що суд першої інстанції неналежно скористався своїм правом та незаконно зменшив розмір штрафних санкцій.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належними чином (в справі наявне повідомлення про вручення поштового відправлення).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для її повного розгляду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Судом встановлено, що 24.01.2014 р. між Відокремленим підрозділом "Атомкомплект" ДП КАЕК "Енергоатом" (позивач-покупець) та ТОВ "Торговий Дім Екватор" (відповідач-постачальник) укладено договір поставки № 53-129-01-14-00006.

Згідно з п. п. 1.1., 1.2. Договору, Постачальник зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі, поставити клапани вогнезатримуючі виробництва ПАТ "Завод Екватор", Україна для ВП "Рівненська АЕС", а Покупець зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі, прийняти і оплатити Продукцію. Найменування, одиниці виміру і загальна кількість Продукції, її номенклатура, ціни, належність до систем, важливих для безпеки (СВБ) і строки поставки зазначені в Специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору.

Згідно з п. п. 3.1. - 3.4. Договору, ціна на кожну одиницю Продукції встановлена в національній валюті України і зазначена в Специфікації. Сума Договору становить 483156грн., в тому числі ПДВ 20% - 80 526грн. В ціну Продукції включені витрати, пов'язані з виготовленням, проведенням технічної прийомки у відповідності до вимог до даного виду продукції, упаковкою, сертифікацією, маркуванням і доставкою Вантажоодержувачу. Ціна на Продукцію може бути зменшена за взаємною згодою Сторін.

Відповідно до п. п. 5.1. - 5.3. Договору, строк поставки Продукції зазначений в Специфікації. Допускається дострокова поставка та поставка Продукції Партіями. Поставка Продукції згідно Специфікації здійснюється автотранспортом Постачальника на умовах DDP - склад Рівненського відділення ВП "Складське господарство" ДП НАЕК "Енергоатом", 34400, м. Кузнецовськ, Рівненська обл. згідно Інкотермс 2000. Постачальник не пізніше, ніж за три дні до відвантаження Продукції, письмово повідомляє Покупця про заплановану дату поставки Продукції із зазначенням номенклатури та вартості партії Продукції, що поставляється.

Згідно з п. 5.4. Договору, датою поставки вважається дата в накладній на Продукцію, що підтверджує надходження Продукції на склад Вантажоодержувача.

Відповідно до підписаної сторонами Специфікації № 1, строк поставки - протягом 120 днів з дати підписання Договору.

Відповідачем на виконання умов Договору було поставлено позивачу Товар за видатковою накладною № РН-0000001 від 05.11.2014 р. та Актом приймання-передачі ТМЦ № 041-29/58 від 05.11.2014 р. на суму 483156грн.

Пунктом 7.2. Договору сторони встановили, що за порушення строків поставки Продукції за Договором Постачальник зобов'язаний сплатити Покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості не поставленої в строк Продукції за кожний день прострочення, але не більше 30% вартості несвоєчасно поставленої Продукції. За прострочення поставки Продукції понад 30 днів Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно поставленої Продукції.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 78271,92грн. пені та 33 820,92 грн. штрафу за порушення виконання зобов'язань за Договором щодо своєчасної поставки продукції.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу вимог ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товари у власність покупця для виконання його підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

У відповідності до ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у розмірах передбачених цією нормою закону.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Так, строк поставки товару, зазначений у специфікації №1 складає 120 днів з дати підписання договору. Договір підписано сторонами 24.01.2014, отже строк поставки продукції обчислюється наступним чином: 24.01.2014 + 120 = 25.05.2014(вихідний день), тому останнім днем поставки є 26.05.2014. Проте, поставку здійснено лише 05.11.2014, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000001. Перевищення строку поставки складає 163 дні (27.05.2014 - 05.11.2014).

Згідно з розрахунком позивача, перевіреним судом та не спростованим у встановленому законом порядку відповідачем, останньому за порушення виконання зобов'язань за Договором щодо несвоєчасної поставки продукції нараховано 78 271,92 грн. пені та 33 820,92 грн. штрафу.

За викладених обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтовість позовних вимог щодо стягнення з відповідача 78271грн.92коп. пені за порушення строків поставки продукції (клапанів вогнезатримуючих) за договором поставки №53-129-01-14-00006 та 6764грн.18коп. штрафу нарахованих на підставі п. 7.2 договору.

При цьому, місцевим господарським судом, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, частково задоволено вимоги позивача щодо стягнення штрафу та зменшено його розмір до 6764грн.18коп. Судом враховано загальні засади цивільного законодавства - справедливості, добросовісності, розумності, баланс інтересів сторін, адекватність обсягу і міри відповідальності відповідача за допущену вищезазначену прострочку поставки продукції, та в зв'язку з цим застосовано до спірних відносин положення п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідача викладені в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції неналежно скористався своїм правом та незаконно зменшив розмір штрафних санкцій, не спростовують висновків суду.

Якщо порушення зобов'язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб'єкта, тому суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій на підставі п.3 ст.83 ГПК України та ст.233 ГК України. Враховуючи положення пункту 6 ст.3 ЦК України згідно якого загальними засадами цивільного законодавства є: справедливість, добросовісність та розумність, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в спірному випадку зменшення судом нарахованого штрафу могло бути застосованим.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 24.06.2015 у справі №910/12349/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" - без задоволення.

2. Справу № 910/12349/15 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді Е.О. Шевченко

В.О. Зеленін