Рішення

від 15.04.2009 по справі 2-28/2009

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

Спра ва № 2-28

2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2009 року Центральн о-Міський районний суд м. Макі ївки Донецької області в скл аді:

Головуючого судді: Максимова Н.Т.

При секретарі: Са каєвій А.Р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Макіїв ці цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Ла ванда» «Про усунення перешк од у користуванні земельною ділянкою та встановлення сер вітуту»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фірма « Лаванда» „ Про усунення пере шкод у користуванні земельно ю ділянкою та встановлення с ервітуту» та просить суд зоб ов' язати відповідача усуну ти перешкоди у користування земельною ділянкою та встано вити постійний безкоштовний земельний сервітут у вигляд і права проїзду на транспорт ному засобі по шляху, що є у на явності у межах та площею, нео бхідних для забезпечення дор оги для проїзду шириною 7 м. ві д приміщення склоприймально го пункту.

В позові вказано , що пози вач є власником житлового бу динку у АДРЕСА_1. Під зазна ченим будинком йому у власні сть виділена земельна ділян ка, яка є суміжною з земельною ділянкою, що знаходиться в ко ристуванні ТОВ «Фірма «Лаван да». Відповідачем збудовано огорожу земельної ділянки , т а через огорожу став неможли вим ані в' їзд, ані виїзд з дом оволодіння позивача, оскільк и дорога між склоприймальним пунктом та земельною ділянк ою відповідача є єдиним шлях ом , яким можна дістатися до вк азаного домоволодіння, а том у позивач був вимушений звер нутися до суду з даним позово м.

У судовому засіданні пози вач змінив заявлені позовні вимоги та просив не тільки зо бов' язати відповідача усун ути перешкоди у користування земельною ділянкою, а й встан овити постійний безкоштовни й земельний сервітут у вигля ді права проїзду на транспор тному засобі по шляху, що є у н аявності у межах та площею, не обхідних для забезпечення до роги для проїзду шириною 7 м. в ід приміщення склоприймальн ого пункту, мотивуючи свої ви моги тим, що в ході судового ро згляду справи стало відомо, щ о відповідач незаконно встан овив огорожу на земельній ді лянці, що правомірно знаходи ться у власності підприємств а без порушення її меж. В зв' я зку з тим, що проїзд можливий л ише по земельній ділянці від повідача, то виникла необхід ність встановлення відповід ного сервітуту.

Представники відповідача та зацікавлених осіб у судов ому засіданні позов не визна ли, та пояснили, що вважають по зовні вимоги ОСОБА_1 безпі дставними та такими , що не під лягають задоволенню.

Суд, заслухавши поя снення сторін, дослідивши ма теріали справи, вважає, що зая влені позовні вимоги не підл ягають задоволенню з наступн их підстав:

По справі встановлено, що По зивач є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 згідно державному акту про право вл асності на земельну ділянку (а.с. 23), виданому на підставі рі шення Макіївської міської ра ди № 25/97 від 12.10.2007 р. (а.с. 24)

Орендне підприємство кафе “Центральне” користувалося земельною ділянкою площею 0,18 30 га за адресою АДРЕСА_2 на підставі державного акту І-Д Н № 000677, зареєстрованого за № 169 в ід 06.09.1994 р. (а.с. 95-97 ), виданого згідн о рішенню виконкому міської ради народних депутатів від 16.03.1994 р. № 80. (а.с.27) Рішенням виконав чого комітету Центрально-Міс ької ради м. Макіївки від 16.11.1993 р . № 372 та від 23.02.1994 р. № 62/7 ОП кафе “Цен тральне” в процесі приватиза ції було реорганізоване у То вариство з обмеженою відпові дальністю фірма “Лаванда”. (а .с. 39-40)

Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 26.01.2009 р. н а підставі рішення Макіївськ ої міської ради від 26.11.2008 р. № 42/44 (а .с.118 ) у власність ТОВ фірма “Ла ванда” передається земельна ділянка площею 0.1830 га, кадастр овий номер 1413500000:03:006:0252, за адресою АДРЕСА_2, для функціонуван ня комплексу кав' ярні “Цент ральна”.

Актом перевірки з питань ві дповідності законодавству п ланування та забудови терито рій на об' єкті прибудова до кафе по вул. вул. 118 Полеглих Ре волюціонерів ТОВ фірма “Лава нда”(а.с.103), складеному 07.11.2007 р. ком ісією у складі начальника ін спекції ДАБК та архітектора Центрально-Міського району, встановлено, що на зазначені й ділянці станом на 07.11.2007 р. буді вельні роботи відсутні. Вико нується тимчасова огорожа із хвилястого профлисту. Земел ьна ділянка, що огороджуєтьс я, належить ТОВ фірма “Лаванд а” на підставі держакту № 169 ві д 06.09.1994 р.

З наданого Позивачем листа від 12.09.2009 р. головного архітект ора міста від 12.09.2008 р. (а.с.104) випли ває, що внаслідок відсутност і узгодження проекту реконст рукції кафе “Центральне” та узгодженої документації, уст ановка огорожі не є правомір ною, оскільки право на зведен ня огорожі дає узгоджена кош торисна документація за наяв ності дозволу на будівельні роботи з боку інспекції ДАБК . Водночас архітектор зазнач ив, що є незрозумілим, про яку ділянку йде мова, оскільки зе мельна ділянка між пунктом п рийму склотари та кафе “Цент ральне” є землями міської ра ди.

Актом обстеження земельни х ділянок, розташованих по АДРЕСА_2 від 23.09.2008 р. (а.с.106), склад еним спеціалістами відділу з регулювання земельних відно син Макіївської міської ради , встановлено, що земельна діл янка кафе “Центральне” огоро джена тимчасовим парканом у межах державного акту на пра во постійного користування з емлею. Для проїзду на земельн у ділянку по АДРЕСА_2, яка н алежить гр. ОСОБА_1, розташ ований проїзд між земельними ділянками АТ “Продтовари” т а ПП Бородіна, через який здій снюється під' їзд будівельн ої техніки та доставка будів ельних матеріалів.

Актом перевірки дотриманн я вимог земельного законодав ства від 24.02.2009 р. (а.с.117), складеним держінспекторами Держземін спекції в Донецькій області, встановлено, що на земельній ділянці загальної площею 0,183 г а по АДРЕСА_2, розташована будівля кав' ярні “Централь на”, огороджена тимчасовим б удівельним парканом. Земельн а ділянка площею 0,183 га продана у власність ТОВ фірма “Лаван да” рішенням Макіївської міс ької ради.

Позивачем заявлені позовн і вимоги про усунення перешк од у користуванні земельною ділянкою. Такими перешкодами Позивач вважає збудовану Ві дповідачем огорожу. Позиваче м не оспорюється факт того, що збудована Відповідачем огор ожа не виходить за межі надан ої Відповідачу земельної діл янки.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кож на особа має право звернутис я до суду за захистом свого ос обистого немайнового або май нового права та інтересу. Від повідно до вимог ст. 11 ЦПК Укра їни, суд розглядає цивільні с прави не інакше як за звернен ням фізичних чи юридичних ос іб, в межах заявлених ними вим ог і на підставі доказів стор ін та інших осіб, які беруть уч асть у справі.

Проте, згідно вимогам ст. 60 ч. ч. 1, 4 ЦПК України, кожна із стор ін зобов' язана довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог та заперечень. Доказуванн я не може ґрунтуватися на при пущеннях. Відповідно до вимо г ст. 61 ч. 1 ЦПК України, обставин и, визнані сторонами та іншим и особами, що беруть участь в с праві, не підлягають доказув анню.

Відповідно до вимог ст. 58 ч.ч. 1, 3 ЦПК України, належними є док ази, що містять інформацію що до предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що не стосуються предмета доказув ання. Ст. 69 ч. 2 ЦПК України перед бачає, що обставини справи, як і за законом мають бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватись іншими засобами док азування.

Отже, з матеріалів справи вб ачається, що Відповідач кори стується земельною ділянкою , яка була раніше у встановлен ому законом порядку надана у постійне користування, а зар аз передана у власність Відп овідача на підставі договору купівлі-продажу та згідно ві дповідному рішенню органу мі сцевого самоврядування. Відп овідач користується землею т а побудував огорожу у межах н аданої земельної ділянки. За таких умов Позивач не довів, щ о збудована Відповідачем ого рожа порушує право Позивача на користування наданою йому земельною ділянкою і таке по рушення права підлягає судов ому захисту. Тому заявлені по зовні вимоги про усунення пе решкод у користуванні земель ною ділянкою задоволенню не підлягають.

Розглядаючи позовні вимог и в частині встановлення пос тійного безстрокового земел ьного сервітуту, суд виходит ь з такого:

Згідно ч. 1 ст. 401 ЦК України пра во користування чужим майном (сервітут) може бути встановл ене щодо земельної ділянки, і нших природних ресурсів (зем ельний сервітут) або іншого н ерухомого майна для задоволе ння потреб інших осіб, які не м ожуть бути задоволені іншим способом.

Згідно плану меж земельної ділянки, яка належить Позива чу, зазначеному на звороті де ржавного акту на право власн ості на землю, суміжними земе льними ділянками є землі гр. ОСОБА_2, будинковолодіння АДРЕСА_3, будинковолодінн я АДРЕСА_4, землі ОП “Центр альне”, землі Макіївської мі ської ради. З урахуванням так ого розташування земельної д ілянки Позивача, він не довів перед судом того, що його потр еби не можуть бути задоволен і іншим шляхом, в тому числі вс тановленням сервітуту щодо і ншої земельної ділянки, або з емель Макіївської міської ра ди, ніж шляхом встановлення с ервітуту на земельну ділянк у, яка належить Відповідачу н а праві власності.

Згідно ч. 1 ст. 402 ЦК України сер вітут може бути встановлений договором, законом, заповіто м, або рішенням суду. При набут ті Позивачем права власності на земельну ділянку по АДР ЕСА_2, на підставі рішення Ма кіївської міської ради № 25/97 ві д 12.10.2007 р., цим рішенням не було пе редбачено встановлення серв ітутів для реалізації Позива чем свого права власності на землю. Договір купівлі-прода жу земельної ділянки від 26.01.2009 р . та рішення Макіївської місь кої ради від 26.11.2008 р. № 42/44, якими зе мельна ділянка була надана у власність Відповідачу, не мі стили умов про обмеження у ко ристуванні земельною ділянк ою або встановлення сервітут у. Відповідно до ч. 3 ст. 402 ЦК Укра їни, в якості умови судового в ирішення спору щодо встановл ення сервітуту зазначено нед осягнення домовленості щодо його встановлення. Всупереч цьому Позивач заявив додатк ові позовні вимоги про встан овлення сервітуту протягом р озгляду справи, не надавши су ду доказів про те, що він зверт ався до Відповідача або інши х зацікавлених осіб з цього п риводу, але не досяг домовлен ості.

Згідно ч. 3 ст. 101 ЗК України вла сник, землекористувач земель ної ділянки, щодо якої встано влений земельний сервітут, м ає право вимагати від осіб, в і нтересах яких встановлено зе мельний сервітут, плату за йо го встановлення, якщо інше не передбачено законом. Позива чем не надані обґрунтування та передбачені законом підст ави для встановлення безопла тного сервітуту, тому заявле ні вимоги щодо встановлення безкоштовного сервітуту не в ідповідають вимогам закону.

Згідно заявленим позовним вимогам, Позивач просить вст ановити сервітут у вигляді п рава проїзду на транспортном у засобі по наявному шляху. Ві дповідно до п. б ст.. 99 ЗК Україн и власники або землекористув ачі земельних ділянок можуть вимагати встановлення таког о земельного сервітуту, як пр аво проїзду на транспортному засобі по наявному шляху. Так им чином, обов' язковою умов ою встановлення такого виду сервітуту є наявність шляху для проїзду транспорту. Нато мість, в матеріалах справи ві дсутні відомості про те, що на земельній ділянці, наданій у власність Відповідачу, існу є або колись існував наявний шлях для проїзду транспорту . Зокрема, на схемі меж земельн их ділянок (а.с. 119, 120) земельна ді лянка Відповідача не має шля ху для проїзду транспорту, як им міг би користуватися Пози вач. Про наявність таких шлях ів не повідомили і залучені д о розгляду справи Треті особ и. Таким чином, підстави для вс тановлення виду права земель ного сервітуту, передбаченог о п. б) ст. 99 ЗК України, такі як на явність шляху для проїзду тр анспорту, в ході судового роз гляду не встановлені.

Таким чином, оцінюючи заявл ені позовні вимоги, суд врахо вує, що підставою для вимог пр о усунення перешкод у корист ування земельною ділянкою ма є бути порушення з боку Відпо відача охоронюваних законом прав Позивача. З огляду на при писи ст. 16 ЦК України способом захисту таких прав є припине ння дії, яка порушує право. Нат омість, вимоги про встановле ння сервітуту, як права обмеж еного користування чужим май ном, способом захисту передб ачають визнання певного прав а за Позивачем, за відсутніст ю порушень з боку Відповідач а. Отже, заявивши різні вимоги , які підлягають захисту різн ими способами, але обґрунтов уючи такі вимоги одними й тим и ж фактичними обставинами, П озивач не визначився з об' є ктом судового захисту, не нав ів правових підстав для тако го захисту, не довів перед суд ом наявність фактичних обста вин, якими обґрунтовані позо вні вимоги. За таких умов позо вні вимоги не підлягають зад оволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,130,174,200,21 2,213,215 ЦПК України, на підставі ст .ст. 391 401,402,403 ЦК України, ст..ст. 98-101, 152 З К України суд,-

Вирішив:

У задоволенні позову О СОБА_1 до ТОВ «Фірма «Лаванд а» «Про усунення перешкод у к ористуванні земельною ділян кою та встановлення сервітут у» - відмовити.

Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду Донец ької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарже ння протягом 10 днів та подання м після цього апеляційної ск арги протягом 20 днів.

Повний текст рішення буде в иготовлено 20.04.2009 року

Суддя: М.Т.Ма ксимов