Рішення

від 12.10.2015 по справі 277/305/15-ц

ЄМІЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 277/305/15-ц

Номер рядка звіту 38

РІШЕННЯ

Іменем України

"12" жовтня 2015 р. смт. Ємільчине

07 жовтня 2015 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

за участю: секретаря с/з ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представників відповідача ОСОБА_5

ОСОБА_6

відповідача ОСОБА_7

третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, третьої особи - ОСОБА_3, ОСОБА_8 про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

В позові позивач зазначив, що 01 вересня 2007 року помер його батько ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті батька ОСОБА_3 відкрилася спадщина та залишилося спадкове майно, що складається із житлового будинку в цілому з усіма господарськими будівлями і спорудами, земельних ділянок площею 0,15 га та площею 0,3158 га, що розташовані в смт. Ємільчине Ємільчинського району Житомирської області, по провулку Кутузова, 9 та земельної ділянки площею 5,42 га, що розташована на території Ємільчинської селищної ради Ємільчинського району Житомирської області.

Його батько ОСОБА_3 на день смерті в шлюбі не перебував.

Крім того, спадкоємцями за законом є дочка померлого ОСОБА_4 та сини померлого ОСОБА_3, ОСОБА_7. Непрацездатних, неповнолітніх та інших спадкоємців першої черги, крім їх немає.

У 2012 році відповідач ОСОБА_4 звернулась до Ємільчинського районного суду Житомирської області з позовом, в якому просила виселити його з житлового будинку, що знаходиться за адресо.: смт. Ємільчине Ємільчинського району Житомирської області, провулок Кутузова, 9, а також зобов'язати СГІРФО Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області зняти з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою, мотивуючи тим, що їх батько - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до договору дарування житлового будинку та земельних ділянок, посвідченого ОСОБА_10 приватним нотаріусом Ємільчинського районного нотаріального округу 01 серпня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2570, подарував відповідачу ОСОБА_4 житловий будинок та земельні ділянки, що знаходяться за адресою: смт. Ємільчине Ємільчинського району Житомирської області, провулок Кутузова, 9, однак, позивач ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрований, але не проживає і ОСОБА_4 позбавлена права користування та розпорядження вищевказаним майном.

10 вересня 2012 року позивач він подав зустрічний позов до відповідача ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Ємільчинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_10, в якому просив визнати недійсним договір дарування житлового будинку та земельних ділянок, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

23 січня 2014 року рішенням Ємільчинського районного суду договір дарування житлового будинку та земельних ділянок, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01 серпня 2007 року визнано недійсним.

24 грудня 2014 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23 січня 2014 року , залишено без змін і вищевказане рішення Ємільчинського районного суду набрало чинності 24 грудня 2014 року.

Після розгляду даної цивільної справи йому стало відомо, що відповідач ОСОБА_4 та його рідний брат ОСОБА_7 прийняли спадщину за законом, в 1/2 частці кожен на земельну ділянку площею 5,42 га, що розташована на території Ємільчинської селищної ради Ємільчинського району Житомирської області, однак, до цього часу, він про це не знав і будь-яких повідомлень на його адресу про відкриття спадщини не надходило.

В січні місяці 2015 року він звернувся до приватного нотаріуса Ємільчинського райнотокругу ОСОБА_10 із заявою про видачу йому правовстановлюючих документів на вищезазначені житловий будинок та земельні ділянки.

22 січня 2015 року до нього надійшло повідомлення від даного нотаріуса, що дійсно, згідно даних спадкового реєстру від 08 грудня 2008 року Переяслав-Хмельницькою районною державною нотаріальною конторою Київської області було заведено спадкову справу після померлого 01 вересня 2007 року ОСОБА_3 та рекомендовано звернутися йому до Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори.

20 лютого 2015 року на адресу Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області, ним було направлено заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_3, померлого 01 вересня 2007 року в с. Мала Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області, а саме: на житловий будинок в цілому з усіма господарськими будівлями і спорудами, земельні ділянки, що розташовані в смт. Ємільчине Ємільчинського району Житомирської області, провулок Кутузова, 9 та земельну ділянку площею 5,42 га, що розташована на території Ємільчинської селищної ради Ємільчинського району Житомирської області.

03 березня 2015 року державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_11 на його адресу було направлено лист-роз'яснення про те, що відповідно до ст.ст. 1269, 1270 Цивільного кодексу України, після смерті 01 вересня 2007 року громадянина ОСОБА_3 заведена спадкова справа № 778 за 2008 рік та ним мала бути в шестимісячний термін подана заява про прийняття спадщини та повідомлено про те, що прийняти заяву про прийняття спадщини від нього не представляється можливим, так як ним пропущено шестимісячний термін для подачі заяви про прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду для поновлення строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Строк, встановлений для прийняття спадщини він пропустив, в зв'язку з тим, що був необізнаний із порядком прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове майно. Також, він вважав, що якщо він був зареєстрований і проживав у будинку, який належав батьку, то фактично прийняв спадщину, крім того, він не знав про вищевказаний договір дарування житлового будинку та земельних ділянок, наявність у померлого батька у власності земельної ділянки площею 5,42 га, що розташована на території Ємільчинської селищної ради Ємільчинського району Житомирської області, при заведені спадкової справи, щодо спадкового майна померлого батька, Переяслав-Хмельницькою районною держнотконторою у відповідності зі ст. 63 ЗУ В«Про нотаріатВ» його, як спадкоємця першої черги за законом, не було повідомлено і про це він дізнався тільки у 2014 році.

В позові позивач просив суд постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини - тривалістю 60 календарних днів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав. Пояснив суду, що постійно проживав з матір'ю та батьком за адресою: смт. Ємільчине Ємільчинський район Житомирська область, провулок Кутузова, 9. Після смерті матері батько ОСОБА_3 прийняв спадщину і вони з батьком разом продовжили жити за вищевказаною адресою. 01 вересня 2007 року помер батько ОСОБА_3 Після смерті батька позивач залишився проживати в батьківській хаті, в якій був зареєстрований. Через півтори неділі після смерті батька відповідачі вигнали його з хати і заселили в неї кватирантів. Позивач просив суд, визначити додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки, протягом шести місяців після смерті батька ОСОБА_3 не звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини. Він, також, зазначив, що був необізнаний із порядком прийняття спадщини, оформленням прав на спадкове майно та вважав, що якщо він був зареєстрований і проживав у будинку, що належав його батьку, то фактично прийняв спадщину.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 позов підтримав, надав суду пояснення, що після смерті матері батько ОСОБА_3 прийняв спадщину. 01 вересня 2007 року помер батько ОСОБА_3 За життя батько йому говорив, що житловий будинок в цілому з усіма господарськими будівлями і спорудами повинен бути спільним для всіх братів та сестри і ніякого договору дарування та заповіту він не складав. На момент смерті батько ОСОБА_3 проживав з відповідачем ОСОБА_4, яка скористалася ситуацією і склала вищевказані документи на спадкове майно.

В судовому засіданні відповіда ОСОБА_4 позов не визнала, пояснила суду, що за життя батько ОСОБА_3 оформив договір дарування та склав заповіт на її ім'я, оскільки, він боявся, що брати все розтягнуть і із спадкового майна нічого не залишиться. З осені 2005 року вона доглядала за батьком, який проживав разом з нею за адресою: с. Мала Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області, вул. Зарічна, буд. 6. 01 вересня 2007 року помер батько, після цього протягом шести місяців вона подала заяву до нотаріальної контори для прийняття спадщини.

Представник відповідача ОСОБА_5 надала суду пояснення, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. 01 вересня 2007 року помер ОСОБА_3 спільний батько позивача і відповідачів. Восени 2005 року відповідач ОСОБА_4 забрала батька до себе жити та доглядала за ним до самої смерті. За життя померлий ОСОБА_3 оформив договір дарування та склав заповіт на користь ОСОБА_4, але вона прийняла спадщину за законом. Протягом шести місяців після смерті ОСОБА_3 відповідач ОСОБА_4 подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, а ,також, заяву про прийняття спадщини за законом за письмовою згодою ОСОБА_4 подав брат ОСОБА_7. В позові позивач посилається на те, що він вчасно не звернувся з заявою до нотаріуса для прийняття спадщини, оскільки, думав що він вже її прийняв, бо продовжив проживати в батьківськів хаті. Тобто, позивач просто не був обізнаний з порядком і строками прийняття спадщини, проте це не є поважною причиною пропуску строку. Просила суд відмовити в задоволені позову.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_7 позов не визнав, пояснив суду, що батько ОСОБА_3 за життя приїздив до нього в Переяслав-Хмельницький та говорив йому, що заповідає хату відповідачу ОСОБА_4 В останні роки життя батька ОСОБА_3, його доглядала ОСОБА_4 Після його смерті він з відповідачем ОСОБА_4 приїздили до братів, все спадкове майно розділили, позивачу залишили материн земельний пай площею 5 га.

Третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що позов задоволенню не підлягає та відмовився від надання пояснень суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок позивача ОСОБА_12 надав суду пояснення, що між позивачем та відповідачами ведеться спір за спадкове майно, а саме: за батьківську хату. Стверджував, що батьки позивача та відповідачів були безграмотним і останні скористалися цим та підробили договір дарування та заповіт на свою користь, залишивши позивача без нічого.

Допитаний в судовому засіданні свідок відповідача ОСОБА_13 пояснила суду, що позивач фактично з 2000 року не проживав разом з батьком ОСОБА_3 за адресою: смт. Ємільчине Ємільчинського району Житомирської областя, провулок Кутузова, 9. Влітку 2005 року ОСОБА_3 приїздив до ОСОБА_7 в Новоград-Волинський район, поясний що він хоче, щоб за ним хтось доглядав, а тому хто це буде робити, він заповість свою хату, проте ОСОБА_7 йому відмовив. Восени 2005 року дочка ОСОБА_4 забрала його до себе і доглядала за ним до самої смерті. Також, свідок зазначила, що всі брати знали, що батьківська хата, після смерті ОСОБА_3, залишається за відповідачем ОСОБА_4

Вислухавши пояснення сторін, третіх осіб, свідків, дослідивши матеріали справи: ксерокопію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть № 00015027778 від 10 лютого 2015 року; ксерокопію свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії ІІ-АR № 083588 від 13 березня 1973 року; ксерокопію паспорта позивача ОСОБА_2; ксерокопію ідентифікаційного номера позивача ОСОБА_2; ксерокопію довідки Ємільчинської селищної ради № 66 від 16 січня 2015 року про те, що ОСОБА_2 з 21 лютого 1996 року по даний час зареєстрований і проживає за адресо: смт. Ємільчине, провулок Кутузова, 9; ксерокопію рішення Ємільчинського районного суду від 23 січня 2014 року; ксерокопію рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2014 року; ксерокопію повідомлення приватного нотаріуса ОСОБА_10 Ємільчинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 № 04/01-16 від 22 січня 2015 рок; ксерокопію заяви ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області від 20 лютого 2015 року; ксерокопію повідомлення Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 № 560/02-14 від 03 березня 2015 року; ксерокопію договору дарування житлового будинку та земельних ділянок від 01 серпня 2007 року; ксерокопію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15466322 від 03 серпня 2007 року; ксерокопію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 серії 1-ОК № 089637 від 01 вересня 2007 року; ксерокопію витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи) № 17660710 від 08 грудня 2008 року; ксерокопію витягу зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 17660741 від 08 грудня 2008 року; ксерокопію витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 17660774 від 08 грудня 2008 року; ксерокопію довідки Малокаратульської сільської ради № 778 від листопада 2008 року про те, що ОСОБА_3 на день смерті 01 вересня 2007 року був постійно зареєстрований і проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживав разом з дочко ОСОБА_4, вели спільне господарство; ксерокопію заповіту від 07 червня 2006 року; ксерокопію довідки відділу РАЦСу Ємільчинського РУЮ в Житомирській області видану ОСОБА_4 № 250/2.3.63 від 22 серпня 2008 року про те, що 21 травня 1977 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_14; ксерокопію свідоцтва про народження ОСОБА_7 серії 1-ТП № 077466 від 28 серпня 2008 року; ксерокопію свідоцтва про народження ОСОБА_14 серії ІІ-АВ № 083589 від 13 березня 1973 року; ксерокопію державного акта на право приватної власності на землю виданого ОСОБА_3 серії ІІІ-ЖТ № 051860 від 14 червня 2002 року; ксерокопію довідки відділу земельних ресурсів у Ємільчинському районі № 176 від 21 березня 2008 року про те, що вартість державного акта станом на 14 червня 2002 року становила 13385,00 грн., при врахуванні коефіцієнту індексації на 2008 рік, то вартість складає - 14241,64 грн.; ксерокопію витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 21948559 від 08 грудня 2008 року; ксерокопію паспорта відповідача ОСОБА_4; ксерокопію ідентифікаційного номера відповідача; ксерокопію паспорта ОСОБА_7; ксерокопію ідентифікаційного номера ОСОБА_7; ксерокопію свідоцтва про право на спадщину за законом виданого ОСОБА_4 від 08 грудня 2008 року; ксерокопію свідоцтва про право на спадщину за законом виданого ОСОБА_7 від 08 грудня 2008 року; ксерокопію витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 17661093 від 08 грудня 2008 року; ксерокопію витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 17661036 від 08 грудня 2008 року; ксерокопію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть № 00015027778 від 10 лютого 2015 року; ксерокопію повідомлення Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 № 560/02-14 від 03 березня 2015 року; ксерокопію заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_4 № 778/2008 від 03 квітня 2015 року; ксерокопію постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_11 № 98/02-14 від 18.09.2012 року, відповідно до якої ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті 01 вересня 2007 року їхнього батька ОСОБА_3 на житловий будинок № 9-а, який знаходиться по провулку Кутузова, смт. Ємільчине Ємільчинського району Житомирської області; акт обстеження житлово-побутових умов за адресою: смт. Ємільчине Ємільчинського району Житомирської області, провулок Кутузова, 9, що належало померлому 01 вересня 2007 року ОСОБА_3 від 29 вересня 2015 року, суд вважає, що позов поданий позивачем ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки, він пропустив строк для прийняття спадщини без поважної на те причини і тому суд не може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом з'ясовано, що строк, встановлений для прийняття спадщини позивач пропустив, у зв'язку з тим, що був необізнаний із порядком прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове майно. Також, позивач ОСОБА_2 вважав, що якщо він був зареєстрований і проживав у будинку, який належав його батьку, то фактично прийняв спадщину, проте вищевказані причини не є поважними для визначення йому додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Також, позивачем пропущено строк позовної давності, який згідно ст. 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Підлягає стягненню з позивача на користь відповідача ОСОБА_4 витрати понесені нею на оплату правової допомоги адвоката, які згідно поданих розрахунків та квитанції становлять 2192,40 (дві тисячі сто дев'яносто дві) гривні 40 копійок.

На підставі наведеного ст. 1272 ЦК України, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 208, ч. 3 ст. 209, ст.ст. 212-215, 218, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 294, ст. 84 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини - відмовити.

Стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_4 витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в сумі 2192,40 (дві тисячі сто дев'яносто дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися не пізніше 5 (п'яти) днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя: ОСОБА_15