Ухвала

від 15.09.2015 по справі 695/4909/13-ц

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

76 м. м. Золотноша Золотоніський район Черкаська область Україна 19700

Справа № 695/4909/13-ц

УХВАЛА

15.09.2015 м. м. Золотноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаській області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В..,

при секретарі Біленко Н.Г.,

з участю прокурора Ївженко Т.Б.,

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації, ОСОБА_4 управління Держземагантства, третя особа СТОВ «Пальміра» про надання в оренду земельної ділянки з метою ведення фермерського господарства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації, ОСОБА_4 управління Держземагантства, третя особа СТОВ «Пальміра» про надання в оренду земельної ділянки з метою ведення фермерського господарства.

Від імені позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява за вх. № 10737 від 13.08.2015 року про відвід судді, яка була подана його представником ОСОБА_5 через канцелярію суду 13.08.2015р. о 10 год. 52 хв., тобто під час перебування головуючої судді в нарадчій кімнаті по вирішенню клопотання прокурора про визнання обов'язкової участі в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_4 управління Держземагантства для дачі пояснень по суті позову. Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 на проголошення ухвали не прибув, в зв'язку з чим 13.08.2015р. в судовому засіданні оголошена перерва до 15.09.2015р.

15.09.2015р. за вх. № 12239 від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 надійшло клопотання про вирішення заяви про відвід судді Матвієнко М.В., поданої позивачем ОСОБА_2 13.08.2015р. та про відкладення розгляду справи у зв'язку хворобою представника позивача. До даного клопотання надана ксерокопія листка непрацездатності, що не засвідчена в установленому порядку лікарською установою, яка його видала.

В обґрунтування заяви про відвід судді зазначено, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя підлягає відводу, якшо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Дану заяву позивач обґрунтовує тривалими строками розгляду судової справи із посиланням на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В судове засідання на розгляд своєї заяви позивач та його представник ОСОБА_5 не прибули без поважних причин.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що заява про відвід судді до задоволення не підлягає, оскільки сам позивач та його представник зловживають правами, наданими їм цивільно-процесуальним законом стороні позивача, чим самі намагаються затягнути розгляд справи по суті, тобто самі чинять перешкоди в цій частині, а тому посилання на європейську практику розумних строків розгляду справи є недоречним та необґрунтованим.

Представник третьої особи також вважає, що заява про відвід судді до задоволення не підлягає, оскільки перерви судових засідань мають під собою об'єктивне обґрунтування.

Суд, вивчивши заявлену позивачем заяву про відвід судді, вислухавши думку прокурора та представника третьої особи, які вважають, що підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу головуючій судді не мається, а посилання ОСОБА_2 викладені в його письмовій заяві про відвід є направленими на подальше безпідставне затягування розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 та його представник за довіреністю ОСОБА_5 не прибули в судове засідання, призначене на 04.02.2015р. на 10-00 год. та від них не надійшло будь-яких заяв, а також належно повідомлений позивач ОСОБА_2 (повістка від 14.02.2015р.) не прибув у судове засідання 06.03.2015р. на 11-00 год., прибув його представник ОСОБА_5 та судове засідання було відкладене в зв'язку з першою неявкою в судове засідання представників відповідачів ОСОБА_3 РДА та ОСОБА_4 управління Держземагантства. В наступне судове засідання 15.04.2015р. на 10-00 год. не прибули належно повідомлені позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_5 та представники відповідачів ОСОБА_3 РДА та ОСОБА_4 управління Держземагантства та була оголошена перерва до 26.05.2015о. 10-00 год. В дане судове засідання належно повідомлений позивач ОСОБА_2 не прибув, прибув його представник ОСОБА_5, крім того не прибули представники відповідачів ОСОБА_3 РДА та ОСОБА_4 управління Держземагантства. У судовому засіданні 26.05.2015р. за дорученням прокуратури Черкаської області від 26.05.2015р. в справу вступила ОСОБА_3 міжрайонна прокуратура та прокурором Івановою О.О. було заявлено клопотання про надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи, об'єм якої становить 4 томи, в зв'язку з чим була оголошена перерва до 13.08.2015р. 10-00 год. (тривала перерва в зв'язку з відпусткою головуючої судді). 13.08.2015р. в судове засідання не прибув позивач ОСОБА_2, прибув представник позивача ОСОБА_5 та не прибули представники відповідачів ОСОБА_3 РДА та ОСОБА_4 управління Держземагантства. У зв'язку із задоволенням клопотання прокурора про обов'язкову участь представника відповідача ОСОБА_4 управління Держземагантства та дачі ним пояснень в судовому засіданні судом була винесена відповідна ухвала та оголошена перерва до 15.09.2015р. 10-00 год. В зазначене судове засідання не прибув позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_5 надав клопотання про відкладення розгляду справи на інший день та ксерокопію листка непрацездатності, що не засвідчена в установленому порядку лікарською установою, яка його видала. За цих обставин суд не визнає неявку представника позивача ОСОБА_5 на 15.09.2015р. такою, що має місце з поважної причини, як і неявку самого позивача ОСОБА_2

Крім того, вивчивши заяву про відвід судді подану від імені позивача ОСОБА_2, на якій замість власноручного підпису позивача ОСОБА_2 мається очевидна ксерокопія підпису та, як встановлено відповідно до письмової довідки-пояснення працівника апарату суду ОСОБА_6, заява від імені ОСОБА_2 була подана 13.08.2015р. о 10 год. 52 хв. ОСОБА_5

На підставі викладеного суд вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід судді Матвієнко М.В. не підлягає до задоволення, а посилання позивача на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є необґрунтованим у зв'язку зі складністю справи та зловживанням процесуальними правами зі сторони позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5, дана позиція підтверджується рішенням ЄСПЛ «Чірікоста і Віола проти Італії». На думку суду, заява позивача ОСОБА_2, яка фактично була подана представником ОСОБА_5 до канцелярії суду за вх. 10737 від 13.08.2015р., за вищенаведених обставин є надуманою та спрямованою на затягування розгляду справи по суту в розумні строки, передбачені ст. 157 ЦПК України.

Керуючись. ст. ст. 20, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Матвієнко М.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації, ОСОБА_4 управління Держземагантства, третя особа СТОВ «Пальміра» про надання в оренду земельної ділянки з метою ведення фермерського господарства - відмовити внаслідок її безпідставності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матвієнко М. В.