Ухвала

від 08.04.2011 по справі 8/544

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел: 278-43-43 У Х В А Л А

08 квітня 2011 року № 8/544

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Шрамко Ю.Т., при секретарі Четвертак Я. І., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративний позов Приватного підприємства "Компанія Фах" та клопотання про залучення Приватного підприємства "Компанія Фах" до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами у справі

за позовом Всеукраїнської громадської організації "Український союз промисловців і підприємців" Акціонерного товариства відкритого типу "МАРС" до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Акціонерна компанія "Київенерго", Закрите акціонерне товариство "Екостандарт" про визнання протиправними та скасування розпорядження №1661, №1662, за участю представників сторін:

від позивача 2, ОСОБА_1, довіреність № б/н, від 08.09.10, ;

від позивача 1, не прибув, ;

від відповідача, ОСОБА_2, довіреність № 001-897, від 30.08.10, ;

від третьої особи 1, ОСОБА_3, довіреність № Д07/2011/01/04-1, від 04.01.11,

від третьої особи 2, не прибув,

від Приватного підприємства "Компанія Фах": ОСОБА_4, довіреність від 04.01.2011 р. № 01

ВСТАНОВИВ:

04.04.2011 р. до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне підприємство "Компанія Фах" із адміністративним позовом та клопотанням про залучення Приватного підприємства "Компанія Фах" до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами.

Приватне підприємство "Компанія Фах" просить визнати ненабувшим чинності Розпорядження Київської міської державної адміністрації №1661 "Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів" та повернути виконання цього рішення із зазначенням способу його здійснення, визнати ненабувшим чинності Розпорядження Київської міської державної адміністрації №1662 "Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів" та повернути виконання цього рішення із зазначенням способу його здійснення.

Представник Позивача-2, -Акціонерного товариства відкритого типу "МАРС", не заперечувала проти залучення Приватного підприємства "Компанія Фах" до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами.

Представник Відповідача проти залучення Приватного підприємства "Компанія Фах" до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами заперечив, зазначив, що адміністративний позов Приватного підприємства "Компанія Фах" є необгрунтованим, що не надано жодних доказів на підтвердження того, що до Приватного підприємства "Компанія Фах" було застосовано оскаржувані розпорядження. Крім того, представник Відповідача вважає, що задоволення позовних вимог Приватного підприємства "Компанія Фах" ні повністю, ні частково не виключає задоволення вимог позивача до відповідача, а повністю їх дублює, зазначив, що позовні вимоги сформульовано некоректно з правової точки зору, з порушенням положень ст. 171 та 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник Приватного підприємства "Компанія Фах" наполягав на обгрунтованості поданого позову, просив залучити до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, може вступити у справу в будь-який час до закінчення судового розгляду, пред"явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

Ознайомившись із адміністративним позовом та доданими матеріалами Приватного підприємства "Компанія Фах", заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено, що позовні вимоги Приватного підприємства "Компанія Фах" не узгоджуться з вимогами п. 2 ч. 1, та ч. 8 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України та по суті ні повністю, ні частково не виключють задоволення вимог позивача до відповідача.

Судом також встановлено, що суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що до Приватного підприємства "Компанія Фах" було застосовано оскаржувані розпорядження, або, що Приватне підприємство "Компанія Фах" є суб"єктом правовідносин, у яких буде застосовано оскаржувані акти, що визначає відсутність в силу вимог ч.2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України у Приватного підприємства "Компанія Фах" права на оскарження вищевказаних Розпорядження Київської міської державної адміністрації №1661 "Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів" та Розпорядження Київської міської державної адміністрації №1662 "Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів".

Приймаючи до уваги викладене, керуючись положеннями ст. ст. 53, 160, 162, 165, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству "Компанія Фах" у залученні до участі в якості третьої особи із самостійними вимогами у справі за позовом Всеукраїнської громадської організації "Український союз промисловців і підприємців", Акціонерного товариства відкритого типу "МАРС" до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Акціонерна компанія "Київенерго", Закрите акціонерне товариство "Екостандарт", про визнання протиправними та скасування розпоряджень №1661, №1662.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю.Т. Шрамко