Ухвала

від 07.10.2015 по справі 922/559/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"07" жовтня 2015 р. Справа №922/559/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Черленяк М.І., суддя Шепітько І.І.,

при секретарі Кузнєцовій І.В.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №85/1212 від 22.12.2014 року;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопромсервіс 2011», м.Харків, (вх.№4182Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2015 року по справі №922/559/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопромсервіс 2011», м.Харків,

про розірвання договору, стягнення 500000,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.07.2015 року по справі №922/559/14 (суддя Лавренюк Т.А.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопромсервіс 2011» на користь Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» 500000,00 грн. попередньої оплати, 11218,00 грн. судового збору.

У задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору на виконання окремих видів та комплексів робіт №72000/13/0041 від 20.09.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергопромсервіс 2011» відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області про розірвання договору та стягнення суми скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

15.09.2015 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№13091), в якому зазначає, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою суду від 16.09.2015 року з метою забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, розгляд справи було відкладено.

До початку судового засідання представник відповідача надав через канцелярію суду клопотання (вх.№13896), в якому просить перенести розгляд справи на іншу дату.

Розглянувши заявлене представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначає, що він хворіє та зобов'язується надати довідку по закінченню лікування. Проте, колегія суддів зазначає, що неможливість вирішення господарського спору в даному судовому засіданні, вирішується господарським судом в кожному випадку окремо з врахуванням обставин справи. Враховуючи те, що відповідач є апелянтом по справі, а отже в апеляційній скарзі ним викладені доводи з яких він не погоджується з прийнятим рішенням суду першої інстанції, а також те, що доказів у підтвердження заявленого клопотання ним не надано, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 року у зв'язку з відпусткою судді Хачатрян В.С. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Черленяк М.І., суддя Шепітько І.І.

У зв'язку зі зміною складу колегії суддів у даній справі відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 «Про судове рішення», перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору розпочинається знов.

У судовому засіданні 07.10.2015 року представник позивача проти позиції апелянта заперечував з підстав викладених у відзиві.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, порадившись, дійшла висновку про неможливість розгляду справи в даному судовому засіданні та з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також дотримання принципів судочинства вирішила відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. В задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопромсервіс 2011» про відкладення розгляду справи - відмовити.

2. Відкласти розгляд справи на « 21» жовтня 2015 року на 09:30 год. , що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх, каб. №111.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Черленяк М.І.

Суддя Шепітько І.І.