Ухвала

від 12.10.2015 по справі 2-3395/11

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження 6/754/697/15

Справа № 2-3395/11

У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що на виконанні в ДВС знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа виданого Деснянським райсудом м. Києва за №2-3395/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Станом на 20.04.2015 року дитина досягла повноліття, проте заборгованість ОСОБА_2 по аліментам станом на 29.09.2015 року становить 27 433, 38 грн. Рішення суду боржником не виконується, державний виконавець виходила за місцем проживання боржника для проведення опису та арешту майна для погашення боргу, але двері квартири ніхто не відчинив, про що складалися відповідні акти. Перевірити майновий стан боржника не представляється можливим, а тому державний виконавець вимушена звернутися до суду з даним поданням, в якому просить постановити рішення про примусове проникнення до житла боржника, а саме до квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судовому засіданні державний виконавець підтримала подання про примусове проникнення до житла боржника та просила суд його задовольнити.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Відділі ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист №2-3395/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Станом на 20.04.2015 року дитина досягла повноліття, проте заборгованість по аліментам станом на 29.09.2015 року становить 27 433, 38 грн.

Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження і проводились передбачені законом дії для його виконання.

Як зазначила в судовому засіданні державний виконавець, ОСОБА_2 неодноразово викликався до виконавчої служби для вирішення питання щодо сплати боргу, неодноразово йому надсилалися вимоги про необхідність погашення суми, пропонувалось добровільно виконати рішення суду, але добровільно боржник рішення суду не виконав.

Державним виконавцем було здійснено виходи за місцем проживання боржника ОСОБА_2 для опису та арешту майна, але двері ніхто не відчинив, про що були складені відповідні акти. У зв′язку з цим судове рішення тривалий час не виконується.

Проте, в наданих державним виконавцем матеріалах відсутні докази, що боржник отримав повідомлення від державного виконавця про те, що до його квартири буде здійснено вихід. Тобто, ОСОБА_2 не чинив перешкод у здійсненні державним виконавцем своїх обов»язків щодо виконання рішення суду з огляду на те, що він не знав про його вихід до його квартири.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять даних про ухилення ОСОБА_2 від виконання постанови або відмови від її добровільного виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 376 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

ВИРІШИВ:

Подання державного виконавця Николюк О.М. про примусове проникнення до житла боржника - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий: