Ухвала

від 09.10.2015 по справі 922/5058/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні

"09" жовтня 2015 р. Справа № 922/5058/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Бондаренко В.П., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 за дорученням від 12.05.2015 року

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву відповідача (вх. №12985) про надання відповіді на письмові запитання щодо порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 21 січня 2015 року у справі

за позовом Харківської міської ради, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Макро+В» , смт.Високий, Харківська область

про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 січня 2015 року у справі позов задоволено частково. Внесено зміни до Договору оренди землі №8539/03 від 09.10.2003 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10 березня 2015 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 21 січня 2015 року у справі №922/5058/14 залишено без змін.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою в якій просить надати відповідь на наступні питання: З якого періоду (дати) повинен нараховуватись новий (збільшений) розмір орендної плати за земельну ділянку та ким (наприклад, Харківською міською радою, ТОВ «МАКРО+»)? З якого періоду (дати) ТОВ «МАКРО+» повинен вносити на рахунок управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області новий (збільшений) розмір орендної плати за земельну ділянку? Чи повинні вноситьсь зміни до договору внаслідок, після набрання рішення суду законної сили щодо зміни розміру орендної плати? Якщо відповідь «так», вказати ким саме повинні вносить такі зміни, яким чином (описати порядок, процедуру) та до якого органу необхідно звернутись (наприклад, до Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Харківській області, державного або приватного нотаріуса, тощо). Чи повинні були вноситись зміни до записів Державного реєстру прав внаслідок, після набрання рішення суду законної сили щодо зміни розміру орендної плати? Якщо відповідь «так», вказати порядок, процедуру. Якщо відповідь «ні», вказати в яких випадках вносяться зміни до записів Державного реєстру прав? Чи повинен орендар (ТОВ «МАКРО+») отримати від Господарського суду Харківської області наказ? Якщо відповідь «ні», то вказати особу, яка повинна отримати наказ і яким чином його виконати. Чи передбачений нормами чинного законодавства України, іншими актами органу місцевого самоврядування, обов'язок орендаря (ТОВ «МАКРО+») з'явитись до Харківської міської ради Харківської області (м. Харків, пл. Конституції, 7) для підписання додаткової угоди до договору оренди землі після набрання рішення суду законної сили - постанови від 10 березня квітня 2015р. Харківського апеляційного господарського суду? Які негативні наслідки (адміністративна відповідальність, тощо) передбачені нормами чинного законодавства України, іншими актами органу місцевого самоврядування за нез'явлення орендаря до Харківської міської ради Харківської області для підписання додаткової угоди до договору оренди землі у разі набрання рішення суду законної сили?

Розглянувши заяву відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Рішення господарського суду роз'яснюється в тому випадку, коли текст його незрозумілий сторонам, зміст викладено суперечливо чи нечітко. Як правило, неясність буває викликана змістом резолютивної частини.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 04 грудня 2014 року є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, встановленій ст.84 ГПК України. Її резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог.

У п.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення" зазначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що у поданій заяві позивачем не зазначено, що саме йому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на виконання судового рішення, тощо.

Проте, зі змісту поданої заяви вбачається, що фактично відповідач просить не роз'яснити судове рішення, а надати юридичну консультацію стосовно порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 21 січня 2015 року, що не передбачено Господарським процесуальним кодексом України.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що поставлені відповідачем питання не підлягають вирішенню в порядку роз'яснення постанови, у зв'язку з чим надання такого роз'яснення не відповідає вимогам статті 89 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю В«Макро+В» (вх. № 12985) про надання відповіді на письмові запитання щодо порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 21 січня 2015 року у справі № 922/5058/14 залишити без задоволення.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Медуниця О.Є.