Ухвала

від 29.11.2010 по справі 2-14012/2010

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, вул.Паторжинського, 18-А, 49044, (056) 713-58-29

№ 2-14012

2010 рік

УХВАЛА

29 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1 листопада 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 5 листопада 2010 року позов було залишено без руху, а позивачці запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

24 листопада 2010 року на виконання вище вказаної ухвали до суду було подано заяву про уточнення позовних вимог, клопотання та квитанції про сплату судового збору та витрат з ІТЗ.

З урахуванням вище викладеного у встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті у повному обсязі не були, а саме: позивачкою з метою усунення недоліків у позові не було подано до суду саме позовну заяву, оскільки в своїй заяві вона лише просить внести уточнення до її позовної заяви; позивачкою не було зазначено чи надано доказів, що підтверджує завдану моральну шкоду; позивачка не в повному обсязі уточнила свої позовні вимоги, оскільки вона не зазначає з кого та на чию користь слід стягнути завдану моральну шкоду і судові витрати; позивачка не уточнила обставини, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки не зазначає з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, в чому полягає така шкода, якими доказами підтверджується її наявність; до заяви не було додано копії відеозапису для відповідачів, а тому на підставі вище викладеного позивачка не усунула недоліки в позовній заяві і вона не відповідає п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Позивачка з метою усунення недоліків у позові до суду заяв та документів більше не подавала, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії та позовну заяву подану з метою усунення недоліків у позові вважати неподаними і повернути позивачці.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя