Рішення

від 24.03.2009 по справі 2-8/09

КРАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-8/09

Р І Ш Е Н Н Я

24 березня 2009 року Крас илівський районний суд Хмель ницької області в складі гол овуючого судді Красняка В.І., п ри секретарі Федченко Л.В., роз глянувши у відкритому судово му засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОС ОБА_2 та Красилівського від критого акціонерного товари ства „Будівельник” про стягн ення додаткових витрат, пов ' язаних з спеціальним медич ним, звичайним стороннім дог лядом і побутовим обслуговув анням,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася з п озовом до відповідачів про п ерерахунок розміру відшкоду вання додаткових витрат, пов ' язаних з спеціальним медич ним, звичайним стороннім дог лядом і побутовим обслуговув анням, у зв'язку з підвищенням вартості життя і збільшення розміру мінімальної заробіт ної плати.

В обґрунтування позовних в имог, які вона уточнила і допо внила в судовому засіданні, п озивачка посилається на те, щ о 06 липня 1990 року, внаслідок дор ожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини водія ОСО БА_2 та Красилівської ПСБМД , реорганізованої у подальшо му в Красилівське ВАТ “Будів ельник», вона стала інвалідо м першої групи і втратила 100 ві дсотків працездатності. Судо вими рішеннями неодноразово встановлювався розмір сум, я кі їй виплачувалися відповід ачами у рахунок відшкодуванн я шкоди. Останнім рішенням Кр асилівського районного суду від 14 березня 2001 року на її кори сть з відповідачів провадить ся стягнення додаткових витр ат, пов' язаних з ушкодження м її здоров' я, а саме з ОСОБ А_2 40% цих витрат, з ВАТ «Будіве льник» - 60 %. Оскільки з 2006 року зн ачно збільшився розмір мінім альної заробітної плати, пос илаючись на ч.2 ст. 1208 ЦК України , позивачка просить провести перерахунок розміру відшкод ування додаткових витрат, по в' язаних з звичайним та поб утовим доглядом у зв'язку з пі двищенням мінімальної зароб ітної плати за період з 01.02.2006 ро ку по 01.03.2009 року та стягнення з в ідповідачів вказані витрати з 01.03.2009 року з ОСОБА_2 в розмі рі 0,3 частини мінімальної заро бітної плати, а з ВАТ «Будівел ьник» в розмірі 0,45 частини мін імальної заробітної плати що місячно.

В судовому засіданні по зивачка підтримала позовні вимоги.

Представник відповідач а - голова правління ВАТ «Б удівельник» Томчук Ю.В. п озов визнав частково. Просив зменшити розмір відшкодуван ь, стягнення яких проводитьс я з підприємства, з 60 % до 10 %, а так ож відмовити позивачці в про веденні перерахунку розміру відшкодування за період з 2006 п о 2008 роки. В обґрунтування запе речення посилається на те, що вина підприємства в заподія нні шкоди позивачці є незнач ною, підприємство перебуває в скрутному становищі. В пері од з 2006 по 2008 роки підприємство р егулярно в рахунок відшкодув ання заподіяної шкоди сплачу вало позивачці по 30 гривень що місячно. Помилково за вказан ий період позивачці щомісяч но недоплачувалося лише по 60 копійок, через що на день роз гляду справи в суді виник бор г в сумі 21,60 гривня.

Відповідач ОСОБА_2, яко го про час і місце розгляду с прави було повідомлено чере з оголошення у пресі відпові дно до ч.9 ст.74 ЦПК України, в суд не з' явився, причину неявки не повідомив.

Третя особа на стороні відп овідача ВАТ „Будівельник” Мазурок М.І. заперечень про ти позову не надав, пояснив, що в даний час в трудових віднос инах з вказаним підприємство м не перебуває.

Заслухавши пояснення пози вачки, представника ВАТ „Буд івельник” , третьої особи М азурка М.І. та дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позовні вимоги підлягаю ть задоволенню частково з на ступних підстав.

Судом встановлено, що 06.07.1990 ро ку внаслідок дорожньо-транс портної пригоди, що сталася з вини водія ОСОБА_2 та Крас илівської ПСБМД, реорганізов аної у подальшому в Красилів ське ВАТ “Будівельник», пози вачка, яка на той час носила пр ізвище ОСОБА_5, а після одр уження змінила прізвище на ОСОБА_1, стала інвалідом пер шої групи і втратила 100 відсот ків працездатності. Наведені обставини підтверджуються в ироком Красилівського район ного суду від 20.09.1990 року, згідно якого відповідач ОСОБА_2 був визнаний винним і засудж ений за ст.215 ч.2 КК України з зас тосуванням ст.251 КК України на 3 роки позбавлення волі, поста новою слідчого прокуратури К расилівського району від 26.09.1 990 року , згідно якої щодо Маз урка М.І., який на час вказано ї дорожньо-транспортної приг оди працював в Красилівські й ПСБМД, правонаступником як ої є ВАТ „Будівельник”, було відмовлено в порушенні кримі нальної справи за ст.167 КК Укра їни з передачею матеріалів т овариському суду за місцем р оботи, рішенням Красилівськ ого районного суду від 06 серп ня 1991 року, згідно якого з відп овідачів проводяться стягн ення на користь позивачки д одаткових витрат, пов' язан их з ушкодженням здоров' я, в ідповідно з ОСОБА_2 40 % цих в итрат, ВАТ „Будівельник” - 60 %.

Відповідно до ст.61 ЦПК Украї ни обставини, визнані сторон ами та іншими особами, які бер уть участь у справі, не підляг ають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішення м у цивільній справі, що набра ло законної сили, не доказуют ься при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої вст ановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що наб рав законної сили, обов'язков ий для суду, що розглядає спра ву про цивільно-правові насл ідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи м али місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Довідкою Старокостянтинів ської МСЕК від 17.11.2000 року підтве рджується, що позивачка є інв алідом першої групи і потреб ує спеціального медичного, звичайного та побутового д огляду безстроково.

14.03.2001 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОС ОБА_2 та Красилівського ВАТ «Будівельник» про стягнення додаткових витрат, пов' яза них з розладом здоров' я, суд задовольнив вимоги позивачк и і стягнув на її користь з О СОБА_2 20,40 гривень щомісячно, з ВАТ „Будівельник” 30,60 гривень щомісячно додаткових витрат , пов' язаних з спеціальним м едичним, звичайним та побуто вим доглядом.

Відповідно до пунктів 19 і 2 2 постанови Пленум Верховног о Суду України від 27 березня 1992 року N 6 «Про практику розгляд у судами цивільних справ за п озовами про відшкодування шк оди» розмір витрат на н еобхідний догляд за потерпіл им установлюється залежно ві д характеру цього догляду і н е може бути меншим (на місяць) від: мінімальної заробітної плати, встановленої на день в иплати, - на спеціальний медич ний догляд (масаж, уколи тощо); її половини - на постійний сто ронній догляд; чверті - на побу тове обслуговування (прибира ння, прання білизни тощо). Для інвалідів I групи висновок МС ЕК чи судово-медичної експер тизи про потребу в звичайном у сторонньому догляді або в п обутовому обслуговуванні не вимагається. Якщо потерпіли й потребує допомоги кількох видів, йому відшкодовуються витрати на кожен із них незал ежно від того, ким вона здійсн юється. Вимоги про пере рахунок сум щомісячних плат ежів, раніше визначених судо м або роботодавцем, підлягаю ть задоволенню за час, що не пе ревищує трьох років.

Згідно ч.2 ст. 1208 ЦК України з а заявою потерпілого у разі з більшення розміру мінімальн ої заробітної плати розмір в ідшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодження м здоров'я або смертю, підляга є відповідному збільшенню на підставі рішення суду.

В період з 2006 року по 2009 рік роз мір мінімальної заробітної п лати постійно змінювався. Т ак, ст. 82 Закону України „Про Де ржавний бюджет України на 2006 р ік” було встановлено, що з 1 сі чня 2006 року розмір мінімально ї заробітної плати 350 гривень на місяць, з 1 липня 2006 року - 375 гри вень, з 1 грудня 2006 року - 400 гривен ь. Статтею 76 Закону України „ Про Державний бюджет України на 2007 рік” установлено з 1 січн я 2007 року розмір мінімальної з аробітної плати 400 гривень на місяць, з 1 квітня 2007 року - 420 грив ень, з 1 липня 2007 року - 440 гривень т а з 1 жовтня 2007 року - 460 гривень. Ст аттею 59 Закону України „Про Де ржавний бюджет України на 2008 р ік та про внесення змін до дея ких законодавчих актів Украї ни” установлено з 1 січня 2008 рок у розмір мінімальної заробіт ної плати 515 гривень, з 1 квітня 2008 року - 525 гривень, з 1 жовтня 2008 ро ку - 545 гривень та з 1 грудня 2008 рок у - 605 гривень на місяць. Статтею 55 Закону України „Про Державн ий бюджет України на 2009 рік” ус тановлено з 1 січня 2009 року розм ір мінімальної заробітної пл ати 605 гривень, з 1 квітня 2009 року - 625 гривень, з 1 липня 2009 року - 630 гр ивень, з 1 жовтня 2009 року - 650 гриве нь, з 1 грудня 2009 року - 669 гривень н а місяць.

З викладених підстав суд вв ажає, що позовні вимоги в част ині проведення перерахунку з а період з лютого 2006 року по лют ий 2009 року включно підлягають задоволенню.

За вказаний період з відпов ідачів на користь позивачки необхідно стягнути додатков і витрати , пов' язані з звич айним стороннім доглядом і п обутовим обслуговуванням, в розмірі 12588,75 гривень:

З 01.02.2006 року по 31.12.2006 року - 3018,75 гри вень (4025 грн. х 0,75)

З 01.01.2007 року по 31.12.2007 року - 3870 грив ні (5160 грн. х 0,75)

З 01.01.2008 року по 31.12.2008 року - 4792,50 гри вні (6390 грн. х 0,75)

З 01.01.2009 року до 01.03.2009 року - 907,50 гри вень (1210 грн. х 0,75)

Враховуючи, що відповідно д о рішення Красилівського рай онного суду від 06 серпня 1991 ро ку з відповідачів проводять ся стягнення на користь поз ивачки додаткових витрат, п ов' язаних з звичайним стор оннім доглядом і побутовим о бслуговуванням, у співвіднош енні : з ОСОБА_2- 40 %, ВАТ „Буді вельник” - 60 %, за період з 01.02.2006 рок у до 01.03.2009 року з ОСОБА_2 необ хідно стягнути в рахунок від шкодування вказаних витрат 5 035,50 гривень (12588,75 грн. х 40 :100), а з ВАТ „Будівельник” - 7553,25 гривні (1258 8,75 грн. х 60 :100).

Оскільки ВАТ „Будівельник ” за період з 01.02.2006 року до 01.03.2009 ро ку виплатив позивачці 1080 грив ень (30 грн. х 36 місяців), з нього н еобхідно стягнути в рахунок відшкодування вказаних витр ат 6473,25 гривні (7553,25 грн. - 1080 грн.).

Вимоги позивачки про те, щоб зменшити стягнення з ВАТ „Бу дівельник” відшкодування д одаткових витрат за період з 01.02.2006 року до 01.03.2009 року на 1101.60 гривн ю задоволенню не підлягають з тих підстав, що протягом вка заного часу відповідач сплач ував їй щомісячно не по 30,60 грив ень, як було зазначено в рішен ні суду, а лише по 30 гривень.

Починаючи з 01.03.2009 року на кори сть позивачки в рахунок відш кодування додаткових витра т, пов' язаних з звичайним ст ороннім доглядом і побутовим обслуговуванням, щомісячно з ОСОБА_2 необхідно стягув ати 0,3 частину мінімальної зар обітної плати (40% від 0,75 мінімал ьної заробітної плати), а з ВАТ „Будівельник” - 0,45 частину м інімальної заробітної плати (60% від 0,75 мінімальної заробітн ої плати) безстроково.

Твердження представника К расилівського ВАТ «Будівель ник» про те, що вимоги позива чки в проведенні перерахунку розміру відшкодування за пе ріод з лютого 2006 року по лютий 2 009 року є безпідставними і не п ідлягають задоволенню, а вим оги про стягнення на її корис ть додаткових витрат, пов' я заних з звичайним стороннім доглядом і побутовим обслуг овуванням, у співвідношенні : з ОСОБА_2- 40 %, ВАТ „Будівель ник” - 60 %, є необґрунтованими, с уд не може прийняти до уваги, о скільки вони не ґрунтуються на вимогах закону і спростов уються дослідженими в судово му засіданні доказами. Зокре ма, позовні вимоги про збільш ення розміру відшкодування ш коди, завданої каліцтвом, у з в' язку із збільшенням розмі ру мінімальної заробітної пл ати відповідають ч.2 ст. 1208 ЦК Ук раїни. Співвідношення розмір у відшкодування додаткових витрат, пов' язаних з звичай ним стороннім доглядом і поб утовим обслуговуванням, було визначено рішенням Красилі вського районного суду від 06 серпня 1991 року і відповідачі його визнали. Відповідно до с т.61 ЦПК України обставини, виз нані сторонами та іншими осо бами, які беруть участь у спра ві, не підлягають доказуванн ю. Обставини, встановлені суд овим рішенням у цивільній сп раві, що набрало законної сил и, не доказуються при розгляд і інших справ, у яких беруть уч асть ті самі особи або особа, щ одо якої встановлено ці обст авини.

Так як позивачку від сплат и судових витрат звільнено, з відповідачів відповідно до ст.88 ЦПК України необхідно стя гнути судові витрати в дохід держави пропорційно до задо воленої частини вимог: з ОС ОБА_2 в розмірі 51 гривні судо вого збору і 12 гривень за опла ту витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у цивільної справи судом; з ВА Т „Будівельник” в розмірі 64,73 г ривні судового збору і 18 грив ень за оплату витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду цивільної справи судом .

Керуючись ст.ст.10,60,61,88,212,215,216 ЦПК У країни, ст.ст.1195,1208 ЦК України, пу нктами 19,22 постанови Пленуму В ерховного Суду України від 17 б ерезня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних с прав за позовами про відшко дування шкоди», суд

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБ А_1 за період з 01 лютого 2006 року до 01 березня 2009 року в рахунок в ідшкодування додаткових ви трат, пов' язаних з звичайни м стороннім доглядом і побут овим обслуговуванням:

- з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Каламаринка Красилівського району Хмель ницької області, в розмірі 5035 (п' ять тисяч тридцять п' я ть) гривень 50 копійок.

- з Красилівського відкрито го акціонерного товариства „ Будівельник” (розрахунковий рахунок 26003301212132 в БВ №8 ХЦВ ПІБ м. К расилів, МФО 315278, код ЄДРПОУ 03335540) в розмірі 6473 (шість тисяч чотири ста сімдесят три) гривні 25 коп ійок.

З 01 березня 2009 року на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкод ування додаткових витрат, по в' язаних з звичайним сторо ннім доглядом і побутовим об слуговуванням, щомісячно без строково проводити стягненн я:

- з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Каламаринка Красилівського району Хмель ницької області, в розмірі 0,3 частини мінімальної заробі тної плати;

- з Красилівського відкрито го акціонерного товариства „ Будівельник” (розрахунковий рахунок 26003301212132 в БВ №8 ХЦВ ПІБ м. К расилів, МФО 315278, код ЄДРПОУ 03335540) в розмірі 0,45 частини мінімальн ої заробітної плати.

Стягнути судові витрати в д охід держави:

- з ОСОБА_2 в розмірі 51 (п' ятдесяти однієї) гривні судо вого збору і 12 (дванадцяти) гри вень за оплату витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду цивільної справ и Красилівським районним суд ом;

- з Красилівського відкрито го акціонерного товариства „ Будівельник” в розмірі 64 (шіс тдесят чотири) гривні 73 копійк и судового збору і 18 (вісімнад цять) гривень за оплату витра т на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду цивіль ної справи Красилівським рай онним судом .

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський ра йонний суд шляхом подачі про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення заяви про ап еляційне оскарження і поданн ям після цього протягом двад цяти днів апеляційної скарги , з подачею її копії до Хмельни цького апеляційного суду аб о в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Суддя