Ухвала

від 30.09.2015 по справі 5011-61/7641-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.09.2015Справа № 5011-61/7641-2012

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води" /заявник/

на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 5011-61/7641-2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Січ"

про стягнення 19 210 грн. 00 коп.

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2012 року у справі № 5011-61/7641-2012 повністю задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Січ", присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Січ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води" 19 210 грн. 00 коп. - основного боргу, 1 609 грн. 50 коп. - судового збору.

06.08.2012 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2012 року у справі № 5011-61/7641-2012, яке набрало законної сили 06.08.2012 року був виданий відповідний наказ.

03.02.2014 року до суду звернувся позивач у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води" зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2014 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води" дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського управління юстиції у м. Києві повернуто без розгляду.

26.06.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води" надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського управління юстиції у м. Києві, у якій заявник просить:

- визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Стаценко М.А., щодо ухилення в розгляді клопотання № юр-1/12 від 27.05.2015 року;

- зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Стаценко М.А. у встановлений законодавством строк розглянути клопотання № юр-1/12 від 27.05.2015 року та письмово повідомити ТОВ «Шаянські мінеральні води» про результати розгляду клопотання № юр-1/12 від 27.05.2015 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що у зв'язку із тим, що ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві встановлено місце проживання керівника ТОВ «Агро Січ», на адресу зазначеного ВДВС направлено клопотання № юр-1/12 від 27.05.2015 року про виклик керівника боржника для дачі пояснень щодо невиконання наказу № 5011-61/7641-2012 від 06.08.2012 року, проте відповіді за результатами вказаного звернення ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві не надано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 року розгляд скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві призначено на 29.07.2015 року.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 29.07.2015 року справу № 5011-61/7641-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Січ" про стягнення 19 210,00 грн. передано для розгляду судді Цюкалу Ю.В. (у зв'язку із припиненням повноважень судді Івченка А.М.) скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято до свого провадження справу №910/17173/15 та призначено розгляд скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві на 09.09.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2015р. розгляд скарги відкладено на 30.09.2015р.

Розглянувши скаргу заявника та дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відповідної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; 8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова (ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як встановлено судом, постановою старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 22.04.2015 року відкрито виконавче провадження № 47311841 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 5011-61/7641-2012 виданого 06.08.2012 року.

27.05.2015 року заявником на адресу ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві направлено клопотання, у якому той просить викликати керівника ТОВ «Агро Січ», місце проживання якого зазначено в листі ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві № 19627 від 14.01.2013 року, для дачі пояснень з приводу невиконання наказу № 5011-61/7641-2012 виданого 06.08.2012 року Господарським судом міста Києва та письмово повідомити про результати розгляду зазначеного клопотання (направлення відповідного клопотання підтверджується описом вкладення в цінний лист та фіскальним чеком, а отримання 02.06.2015 року адресатом - витягом з сайту УДППЗ «Укрпошта» з розділу відстеження поштових пересилань).

Судом встановлено, що зазначене вище клопотання розглянуто ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, 19.06.2015 року направлено виклик № 887/12 від 12.06.2015 року на адресу керівника ТОВ «Агро Січ» Муржи І.І.

У пункті 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві розглянуто клопотання № юр-1/12 від 27.05.2015 року ТОВ «Шаянські мінеральні води» та за результатами такого розгляду викликано керівника ТОВ «Агро Січ» для дачі пояснень щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва № 5011-61/7641-2012 від 06.08.2012 року, а також з урахуванням того, що строк надання відповіді на клопотання сторони виконавчого провадження не встановлено діючим законодавством, доводи заявника є неправомірними, у зв'язку із чим скарга судом відхиляється.

Керуючись статтями 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаянські мінеральні води» на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 5011-61/7641-2012 - відхилити.

Суддя Цюкало Ю.В.