Ухвала

від 15.06.2016 по справі 5011-61/7641-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 15.06.2016Справа №  5011-61/7641-2012 За скаргою           Товариства з обмеженою відповідальністю “Шаянські мінеральні води” На дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві   За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Шаянські мінеральні води” До                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Січ” Про                    стягнення 19      210 грн. 00 коп. Суддя Лиськов М.О. Представники сторін: не з'явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2012 у справі № 5011-61/7641-2012 повністю задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Шаянські мінеральні води” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Січ”, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Січ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Шаянські мінеральні води” 19  210 грн. 00 коп. – основного боргу, 1  609 грн. 50 коп. - судового збору. 06.08.2012 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2012 у справі № 5011-61/7641-2012, яке набрало законної сили 06.08.2012 був виданий відповідний наказ. 03.02.2014 до суду звернувся позивач у справі Товариство з обмеженою відповідальністю “Шаянські мінеральні води” зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського управління юстиції у м. Києві. Ухвалою Господарського суду міста Києва від  06.02.2014 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Шаянські мінеральні води” дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського управління юстиції у м. Києві повернуто без розгляду. 19.04.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Шаянські мінеральні води” надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського управління юстиції у м. Києві. У зв'язку із припиненям повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Івченка А.М. Відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5011-61/7641-2012. За результатом повторного автоматичного розподілу справу передано судді Лиськову М.О. 29.04.2016 ухвалою суд прийнято до свого провадження справу № 5011-61/7641-2012 для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Шаянські мінеральні води” на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві  та призначено до розгляду на 25.05.2016. В судове засідання, призначене на 25.05.2016, представники сторін не з'явились, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомленні.. Ухвалою Господарського суду від  25.05.2016 розгляд справи було відкладено на 15.06.2016. В судове засідання, призначене на 15.06.2016 представники сторін не з'явились, витребувані ухвалою суду документи не надіслали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлені. В судове засідання 15.06.2016 представник скаржника повторно не з"явився, всіх витребуваних доказів суду не надав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд зазначає, що неможливість одного представника прибути в судове засідання не забороняє особі уповноважити іншого представника на представництво своїх інтересів. Більш того подальше відкладення розгляду справи призведе до її затягування та як наслідок порушення права та законних інтересів інших учасників провадження по даній справі. Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України"). Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Представник скаржника двічі не з'явився на виклик у засідання господарського суду, на думку суду  його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Як вказано в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; - позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Враховуючи те, що скаржника без поважних причин не направив свого представника в засідання господарського суду, які відбулися 25.05.2016 та 15.06.2016, суд вважає, що його позов підлягає залишенню без розгляду. При цьому, суд приймає до уваги і те, що відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні. Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду. До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Суд вважає, що неявка скаржника до суду з неповажних причин  та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору і спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Дії скаржника щодо неявки до суду розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами. Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, заявник має право звернутись до суду в загальному порядку. Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд – УХВАЛИВ: 1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Шаянські мінеральні води” на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у справі №5011-61/7641-2012 - залишити без розгляду. 2. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. 3. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення. 4. Копію ухвали розіслати сторонам. Суддя                                                                                                     М.О. Лиськов