Ухвала

від 07.10.2015 по справі 922/4715/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"07" жовтня 2015 р.Справа № 922/4715/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Сіліна М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Київського району, м. Харків до 1. Харківської міської ради, м. Харків; 2. Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Фортуна", м. Харків про скасування рішення, визнання недійсним державного акту за участю представників сторін:

прокурор -Кондратюк Н.А. посвідчення №023324 від 03.12.2013 року,

1-го відповідача - ОСОБА_1 довіреність №08-11/1604/2-15 від 09.04.2015 року,

2-го відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю від 07.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київського району міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (перший відповідач) та Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Фортуна" (другий відповідач) про визнання незаконним та скасування п.п. 22.2. додатку 1 до рішення 31 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів" від 25.02.2009 року № 14/09; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 512269, зареєстрованого в Управлінні Державного земельного агентства у місті Харкові; визнання відсутності в ОК "ЖБК "Фортуна" права власності на земельну ділянку площею 2,3849 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 307-309, вартістю 8 099 836,00 грн.. Окрім того, прокурор просив суд покласти на відповідачів судові витрати по справі.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що оскаржуваним рішенням першим відповідачем було надано другому відповідачу у власність спірну земельну ділянку, яка належала територіальній громаді міста Харкова, за рахунок земель житлової та громадської забудови. Втім, прокурор вважає таке рішення незаконним, оскільки на його думку ОК "ЖБК "Фортуна" створено з порушенням вимог ст.ст. 133, 135, 137 ЖК України та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/4715/15 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2015 року.

07.09.2015 року до господарського суду Харківської області від Харківської міської ради надійшла заява (вх.№35227) про залишення позову без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 ГПК України, яка була прийнята судом до розгляду.

Ухвалою суду від 07.09.2015 року розгляд справи було відкладено на 22 вересня 2015 року.

1-й відповідач вдруге надав до суду заяву (вх.№38048 від 22.09.2015 року) про залишення позову без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 ГПК України.

Вказана заява була прийнята судом до розгляду та буде вирішена в процесі розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2015 року розгляд справи було відкладено на 07.10.2015 року о 11:00 год.

До господарського суду Харківської області 06.10.2015 року від представника 2-го відповідача надійшла заява, відповідно до якої останній просить суд долучити до матеріалів справи копії установчих документів та свідоцтва про Державну реєстрацію Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Фортуна".

Надані представником 2-го відповідача документи були прийняті судом до розгляду, досліджені та долучені до матеріалів справи.

Крім того, 06.10.2015 року від представника 2-го відповідача надійшло клопотання (вх. № 40269), відповідно до якого останній просить суд витребувати у відповідача - Харківської міської ради докази, які можуть свідчити про те, що прокурором пропущений строк позовної давності, а саме: дані про те, чи направлялося на адресу прокуратури рішення 31 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам ділянок для будівництва об'єктів" від 25.02.2009 року № 14/09, якщо направлялося, то коли саме та за яким вихідним номером; а також, просить суд витребувати у відповідача - Харківської міської ради протокол пленарного засідання 31 сесії Харківської міської ради 5 скликання за 2009 рік.

Присутній у судовому засіданні представник 2-го відповідача підтримав надане клопотання про витребування доказів та просив суд його задовольнити. Крім того, 07.10.2015 року надав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 40445), який був прийнятий судом до розгляду.

Прокурор в призначене судове засідання з'явився, 06.10.2015 року надав до суду заперечення (вх. № 40413) на заяву 1-го відповідача про залишення позову без розгляду.

Надані прокурором заперечення (вх. № 40413) були прийняті судом до розгляду, досліджені та долучені до матеріалів справи.

Отже, розглянувши клопотання представника 2-го відповідача (вх. № 40269), про витребування у 1-го відповідача докази, які можуть свідчити про те, що прокурором пропущений строк позовної давності, а саме: дані про те, чи направлялося на адресу прокуратури рішення 31 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам ділянок для будівництва об'єктів" від 25.02.2009 року № 14/09, якщо направлялося, то коли саме та за яким вихідним номером; та витребування у відповідача - Харківської міської ради протокол пленарного засідання 31 сесії Харківської міської ради 5 скликання за 2009 рік, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ч.1 ст.38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази та висловлені в судовому засіданні позиції представників сторін та прокурора щодо клопотання про витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення цього клопотання з метою забезпечення повноти та об’єктивності дослідження обставин справ. У зв’язку з у відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи підлягає відкладенню, із витребуванням доказів вказаних у резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст. ст. 4-3, 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання 2-го відповідача (вх. № 40269) про витребування доказів - задовольнити.

2. Розгляд справи №922/4715/15 відкласти на "13" жовтня 2015 р. о 11:30

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під’їзд, 3-й поверх, кабінет № 333.

3. Зобов’язати сторони та прокурора виконати вимоги попередніх ухвал суду у даній справі.

Крім того, зобов'язати 1-го відповідача (Харківську міську раду) надати до суду:

- докази, які можуть свідчити про те, що прокурором пропущений строк позовної давності, а саме: дані про те, чи направлялося на адресу прокуратури рішення 31 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам ділянок для будівництва об'єктів" від 25.02.2009 року № 14/09, якщо направлялося, то коли саме та за яким вихідним номером;

- належним чином засвідчений протокол пленарного засідання 31 сесії Харківської міської ради 5 скликання за 2009 рік.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобов’язані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналомВ» , назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

4. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3 справа №922/4715/15