Постанова

від 13.10.2015 по справі 815/5166/15

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/5166/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюк І.В.,

за участю секретаря - Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Плюс» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ № 58 «СК» від 17.08.2015 р. про скасування декларації від 07.04.2015 р. № ОД 082150990541 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення з улаштуванням вітрини площею 77 м2 без зміни геометричних розмірів та цільового призначення за адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька, 22, корп. 8, прим. 101.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» є власником нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька, 22, корп. 8, прим. 101, загальною площею 346,4 кв.м. З метою реконструкції приміщення від Управління архітектури та містобудування ОМР 10.03.2015 р. позивачем отримані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки; розроблений містобудівний розрахунок. 07 квітня 2015 р. відповідачем була зареєстрована Декларація про початок виконання будівельних робіт № ОД 082150990541 (далі - Декларація): реконструкція нежитлового приміщення з улаштуванням вітрини площею 77 кв.м. без зміни геометричних розмірів та цільового призначення об'єкту, яка була в подальшому скасована наказом № 58 «СК» від 17.08.2015 р. Позивач зазначає, що відповідачем порушено порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю та, за відсутності законних та фактичних підстав, неправомірно скасовано реєстрацію вищевказаної декларації, у зв'язку із чим позивач звернувся за судовим захистом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги із викладених вище підстав підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що 14.08.2015 р. на підставі направлення на здійснення перевірки від 11.08.2015 р. № 2323 комісією була проведена позапланова перевірка, оформлена актом від 14.08.2015 р., в ході якої встановлено, що замовником будівництва ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» було подано до Департаменту декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції, в якій зазначено недостовірні відомості. Зокрема, замовником у Декларації зазначено недостовірні дані щодо особи, відповідальної за здійснення технічного нагляду; експертного звіту по розгляду проектної документації; роботи виконуються зі зміною геометричних розмірів об'єкту шляхом влаштування капітальної прибудови на земельній ділянці, інформація щодо оформлення у власність або користування якою в Департаменті комунальної власності відсутня. Отже, у зв'язку із виявленими в ході перевірки порушеннями, начальником Департаменту цілком обґрунтовано та правомірно скасовано реєстрацію Декларації, тому позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» на праві власності належить нежитлове приміщення площею 346,4 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька, 22, корп. 8, приміщення 101, згідно свідоцтва про право власності від 03.02.2015 р. № 33053792 (а.с. 9).

З метою реконструкції вищевказаного нежитлового приміщення ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» було отримано в Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 10.03.2015 р. № 1-06/152 (а.с. 14-16).

Також ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» було заповнено та 07.04.2015 р. подано до Департаменту ДАБІ в Одеській області Декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення з улаштуванням вітрини площею 77 кв.м. без змін геометричних розмірів та цільового призначення об'єкту, яка була зареєстрована за № ОД 082150990541.

На підставі направлення на здійснення перевірки № 2323 від 11.08.2015 р., яке було видано на підставі Колективного звернення мешканців вх. № М-1316 від 30.07.2015 р., у складі комісії представника Приморської РА ОМР, представників департаменту комунальної власності, Управління архітектури та містобудування ОМР була проведена позапланова перевірка, в ході якої встановлено, що Замовником будівництва ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» було подано до Департаменту ДАБІ декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення з улаштуванням вітрини площею 77 кв.м. без змін геометричних розмірів та цільового призначення об'єкту, із зазначенням у вказаній декларації недостовірних відомостей, за результатами якої складено акт від 14.08.2015 р.

Відповідно до ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466, та на підставі вищевказаного акту перевірки Департаментом ДАБІ в Одеській області наказом від 58 «СК» від 17.08.2015 р. скасовано реєстрацію Декларації.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначений наказ обґрунтованим, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

Підставою для скасування Декларації в оскаржуваному наказу зазначено ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 р.

З огляду на матеріали справи, у поданій 07.04.2015 р. ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» Декларації зазначено, що технічний нагляд за будівництвом здійснює ТОВ «Одестехкон», інженер технічного нагляду ОСОБА_2, сертифікат серії АТ № 001585, договір № 149/13-ТН від 29.01.2014 р.

Листом від 21.07.2015 р. № 05/1-7740 Департамент ДАБІ звернувся до ТОВ «Одестехкон» з приводу підтвердження вищезазначених відомостей, зокрема факту укладання договору та здійснення технічного нагляду, на якій отримано відповідь від 12.08.2015 р. № 4866, згідно якої договори на здійснення технічного нагляду під час будівництва за вищевказаною адресою з ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» та ОСОБА_2, не укладалися та він не призначався відповідальним виконавцем за здійснення технічного нагляду за вказаним будівництвом.

З огляду на додаткові пояснення позивача, технічний нагляд здійснював ОСОБА_3 на підставі договору від 20.03.2015 р. № 14/15 та кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду від 07.10.2010 р. № 000671. Спочатку передбачалося доручити проведення технічного нагляду ТОВ «Одестехкон», проте остаточної згоди з останнім досягнуто не було. Таким чином, фактично позивачем визнається внесення недостовірних відомостей до декларації у відповідну графу.

Крім того, у Декларації зазначено, до проектна документація розроблена МПП «Рубікон+», ЄДРПОУ 31690184, інженер-проектувальник - ОСОБА_4, договір б/н від 29.01.2015 р., сертифікат серія АР № 010294, ГАП - ОСОБА_5 - договір б/н від 29.01.2015 р., сертифікат серії АР № 000685.

Листом від 21.07.2015 р. № 05/1-7741 Департамент ДАБІ звернувся до МПП «Рубікон+» з метою підтвердження вищевказаних відомостей, проте станом на момент розгляду справи відповідь не надана.

З огляду на додаткові пояснення позивача, проектна документація розроблялась МПП «Рубікон+» на підставі договору від 20.01.2015 р. № 58-214 під керівництвом інженера-проектувальника ОСОБА_4 Розроблена проектна документація була прийнята за актом від 19.03.2015 р., у зв'язку із чим саме ця дата вказана в Декларації, як дата затвердження проектної документації.

Також у Декларації зазначено, що експертиза проекту проведена ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області, експерт ОСОБА_6, сертифікат АЕ 000845, звіт № 16-0005-15 від 18.03.2015 р.

Листом від 21.07.2015 р. № 05/1-7742 Департамент звернувся до філії ДП «Укрдержекспертиза» в Одеській області з метою підтвердження вищезазначеної інформація, на що отримав відповідь від 28.07.2015 р. 3 214/04, згідно якої проектна документація по реконструкції нежитлового приміщення з улаштуванням вітрини площею 77 кв.м. без зміни цільового призначення та геометричних розмірів за адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька, 22/8, прим. 101 у м. Одесі, замовник ТОВ «ОСОБА_1 Плюс», в філію не надавалась та не розглядалась (а.с. 69).

У додаткових поясненнях позивач зазначає, що вказівка в Декларації на філію ДП «Укрдержбудекспертиза» як виконавця експертизи проекту є технічною помилкою.

Крім того, у Декларації вказано, що містобудівні умови та обмеження видані управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 10.03.2015 р. № 01-06/152.

З метою підтвердження вищевказаної інформації Департамент ДАБІ в Одеській області листом від 21.07.2015 р. № 05/1-7743 звернувся до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, на що отримав відповідь від 12.08.2015 р. № 4858, відповідно до якої Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради були надані містобудівні умови та обмеження № 01/06/152 від 10.03.2015 р. на проектування реконструкції нежитлового приміщення № 101, яке розташоване на першому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку по вул. Градоначальницькій, 22/8, без змін зовнішніх геометричних розмірів фундаменту у плані, з улаштуванням внутрішнього перепланування, з реконструкцією існуючого вхідного вузла та улаштуванням вітрини консольного типу з боку вул. Градоначальницької та розміщенням в ньому магазину.

Також Департамент був надісланий лист від 21.07.2015 р. № 05/1-7744 до Одеського міського управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради щодо надання інформації стосовно права власності або користування земельною ділянкою, на який отримано відповідь № 4607 від 05.08.2015 р, відповідно до якої інформація щодо оформлення правовстановлюючих документів на користування земельною ділянкою за вищевказаною адресою відсутня.

Позивач зазначає, що планувальні обмеження щодо улаштування вітрини консольного типу без опирання на земельну ділянку, визначені Містобудівними умовами та обмеженнями від 10.03.2015 р. № 01/06-152, - дотримані у повному обсязі. Влаштована безфундаментна скляна вітрина площею 61 кв.м. (3,3 м х 18,485 м). Фальшцоколь з природного каменю виконаний з архітектурних та санітарно-технічних міркувань. Зазначення відповідних документів на земельну ділянку в Декларації законодавством не передбачено.

Таким чином, перевіркою дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, оформленою актом від 14.08.2015 р., встановлено зазначення ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» у Декларації недостовірні дані щодо особи, відповідальної за здійснення технічного нагляду; щодо експертного звіту по розгляду проектної документації; факт виконання робіт зі зміною геометричних розмірів об'єкту шляхом влаштування капітальної прибудови на земельній ділянці, інформація щодо оформлення у власність або користування якою в Департаменті комунальної власності відсутня.

Згідно з ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Відповідно до абз.1, 2 п.29 Порядку № 461 у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією. Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Таким чином, реконструкцію віднесено до будівельних робіт.

Пунктами 3.10, 3.11 розділу 3 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» визначено, що реконструкція - це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо).

Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Порядком виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 466, будівельні роботи визначені як роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Пунктом 5 Порядку № 466 передбачено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів I - III категорії складності; видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів IV і V категорії складності.

Згідно з п.8 Порядку № 466 контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2 (пункт 9 Порядку № 466).

Пунктом 15 Порядку № 466 встановлено, що замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації або з дня отримання права на виконання будівельних робіт відповідно до пунктів 13 і 14 цього Порядку письмово поінформувати виконавчий орган сільської, селищної, міської ради або місцеву держадміністрацію за місцезнаходженням об'єкта будівництва, а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок виконання будівельних робіт.

Системний аналіз наведених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом судового дослідження, свідчить про обґрунтованість висновків перевіряючих, відображених у акті перевірки від 14.08.2015 року (а.с. 56-61) щодо подання ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» недостовірних даних, наведених у зареєстрованій Декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Вирішуючи спір, суд враховує, що виявлення недостовірності даних у декларації про початок виконання будівельних робіт є підставою для вчинення відповідачем відповідних дій передбачених статтею 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.29 Порядку № 461, тобто прямо передбачена чинним законодавством.

Під час судового розгляду справи представник позивача фактично не заперечував проти встановлених перевіркою порушень, пославшись на допущення при заповненні Декларації технічних помилок. При цьому суд не може погодитися із такою правовою позицією, адже відповідні відомості, внесені до Декларації, містять саме недостовірну інформацію щодо особи, відповідальної за здійснення технічного нагляду та щодо експертного звіту, і не є опискою або очевидною технічною помилкою.

Втім, представник позивача наполягав на скасуванні спірного наказу з підстав допущення відповідачем порушень під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що виразилося у проведенні позапланової перевірки за відсутності представника суб'єкта містобудування, чим не дотримано приписи п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 533.

При цьому судом встановлено, що про відповідні контрольні заходи представник ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» повідомлявся співробітником Департаменту ДАБІ засобами телефонного зв'язку, що не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні. Втім, відсутність представника суб'єкта містобудування під час проведення контрольного заходу та під час розгляду матеріалів перевірки не може слугувати підставою для скасування спірного наказу, оскільки не свідчить про протиправність проведення перевірки в цілому та не спростовує висновків акту перевірки, що складено за результатами її проведення, не звільняє замовника будівництва від відповідальності тощо.

Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта права та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено законодавством.

Аналогічні правові позиції неодноразово висловлювались вищими спеціалізованими судами України та Верховним Судом України.

Також суд враховує, що за умови встановлення порушень суб'єкт містобудування повинен нести відповідальність, і процедурні порушення суб'єктом контролю не свідчать про відсутність порушення законодавства та не звільняють особу від відповідальності.

З огляду на вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що наказ № 58 «СК» від 17.08.2015 р. про скасування декларації від 07.04.2015 р. № ОД 082150990541 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення з улаштуванням вітрини площею 77 м2 без зміни геометричних розмірів та цільового призначення за адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька, 22, корп. 8, прим. 101 винесений у відповідності до вимог ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.29 Порядку № 461.

Перевіряючи обґрунтованість та законність дій та рішень суб'єкта владних повноважень, суд враховує наведене нормативне регулювання та вимоги частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже суд приходить до висновку про те, що заявлені в даному адміністративному позові позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки є безпідставними та не ґрунтуються на приписах законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Таким чином, за результатами з'ясування обставини у справі та їх правової оцінки суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Плюс» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 13 жовтня 2015 року.

Суддя І.В. Завальнюк