Рішення

від 07.10.2015 по справі 914/2997/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015р. Справа№ 914/2997/14

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Реда Україна» (м. Київ)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстиль клуб» (м. Львів)

про: стягнення боргу за Договором поставки № 31 у розмірі 1828,00 грн. та за Договором постави № 50 у розмірі 557982,74 грн.

Головуючий суддя: Пазичев В.М.

Суддя: Іванчук С.В.

Суддя: Манюк П.Т.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача: Абросімов С.С. - Довіреність від 27.08.2015 року.

Величко Д.В. - Довіреність від 27.08.2015 року.

від відповідача: Зарічний І.Я. - Довіреність б/н від 22.09.2014 року.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Реда Україна» (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстиль клуб» (м. Львів) про стягнення боргу за Договором поставки № 31 у розмірі 1828,00 грн. та за Договором постави № 50 у розмірі 557982,74 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.08.2014 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 28.08.2014 року. Ухвалою суду від 28.08.2014 року розгляд справи відкладено до 04.09.2014 року, у зв'язку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 04.09.2014 року розгляд справи відкладено до 29.09.2014 року, у зв'язку з відсутністю представника відповідача. 29.09.2014 року у справі оголошено перерву до 01.10.2014 року, згідно клопотання сторін. Ухвалою суду від 01.10.2014 року розгляд справи відкладено до 13.10.2014 року, згідно клопотання сторін. 13.10.2014 року у справі оголошено перерву до 14.10.2014 року, для надання доказів виконання вимог суду.

Ухвалою суду від 14.10.2014 року у справі № 914/2997/14 за клопотання відповідача призначено судово-бухгалтерську експертизу, провадження зупинено до отримання результатів експертизи.

14.11.2014 року за вх. № 49258/14 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист-клопотання про оплату експертизи.

19.11.2014 року за вих. № 914/2997/14/3/14 судом було направлено сторонам лист-повідомлення.

10.12.2014 року за вих. № 914/2997/14/4/14 судом було направлено повторно сторонам лист-повідомлення, щодо оплати експертизи.

27.01.2015 року за вх. № 2863/15 від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

29.01.2015 року за вих. № 914/2997/14/5/15 судом було направлено сторонам лист-повідомлення, щодо надання доказів оплати експертизи.

04.02.2015 року за вх. № 4230/15 від відповідача надійшло повідомлення з доказами про оплату експертизи.

11.02.2015 року за вх. № 914/2997/14/6/15 судом було скеровано вимогу в Львівський науково-дослідний інститут щодо строку проведення експертизи.

10.04.2015 року за вх. № 15031/15 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

14.04.2015 року за вх. № 914/2997/14/7/15 судом було скеровано сторонам вимогу, щодо забезпечення представлення додаткових матеріалів.

20.04.2015 року за вх. № 16202/15 від позивача надійшла телеграма.

21.04.2015 року за вих. № 914/2997/14/8/15 судом було скеровано вимогу сторонам про забезпечення представлення додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку.

24.04.2015 року за вх. № 17208/15 від позивача надійшов лист з додатковими матеріалами, що необхідні для дачі висновку.

11.06.2015 року за вх. № 982/15 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертизи № 4165.

Ухвалою суду від 12.08.2015 року провадження у справі поновлено і призначено до розгляду на 18.08.2015 року. Ухвалою суду від 18.08.2015 року розгляд справи відкладено до 27.08.2015 року, в зв'язку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 27.08.2015 року розгляд справи відкладено до 23.09.2015 року, в зв'язку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 23.09.2015 року розгляд справи відкладено до 07.10.2015 року, в зв'язку з відсутністю представників сторін.

Згідно із ухвалою суду від 18.08.2015 року, призначено колегіальний розгляд справи № 914/2997/14 у складі трьох суддів. Згідно із вимогами ст.2 1 ГПК України, 18.08.2015 року автоматизованою системою документообігу суду здійснено визначення складу колегії суддів для розгляду справи. Внаслідок автоматизованого розподілу визначено колегію суддів для розгляду справи в складі: Головуючий суддя - Пазичев В.М., судді Іванчук С.В. та судді Манюк П.Т.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 21.08.2014 року, про відкладення від 28.08.2014 року, від 04.09.2014 року, від 01.10.2014 року, про зупинення від 14.10.2013 року, про поновлення провадження від 12.08.2015 року, про відкладення від 18.08.2015 року, від 27.08.2015 року, від 23.09.2015 року не виконав, явку поважного представника в судове засідання забезпечив.

04.09.2014 року в судовому засіданні позивач подав додаткові докази до матеріалів справи.

29.09.2014 року за вх.№41715/14 позивач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

01.10.2014 року за вх.№4700/14 позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

13.10.2014 року в судовому засіданні позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

13.10.2014 року за вх.№43417/14 позивач, на виконання вимог ухвали суду, подав питання для вивчення в ході проведення судово-бухгалтерської експертизи.

14.10.2014 року в судовому засіданні позивач подав клопотання про оголошення перерви по справі.

13.08.2015 року за вх. № 33968/15 позивач подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

17.08.2015 року за вх. № 34458/15 від позивача надійшло електронне повідомлення про відкладення розгляду справи.

16.09.2015 року за вх. № 38928/15 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

22.09.2015 року за вх. № 40320/15 позивач подав додаткові докази до матеріалів справи.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 21.08.2014 року, про відкладення від 28.08.2014 року, від 04.09.2014 року, від 01.10.2014 року, про зупинення від 14.10.2013 року, про поновлення провадження від 12.08.2015 року, про відкладення від 18.08.2015 року, від 27.08.2015 року, від 23.09.2015 року не виконав, явку поважного представника в судове засідання забезпечив.

29.09.2014 року за вх.№41531/14 відповідач подав відзив на позовну заяву.

29.09.2014 року за вх.№41714/14 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

01.10.2014 року за вх.№42016/14 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

13.10.2014 року за вх.№43325/14 відповідач подав питання для проведення судово-бухгалтерської експертизи.

14.10.2014 року за вх.№43425/14 відповідач подав питання для вивчення в ході проведення судово-бухгалтерської експертизи.

14.10.2014 року в судовому засіданні відповідач подав клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, у зв'язку з тим, що визначення заборгованості неможливо у судовому засіданні.

14.10.2014 року в судовому засіданні відповідач подав заяву, в якій не заперечує проти покладання на нього обов'язку по оплаті судово-бухгалтерської експертизи.

18.09.2015 року за вх. № 39747/15 відповідач подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

23.09.2015 року за вх. № 40404/15 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

07.10.2015 року в судовому засіданні сторони подали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення виготовлено, підписано та оголошено 07.10.2015 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, враховуючи пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Як зазначено у позовній заяві, 01.03.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бета-Реда Україна» (надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Текстиль Клуб» (надалі - відповідач) був укладений Договір поставки № 31 21.01.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бета-Реда Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Текстиль Клуб» був укладений Договір поставки № 50.

Позивач зазначає, що, з огляду на п.п. 1, 12 Договорів поставки, укладаючи даний Договір, сторони дійшли згоди з усіх істотних умов, у розумінні ст. 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України). А саме: погодили предмет, ціну та строк дії господарських договорів.

Позивач наголошує, що відповідно до п. 1.1. Договору поставки № 31 від 01.03.2012 року, Договору поставки № 50 від 21.01.2013 року, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, постачальник передає отримувачу непродовольчі товари за асортиментом і ціною, що наведені в накладних передачі товару, для демонстрації та продажу, а отримувач зобов'язується здійснювати продаж товарів та сплачувати постачальнику їх вартість, визначену у накладних при передачі відповідного товару, а також сплачувати постачальнику маркетингові послуги щодо рекомендації по продажу товару, які надає постачальник.

Позивач звертає увагу на те, що факт поставки товару за Договором поставки № 31 від 01.03.2012 року підтверджується видатковими накладними: № 6144 від 07.05.2014 року; № 15485 від 18.06.2014 року; № 630 від 05.03.2014 року, копії згідно даних бухгалтерського обліку яких додаються до справи.

За твердженням позивача, станом на день подачі позову, заборгованість за Договором поставки № 31 від 01.03.2012 року у ТОВ «Текстиль Клуб» перед ТОВ «Бета-Реда Україна» складає 1 828,00 грн.

Позивач звертає увагу на те, факт поставки товару за Договором поставки № 50 від 21.01.2013 року підтверджується видатковими накладними: № 15501 від 26.06.2014 року; № 15469 від 16.06.2014 року; № 15460 від 12.06.2014 року; № 15415 від 05.06.2014 року; № 15398 від 03.06.2014 року; № 6864 від 29.05.2014 року; № 15352 від 27.05.2014 року; № 15326 від 23.05.2014 року; № 15291 від 20.05.2014 року; № 15311 від 22.05.2014 року; № 15255 від 15.05.2014 року; № 15124 від 25.04.2014 року; № 15101 від 23.04.2014 року; № 15070 від 17.04.2014 року; № 15025 від 11.04.2014 року; № 764 від 04.04.2014 року; № 14958 від 03.04.2014 року; № 13559 від 27.03.2014 року; № 13534 від 27.03.2014 року; № 13485 від 19.03.2014 року; № 682 від 12.03.2014 року; № 651 від 06.03.2014 року; № 623 від 05.03.2014 року; № 595 від 04.03.2014 року; № 566 від 26.02.2014 року, № 536 від 26.02.2014 року, копії яких додано до матеріалів справи.

За твердженням позивача, станом на день подачі позову, заборгованість за Договором поставки № 50 від 21.01.2013 року у ТОВ «Текстиль Клуб» перед ТОВ «Бета-Реда Україна» складає 557982,74 грн.

Загальна сума боргу за Договором поставки № 31 від 01.03.2012 року та Договором поставки № 50 від 21.01.2013 року у ТОВ «Текстиль Клуб» перед ТОВ «Бета-Реда Україна» складає: 559 810,74 грн.

Позивач зазначає, що, відповідно до п. 9.1. Договору поставки № 31 від 01.03.2012 року та п. 9.1. Договору поставки № 50 від 21.01.2013 року, грошові кошти за поставлений товар, а також винагороду, яка визначена цим договором, перераховується отримувачем на поточний рахунок постачальника по мірі реалізації товару, але не рідше одного разу у тиждень кожного вівторка. При цьому, кінцевий розрахунок між сторонами здійснюється не пізніше 5-го числа місяця, наступного за розрахунковим місяцям.

На думку позивача, за своєю правовою природою, у розумінні ст. 655 ЦК України, Договір поставки № 31 від 01.03.2012 року та Договір поставки № 50 від 21.01.2013 року містить ознаки договору купівлі-продажу.

Зважаючи на ч. 1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Позивач зазначає, що зважаючи на висновок № 4165 судово-економічної експертизи по матеріалах господарської справи № 914/2997/14 від 29.05.2015 року (надалі - висновок від 29.05.2015 року), позивач звертає увагу на:

- додаток №1 до висновку від 29.05.2015 року, відповідно до якого обсяг господарських операцій з поставки товарів ТзОВ «Бета-Реда Україна» до ТзОВ «Текстиль Клуб» відповідно до Договору № 31 від 01.03.2012 року за період з 30.09.2013 року по 17.07.2014 року складає: 1270710,37 грн.

- додаток № 2 до висновку від 29.05.2015 року, відповідно до якого обсяг повернутого товару від ТзОВ «Текстиль Клуб» до ТзОВ «Бета-Реда Україна» відповідно до Договору № 31 від 01.03.2012 року за період з 30.09.2013 року по 17.07.2014 року складає: 897751,96 грн.

- оплата за отриманий товар ТзОВ «Текстиль Клуб» на суму 5000,00 грн. за період з 30.09.2013 року по 17.07.2014 року та не надається за можливим підтвердити оплату ТзОВ «Текстиль Клуб» за отриманий товар в сумі 678 152,85 грн. (683152,85 грн. - 5000,00 грн.), оскільки вимоги клопотання експерта в частині на дослідження ТзОВ «Текстиль Клуб» документального підтвердження проведення оплат за Договором № 31 від 01.03.2012 року незадоволено.

- акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року між ТзОВ «Бета-Реда Україна» і ТзОВ «Текстиль Клуб» за Договором № 31 від 01.03.2012 року яким встановлено, що заборгованість ТзОВ «Текстиль Клуб» перед ТзОВ «Бета-Реда Україна» станом на 30.09.2013 року становить: 774540,88 грн.

- додаток № 3 до висновку від 29.05.2015 року, відповідно до якого обсяг господарських операцій з поставки товарів ТзОВ «Бета-Реда Україна» до ТзОВ «Текстиль Клуб» відповідно до Договору № 50 від 21.01.2013 року за період з 30.09.2013 року по 22.07.2014 року: 1 428 875,96 грн.

- додаток № 4 до висновку від 29.05.2015 року, відповідно до якого обсяг повернутого товару від ТзОВ «Текстиль Клуб» до ТзОВ «Бета-Реда Україна» відповідно до Договору № 50 від 21.01.2013 року складає: 749443,47 грн.

- додаток № 5 до висновку від 29.05.2015 року, відповідно до якого обсяг оплати ТзОВ «Текстиль Клуб» на користь ТзОВ «Бета-Реда Україна» відповідно до Договору № 50 від 21.01.2013 року за період з 30.09.2013 року по 22.07.2014 року складає: 365698,79 грн.

- акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року між ТзОВ «Бета-Реда Україна» і ТзОВ «Текстиль Клуб» за Договором № 50 від 21.01.2013 року яким встановлено, що заборгованість ТзОВ «Текстиль Клуб» перед ТзОВ «Бета-Реда Україна» станом на 30.09.2013 року складає: 720 736,88 грн.

Таким чином, за твердженням позивача, враховуючи відомості висновку від 29.05.2015 року:

1. ТзОВ «Бета-Реда Україна» за Договором поставки № 31 від 01.03.2012 року надав письмові докази (акт звіряння взаємних розрахунків від 30.09.2013 року на суму 774 540,88 грн., видаткові накладні на суму 1270710,37 грн.) на загальну суму: 2045251,25 грн., а ТзОВ «Текстиль Клуб» надав письмові докази (видаткові накладні на повернення товарів) на суму: 897 751,96 грн., різниця на користь ТзОВ «Бета-Реда Україна» за договором поставки № 31 від 01.03.2012 року складає: 1 147 499,29 грн.;

2. ТзОВ «Бета-Реда Україна» за Договором поставки № 50 від 21.01.2013 року надав письмові докази (акт звіряння взаємних розрахунків від 30.09.2013 року на суму 720736,88 грн., видаткові накладні на суму 1428 875,96 грн.) на загальну суму: 2149612,84 грн., а ТзОВ «Текстиль Клуб» надав письмові докази (видаткові накладні на повернення товарів на суму 749 443,47 грн., платіжні доручення на оплату товарів на суму 365 698,79 грн.) на загальну суму: 1 115 142,26 грн., різниця на користь ТзОВ «Бета-Реда Україна» за Договором поставки № 50 від 21.01.2013 року складає: 1034470,58 грн.

При цьому, позивач звертає увагу на те, що за даними бухгалтерії ТзОВ «Бета-Реда Україна»:

- заборгованість ТзОВ «Текстиль Клуб» перед ТзОВ «Бета-Реда Україна» за договором поставки № 31 від 01.03.2012 року складає: 1 828,00 грн.;

- заборгованість ТзОВ «Текстиль Клуб» перед ТзОВ «Бета-Реда Україна» за договором поставки № 50 від 21.01.2013 року складає: 557982,74 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що позивачем до позовної заяви додані докази поставки товару на суму 524619,96 грн., а ним подано докази оплати та часткового повернення товару за Договорами № 31 від 01.03.2012 року та № 50 від 21.01.2013 року на загальну суму 595347,04 грн., тому відсутні підстави для задоволення позову.

У Висновку № 4165 судово-економічної експертизи експерт зазначає, що дослідженням поданих документів експертом не надається за можливим визначити заборгованість ТзОВ «Текстиль Клуб» перед ТзОВ «Бета-Реда Україна» за Договором поставки № 31 від 01.03.2012 року станом на час подання позовної заяви.

Дослідженням поданих документів експертом не надається можливим визначити заборгованість ТзОВ «Текстиль Клуб» перед ТзОВ «Бета-Реда Україна» за Договором поставки № 50 від 21.01.2013 року станом на час подання позовної заяви.

Дослідженням поданих документів експертом не надається можливим документально підтвердити заявлений у позовних вимогах позивача ТзОВ «Бета-Реда Україна» розмір заборгованості за поставлені ТзОВ «Текстиль Клуб» товарно-матеріальні цінності за Договорами № 31 від 01.03.2012 року та №50 від 21.01.2013 року за весь період дії Договорів.

На момент розгляду справи відповідач не подав доказів погашення боргу в повному обсязі, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Згідно ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, в разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 230 ГК України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж. За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 264 Господарського кодексу України передбачено, що матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб'єктів господарювання, здійснюються суб'єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

Статтею 694 Цивільного кодексу України встановлено, що договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Згідно ч. 3 ст. 692 Цивільного кодексу України, у разі прострочення оплати товару, продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно з п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд об'єднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, 01.03.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бета-Реда Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Текстиль Клуб» був укладений Договір поставки № 31. 21.01.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бета-Реда Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Текстиль Клуб» був укладений Договір поставки № 50.

З огляду на п.п. 1, 12 Договорів поставки, укладаючи даний Договір, сторони дійшли згоди з усіх істотних умов, у розумінні ст. 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України). А саме: погодили предмет, ціну та строк дії господарських договорів.

Відповідно до п. 1.1. Договору поставки № 31 від 01.03.2012 року, Договору поставки № 50 від 21.01.2013 року, в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник передає отримувачу непродовольчі товари за асортиментом і ціною, що наведені в накладних передачі товару, для демонстрації та продажу, а отримувач зобов'язується здійснювати продаж товарів та сплачувати постачальнику їх вартість, визначену у накладних при передачі відповідного товару, а також сплачувати постачальнику маркетингові послуги щодо рекомендації по продажу товару, які надає постачальник.

Відповідно до п. 9.1. Договору поставки № 31 від 01.03.2012 року та п. 9.1. Договору поставки № 50 від 21.01.2013 року, грошові кошти за поставлений товар, а також винагороду, яка визначена цим договором, перераховуються отримувачем на поточний рахунок постачальника по мірі реалізації товару, але не рідше одного разу у тиждень кожного вівторка. При цьому, кінцевий розрахунок між сторонами здійснюється не пізніше 5-го числа місяця, наступного за розрахунковим місяцям.

Зважаючи на ч. 1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Таким чином, відповідач порушив умови п. 9.1. Договору поставки № 31 від 01.03.2012 року та Договору поставки № 50 від 21.01.2013 року та приписи ст. ст. 655, 692 ЦК України.

Судом встановлено, що факт поставки товару за Договором поставки № 31 від 01.03.2012 року підтверджується видатковими накладними: № 6144 від 07.05.2014 року; № 15485 від 18.06.2014 року; № 630 від 05.03.2014 року.

Факт поставки товару за Договором поставки № 50 від 21.01.2013 року підтверджується видатковими накладними: № 15501 від 26.06.2014 року; № 15469 від 16.06.2014 року; № 15460 від 12.06.2014 року; № 15415 від 05.06.2014 року; № 15398 від 03.06.2014 року; № 6864 від 29.05.2014 року; № 15352 від 27.05.2014 року; № 15326 від 23.05.2014 року; № 15291 від 20.05.2014 року; № 15311 від 22.05.2014 року; № 15255 від 15.05.2014 року; № 15124 від 25.04.2014 року; № 15101 від 23.04.2014 року; № 15070 від 17.04.2014 року; № 15025 від 11.04.2014 року; № 764 від 04.04.2014 року; № 14958 від 03.04.2014 року; № 13559 від 27.03.2014 року; № 13534 від 27.03.2014 року; № 13485 від 19.03.2014 року; № 682 від 12.03.2014 року; № 651 від 06.03.2014 року; № 623 від 05.03.2014 року; № 595 від 04.03.2014 року; № 566 від 26.02.2014 року, № 536 від 26.02.2014 року, копії яких додано до матеріалів справи.

Однак, відповідач зазначає, що позивачем до позовної заяви додані докази поставки товару на суму 524619,96 грн., а ним подано докази оплати та часткового повернення товару за Договорами № 31 від 01.03.2012 року та № 50 від 21.01.2013 року на загальну суму 595347,04 грн., тому відсутні підстави для задоволення позову.

В зв'язку з розбіжністю позиції сторін, зясування якої потребує спеціальних знань, судом призначено судову експертизу.

Згідно із Висновком № 4165 судово-економічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз по матеріалах господарської справи № 914/2997/14 від 29.05.2015 року, у поданих на дослідження матеріалах справи представлено укладений між ТзОВ «Бета-Реда Україна» (Постачальник) та ТзОВ «Текстиль клуб» (Отримувач) договір поставки № 31 від 01.03.2012 р., предметом якого була передача непродовольчих товарів (Товар) за асортиментом та ціною, що наведені в накладних передачі товару, для демонстрації та продажу. Асортимент, кількість та ціна, за якою Товар передається, вказується у накладних, за якими Товар передається.

Відповідно до п.п. 2.1.3 п. 2.1 ст. 2 Договору поставки № 31 від 01.03.2012 р., приймання-передача Товару здійснюється на підставі видаткової накладної. При передачі Товару підписується видаткова накладна на такий Товар, яка оформляється відповідно до вимог чинного законодавства. Момент підписання накладної вважається моментом передачі Товару. Підписана видаткова накладна є підтвердженням відсутності зауважень щодо кількості переданого Товару.

Повернення нереалізованого Товару здійснюються аналогічно.

Даний Договір підписаний від імені директора ТзОВ «Бета-Реда Україна» Міськевича Мартіна, з однієї сторони, та директора ТзОВ «Текстиль клуб» Кащеєва О.Ю. - з іншої та скріплений печатками сторін.

Відповідно до відомості бухгалтерського обліку ТзОВ «Бета-Реда Україна» по взаєморозрахунках з контрагентами по бухгалтерському рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» по контрагенту ТзОВ «Текстиль клуб» за Договором поставки № 31 від 01.03.2012 р. за період з 01.03.2012 р. по 17.07.2014 р. відображена заборгованість за даним договором поставки ТзОВ «Текстиль клуб» перед ТзОВ «Бета-Реда Україна» станом на 17.07.2014 р. в сумі 1828,00 грн.

Дана заборгованість визначена як різниця між поставленим товаром ТзОВ «Бета-Реда Україна» та оплаченим і повернутим товаром ТзОВ «Текстиль клуб». Сума поставленого товару ТзОВ «Бета-Реда Україна», з врахування повернутого товару, яка відображена у вищевказаній відомості по бухгалтерському рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за період з 01.03.2012 р. по 17.07.2014 р. станом на 17.07.2014 р. становить 4 349 040,43 грн., а сума оплаченого товару - 4 347 212,43 грн.

Актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.09.2013 р. по 30.09.2013 р. між ТзОВ «Бета-Реда Україна» і ТзОВ «Текстиль Клуб» за Договором № 31 від 01.03.2012 р. встановлено, що заборгованість ТзОВ «Текстиль Клуб» перед ТзОВ «Бета-Реда Україна» станом на 30.09.2013 р. становить 774 540,88 грн.

Даний акт звіряння підписаний від імені головного бухгалтера ТзОВ «Бета-Реда Україна» Лантух Т.А., з однієї сторони, та головного бухгалтера ТзОВ «Текстиль клуб» Маєтна Н. - з іншої та скріплений печатками сторін.

В зв'язку з тим, що ТзОВ «Текстиль Клуб» визнало заборгованість за поставлений товар перед ТзОВ «Бета-Реда Україна» за Договором № 31 від 01.03.2012 р. станом на 30.09.2013 р. в сумі 774 540,88 грн., що підтверджується актом звіряння від 30.09.2013р., експертом проводилось дослідження щодо документального підтвердження заборгованості ТзОВ «Текстиль клуб» з 30.09.2013 р., а не з 01.03.2012 р.

Дослідженням поданих документів (накладних на повернення товару від покупця, видаткових накладних, платіжних доручень, відомість по бухгалтерському рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями») експертом встановлено наступне:

- видатковими накладними, складеними ТзОВ «Бета-Реда Україна» на ТзОВ «Текстиль Клуб», відповідно до умов Договору поставки № 31 від 01.03.2012 р. документально підтверджується поставка товару на загальну суму 1270710,37 грн. за період з 30.09.2013 р. по 17.07.2014 р.;

- накладними на повернення товару, складеними ТзОВ «Текстиль Клуб» на ТзОВ «Бета-Реда Україна», відповідно до умов Договору поставки № 31 від 01.03.2012 р., документально підтверджується повернення товару на загальну суму 897 751,96 грн. за період з 30.09.2013 р. по 17.07.2014 р;

- платіжним дорученням № 192 від 02.07.2014 р. документально підтверджується оплата за отриманий товар ТзОВ «Текстиль Клуб», відповідно до умов Договору поставки № 31 від 01.03.2012 р. на суму 5000,00 грн.;

- відомістю ТзОВ «Бета-Реда Україна» по взаєморозрахунках з контрагентами по бухгалтерському рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» по контрагенту ТзОВ «Текстиль клуб» за договором поставки № 31 від 01.03.2012 р. відображено поставку товару для ТзОВ «Текстиль Клуб» на суму 1271265,37 грн., повернення товару від ТзОВ «Текстиль Клуб» на суму 1 360 825,40 грн., а також оплату за поставлений товар на загальну суму 683152,85 грн. за період з 30.09.2013 р. по 17.07.2014 р.

Вищевказані первинні документи (видаткові накладні та накладні на повернення товару, які складені відповідно до умов Договору поставки № 31 від 01.03.2012 р.) відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІУ, зокрема, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на машинних носіях інформації підприємство зобов'язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також: правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

Підсумовуючи вищевказане, експертом документально підтверджується наступне:

1. Заборгованість ТзОВ «Текстиль Клуб» перед ТзОВ «Бета-Реда Україна» за Договором поставки № 31 від 01.03.2012 р. станом на 30.09.2013 р. в сумі 774 540,88 грн.

2. Поставка товару ТзОВ «Бета-Реда Україна» для ТзОВ «Текстиль Клуб» на загальну суму 1270710,37 грн. за період з 30.09.2013 р. по 17.07.2014 р. та не надається за можливим підтвердити поставку товару на суму 555,00 грн. (1 271 265,37 грн. - 1 270 710,37 грн.), оскільки в поданих на дослідження матеріалах справи відсутні видаткові накладні на вказану суму за аналогічний період.

3. Повернення товару ТзОВ «Текстиль Клуб» на ТзОВ «Бета-Реда Україна» на загальну суму 897751,96 грн. за період з 30.09.2013 р. по 17.07.2014 р. та не надається можливим підтвердити повернення товару на суму 463073,44 грн. (1360825,40 грн. - 897751,96 грн.), оскільки в поданих на дослідження матеріалах справи відсутні накладні на повернення на вказану суму за аналогічний період.

4. Оплата за отриманий товар ТзОВ «Текстиль Клуб» на суму 5000,00 грн. за період з 30.09.2013 р. по 17.07.2014 р. та не надається можливим підтвердити оплату ТзОВ «Текстиль Клуб» за отриманий товар в сумі 678152,85 грн. (683 152,85 грн. - 5000,00 грн.), оскільки вимоги клопотання експерта в частині надання на дослідження ТзОВ «Текстиль Клуб» документального підтвердження проведення оплат за договором № 31 від 01.03.2012 р. задоволено не в повному обсязі.

Отже, експертом не надається можливим документально підтвердити заявлений у позовних вимогах позивача ТзОВ «Бета-Реда Україна» розмір заборгованості за поставлені ТзОВ «Текстиль Клуб» товарно-матеріальні цінності за Договором № 31 від 01.03.2012 року в сумі 1828,00 грн., а також визначити заборгованість станом на час подання позовної заяви, в зв'язку з тим, що вимоги клопотання про надання додаткових документів в частині надання на дослідження ТзОВ «Текстиль Клуб» документального підтвердження проведення оплат за договором № 31 від 01.03.2012 р. та відображення в даних бухгалтерського обліку оприбуткування та повернення товарно-матеріальних цінностей, отриманих від ТзОВ «Бета-Реда Україна» за договорами № 31 від 01.03.2012 р. за період з 30.09.2011 р. по 15.08.2014 р. задоволено не в повному обсязі.

Також, у висновку експерта зазначено, що у поданих на дослідження матеріалах справи представлено укладений між ТзОВ «Бета-Реда Україна» (Постачальник) та ТзОВ «Текстиль клуб» (Отримувач) Договір поставки № 50 від 21.01.2013 р., предметом якого була передача непродовольчих товарів (Товар) за асортиментом та ціною, що наведені в накладних передачі товару, для демонстрації та продажу. Асортимент, кількість та ціна, за якою Товар передається, вказується у накладних, за якими Товар передається.

Відповідно до п.п. 2.1.3 п. 2.1 ст. 2 Договору поставки № 50 від 21.01.2013 р. приймання-передача Товару здійснюється на підставі видаткової накладної. При передачі Товару підписується видаткова накладна на такий Товар, яка оформляється відповідно до вимог чинного законодавства. Момент підписання накладної вважається моментом передачі Товару. Підписана видаткова накладна є підтвердженням відсутності зауважень щодо кількості переданого Товару.

Повернення нереалізованого Товару здійснюються аналогічно.

Даний Договір підписаний від імені директора ТзОВ «Бета-Реда Україна» Міськевича Мартіна, з однієї сторони, та директора ТзОВ «Текстиль клуб» Кащеєва О.Ю. - з іншої та скріплений печатками сторін.

Відповідно до відомості ТзОВ «Бета-Реда Україна» по взаєморозрахунках з контрагентами по бухгалтерському рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» по контрагенту ТзОВ «Текстиль клуб» за договором поставки № 50 від 21.01.2013 р. за період з 21.01.2013 р. по 22.07.2014 р. відображена заборгованість за даним договором поставки ТзОВ «Текстиль клуб» перед ТзОВ «Бета-Реда Україна» станом на 22.07.2014 р. в сумі 557 982,74 грн.

Дана заборгованість визначена як різниця між поставленим товаром ТзОВ «Бета-Реда Україна» та оплаченим і повернутим товаром ТзОВ «Текстиль клуб». Сума поставленого товару ТзОВ «Бета-Реда Україна», без врахування повернутого товару, яка відображена у вищевказаній відомості по бухгалтерському рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за період з 21.01.2013 р. по 22.07.2014 р. станом на 22.07.2014 р. становить 2306604,45 грн., а сума оплаченого товару - 1748 621,71 грн.

Актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.09.2013 р. по 30.09.2013 р. між ТзОВ «Бета-Реда Україна» і ТзОВ «Текстиль Клуб» за договором № 50 від 21.01.2013 р. встановлено, що заборгованість ТзОВ «Текстиль Клуб» перед ТзОВ «Бета-Реда Україна» станом на 30.09.2013 р. становить 720 736,88 грн.

Даний акт звіряння підписаний від імені головного бухгалтера ТзОВ «Бета-Реда Україна» Лантух Т.А., з однієї сторони, та головного бухгалтера ТзОВ «Текстиль клуб» Маєтна Н. - з іншої та скріплений печатками сторін.

В зв'язку з тим, що ТзОВ «Текстиль Клуб» визнало заборгованість за поставлений товар перед ТзОВ «Бета-Реда Україна» за договором № 50 від 21.01.2013 р. станом на 30.09.2013 р. в сумі 720736,88 грн. (підтверджується актом звіряння від 30.09.2013 р.), експертом проводилось дослідження щодо документального підтвердження заборгованості ТзОВ «Текстиль клуб» з 30.09.2013 р., а не з 21.01.2013 р.

Дослідженням поданих документів (накладних на повернення товару від покупця, видаткових накладних, платіжних доручень, відомість по бухгалтерському рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями») експертом встановлено наступне:

- видатковими накладними, складеними ТзОВ «Бета-Реда Україна» на ТзОВ «Текстиль Клуб», відповідно до умов Договору поставки № 50 від 21.01.2013 р. документально підтверджується поставка товару на загальну суму 1 428 875,96 грн. за період з 30.09.2013 р. по 22.07.2014 р.;

- накладними на повернення товару, складеними ТзОВ «Текстиль Клуб» на ТзОВ «Бета-Реда Україна», відповідно до умов Договору поставки № 50 від 21.01.2013 р. документально підтверджується повернення товару на загальну суму 749443,47 грн. за період з 30.09.2013 р. по 22.07.2014 р.;

- платіжними дорученнями документально підтверджується оплата за отриманий товар ТзОВ «Текстиль Клуб», відповідно до умов Договору поставки № 50 від 21.01.2013р. на суму 365 698,79 грн. за період з 30.09.2013 р. по 22.07.2014 р.;

- відомістю ТзОВ «Бета-Реда Україна» по взаєморозрахунках з контрагентами по бухгалтерському рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» по контрагенту ТзОВ «Текстиль клуб» за Договором поставки № 50 від 21.01.2013 р. відображено поставку товару для ТзОВ «Текстиль Клуб» на суму 1466933,46 грн., повернення товару від ТзОВ «Текстиль Клуб» на суму 773 407,47 грн., а також оплату за поставлений товар на загальну суму 856 280,13 грн. за період з 30.09.2013 р. по 22.07.2014 р.

Вищевказані первинні документи (видаткові накладні та накладні на повернення товару, які складені відповідно до умов Договору поставки № 50 від 21.01.2013 р.) відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р.

Підсумовуючи вищевказане, експертом документально підтверджується:

1. Заборгованість ТзОВ «Текстиль Клуб» перед ТзОВ «Бета-Реда Україна» за Договором поставки № 50 від 21.01.2013 р. станом на 30.09.2013 р. в сумі 720736,88 грн.

2. Поставка товару ТзОВ «Бета-Реда Україна» для ТзОВ «Текстиль Клуб» за Договором поставки № 50 від 21.01.2013 р. на загальну суму 1428875,96 грн. за період з 30.09.2013 р. по 22.07.2014 р. та не надається можливим підтвердити поставку товару на суму 38 057,50 грн. (1466 933,46 грн. - 1428 875,96 грн.), оскільки в поданих на дослідження матеріалах справи відсутні видаткові накладні на вказану суму за аналогічний період.

3. Повернення товару ТзОВ «Текстиль Клуб» на ТзОВ «Бета-Реда Україна» за Договором поставки № 50 від 21.01.2013 р. на загальну суму 749 443,47 грн. за період з 30.09.2013 р. по 22.07.2014 р. та не надається можливим підтвердити повернення товару на суму 23 964,00 грн. (773407,47 грн. - 749 443,47 грн.), оскільки в поданих на дослідження матеріалах справи відсутні накладні на повернення на вказану суму за аналогічний період.

4. Оплата за отриманий товар ТзОВ «Текстиль Клуб» за Договором поставки № 50 від 21.01.2013 р. на суму 365 698,79 грн. за період з 30.09.2013 р. по 22.07.2014 р. та не надається можливим підтвердити оплату ТзОВ «Текстиль Клуб» за отриманий товар в сумі 490 581,34 грн. (856 280,13 грн. - 365 698,79 грн.), оскільки вимоги клопотання експерта в частині надання на дослідження ТзОВ «Текстиль Клуб» документального підтвердження проведення оплат за Договором № 50 від 01.03.2012 р. не було задоволено.

Отже, експертом не надається можливим документально підтвердити заявлений у позовних вимогах позивача ТзОВ «Бета-Реда Україна» розмір заборгованості за поставлені ТзОВ «Текстиль Клуб» товарно-матеріальні цінності за договорами № 50 від 21.01.2013 р. в сумі 557982,74 грн., а також визначити заборгованість станом на час подання позовної заяви, в зв'язку з тим, що вимоги клопотання про надання додаткових документів в частині надання на дослідження ТзОВ «Текстиль Клуб» документального підтвердження проведення оплат за Договором № 50 від 21.01.2013 р. та відображення в даних бухгалтерського обліку оприбуткування та повернення товарно-матеріальних цінностей, отриманих від ТзОВ «Бета-Реда Україна» за Договором № 50 від 21.01.2013 р. за період з 30.09.2011 р. по 15.08.2014 р. задоволено не в повному обсязі.

Разом з тим, позивач в своєму поясненні за вх. № 40320/15 від 22.09.2015 року зазначає, що згідно поданих сторонами доказів та висновків експерта, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 31 від 01.03.2012 року становить 1147499,29 грн., а за Договором № 50 від 21.01.2013 року становить 1034470,58 грн., хоча згідно долучених до матеріалів справи доказів, заборгованість за Договором поставки № 31 від 01.03.2012 року становить 1142499,29 грн., а за Договором поставки № 50 від 21.01.2013 року становить 1034200,58 грн.

При цьому, позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, що значно менше, ніж ті, що підтверджені наданими доказами, виходячи з даних бухгалтерського обліку, зокрема:

- станом на день розгляду сприви, заборгованість за Договором поставки № 31 від 01.03.2012 року у ТОВ «Текстиль Клуб» перед ТОВ «Бета-Реда Україна» складає 1828,00 грн.

- станом на день розгляду сприви, заборгованість за Договором поставки № 50 від 21.01.2013 року у ТОВ «Текстиль Клуб» перед ТОВ «Бета-Реда Україна» складає 557982,74 грн.

Однак, нормами чинного законодавства України, зокрема ст. 83 ГПК України, не передбачено можливість самостійного виходу суду за межі позовних вимог без відповідного клопотання заінтересованої сторони.

Отже, судом встановлено, що загальна сума боргу за Договором поставки № 31 від 01.03.2012 року та Договором поставки № 50 від 21.01.2013 року у ТОВ «Текстиль Клуб» перед ТОВ «Бета-Реда Україна» складає 559 810,74 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належних доказів наявності передбачених законом чи договором підстав для звільнення відповідача від відповідальності суду не надано.

На час розгляду справи, відповідач не подав докази погашення боргу в повному обсязі, уточнені (зменшені) позовні вимоги визав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження позовних вимог, а відповідач позовні вимоги не заперечив та не спростував, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Реда Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстиль клуб» про стягнення боргу за Договором поставки №31 у розмірі 1828,00 грн. та за Договором постави №50 у розмірі 557982,74 грн. є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжне доручення №11867 від 15.08.2014 року на суму 11196,21 грн. про сплату судового збору.

Господарські витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4 3 , 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов - задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстиль клуб» (79005, м. Львів, вул. Стецька, 9, кв. 2, код ЄДРПОУ 37527886, р/р 26007000175265 в АТ «Ерсте Банк», МФО 380009) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Реда Україна» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18, код ЄДРПОУ 35480438, р/р 2600501309846 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) суму боргу за Договором поставки № 31 у розмірі 1828 (одна тисяча вісімсот двадцять вісім) грн. 00 коп. та суму боргу за Договором постави № 50 у розмірі 557982 (п'ятсот п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 74 коп., а також судовий збір в розмірі - 11196 (одинадцять тисяч сто дев'яносто шість) грн. 21 коп.

3. Наказ видати, в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пазичев В.М.

Суддя Іванчук С.В.

Суддя Манюк П.Т.

Повний текст рішення виготовлення та підписано 12.10.2015 року