Рішення

від 18.05.2009 по справі 7/41-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.05.09р. Справа № 7/41-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Еліт-Україна", м. Київ

До Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Про стягнення 5 698, 93 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з`явився ;

від відповідача: не з`яв ився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Еліт-Україн а" (м. Київ) просить стягнути з П ідприємця - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпр опетровської області) основн ий борг з урахуванням індекс у інфляції у розмірі 3 753, 86 грн., і з яких основний борг 3 373, 79 грн., с ума від інфляції, розрахован а з застосуванням індексів і нфляції за жовтень - грудень 2008 року, 380, 07 грн., пеню за порушен ня строків оплати поставлено го товару за період простроч ення з 25.08.2008р. по 27.01.2009р. у сумі 290, 37 гр н., 3% річних за період простроч ення з 25.08.2008р. по 27.01.2009р. у сумі 36, 30 гр н., збитки, понесені за час про строчення з урахуванням змін офіційного курсу НБУ EUR/UAH, у роз мірі 1 618, 40 грн., а всього: 5 698, 93 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем з обов' язань за договором по ставки від 20.03.2008р. № КR08NK017 щодо опл ати вартості поставленого то вару за накладними №№ KR08F01804 від 26.07.2008р., KR08F01861 від 31.07.2008р., KR08F02020 від 19.08.2008р., KR08F02050 від 22.08.2008р., KR08F02077 від 26.08.2008р., KR08F02101 ві д 28.08.2008р., KR08F02312 від 23.09.2008р., KR08F02425 від 02.10.2008р . в обумовлений договором пос тавки строк.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник відпов ідача в судові засідання, при значені для розгляду справи, не з'явився. Відповідач належ ним чином повідомлений про д ату, час та місце проведення с удових засідань за його місц езнаходженням згідно матері алів справи, в тому числі за мі сцезнаходженням, яке підтвер джується витягом з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців за станом на 02.04.2009р..

Згідно ст. 75 ГПК України спра ва розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладавс я з 19.03.2009р. на 07.04.2009р., з 07.04.2009 р. на 12.05.2009р.

Ухвалою господарського су ду, винесеною заступником го лови суду Камша Н.М. 07.04.2009р., п родовжений строк вирішення с пору на один місяць.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2008р. Товариство з обмежен ою відповідальністю "Еліт-Ук раїна" (м. Київ), як постачальни к, та Підприємець - фізична о соба ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Д ніпропетровської області), я к покупець, уклали договір пр о довгострокові поставки № KR 08NK017 (надалі - Договір), відпові дно до умов якого постачальн ик зобов' язався протягом ді ї Договору поставляти у влас ність покупця товари (в тому ч ислі, але не виключно, запасні частини для автомобілів, авт охімію, мастила, супутні това ри для автотранспорту та інш е - далі "товар") окремими парт іями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та кількос ті, що остаточно погоджуютьс я сторонами в накладних, які є невід`ємною частиною Догово ру, а покупець зобов'язаний пр иймати товар і оплачувати йо го вартість на встановлених Договором умовах.

Загальний обсяг товару, що п оставляється за Договором, в изначається протягом строку дії Договору з урахуванням к ількості та асортименту (ном енклатури) товару за всіма по ставленими відповідно до умо в Договору окремими партіями товару (п. 1.2. Договору).

Загальна сума Договору скл адає (орієнтовно) 100 000, 00 грн. прот ягом кожного календарного ро ку строку дії Договору. Остат очно загальна сума Договору визначається, виходячи з цін на товар, асортименту та зага льної кількості товару, пост авленого відповідно до умов Договору (п.1.3. Договору).

Згідно п.2.2. Договору строк йо го дії до 31.12.2006р. включно. Строк д ії Договору щорічно продовжу ється відповідно до умов п. 2.3. Д оговору.

Згідно з п. 2.3. Договору у разі відсутності до дати закінче ння чергового строку дії Дог овору офіційного письмового повідомлення рекомендовани м листом від будь-якої із стор ін до іншої сторони про небаж ання продовжувати договірні відносини, строк дії цього До говору вважається кожного ра зу автоматично продовженим д о 31 грудня наступного року вкл ючно.

Згідно п. 6.1. Договору поставк а здійснюється самовивозом т овару покупцем зі складу пос тачальника. Підставою для ві дпуску окремої партії товару є остаточно погоджена сторо нами накладна, у якій зазнача ються: кількість, асортимент (номенклатура), ціна товару, д ата відпуску товару та остат очний термін розрахунків за товар, отриманий за умови від строчки платежу. Датою поста вки товару є дата, що зазначен а у накладній.

За накладними № KR08F01804 від 26.07.2008р ., № KR08F01861 від 31.07.2008р., № KR08F02020 від 19.08.2008р., № KR08F02050 від 22.08.2008р., № KR08F02077 від 26.08.2008р., № KR08F021 01 від 28.08.2008р., № KR08F02312 від 23.09.2008р., № KR08F02425 ві д 02.10.2008р. позивач поставив відпо відачу товар на загальну сум у 7 377, 53 грн.

Згідно п. 5.1. Договору покупец ь зобов'язаний провести повн ий розрахунок за отриману по накладній партію товару про тягом узгодженого сторонами та зазначеного у накладній с троку розрахунків.

Перелічені вище накладні м істять відомості про строк, в який товар має бути оплачени й: за накладною № KR08F01804 від 26.07.2008р. - до 25.08.2008р., № KR08F01861 від 31.07.2008р. - до 30.08.2008р ., № KR08F02020 від 19.08.2008р. - до 18.09.2008р., № KR08F02050 в ід 22.08.2008р. - до 21.09.2008р., № KR08F02077 від 26.08.2008р . - до 25.09.2008р., № KR08F02101 від 28.08.2008р. - до 27 .09.2008р., № KR08F02312 від 23.09.2008р. - до 23.10.2008р., № K R08F02425 від 02.10.2008р. - до 01.11.2008р.

Позивач посилається на час ткову оплату відповідачем по ставленого товару, часткове повернення товару, наявність боргу за поставлений товар у сумі 3 373, 79 грн., що і є причиною сп ору.

Стаття 526 ЦК України встанов лює вимогу щодо виконання зо бов' язань належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а. Якщо у зобов' язанні встан овлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

З огляду на положення п.5.1. До говору, строк оплати поставл еного товару за спірними нак ладними є таким, що настав.

Доказів оплати поставлено го товару в повному обсязі ві дповідач не надав.

За викладеного, є правомірн ими та такими, що підлягають з адоволенню, позовні вимоги п ро стягнення з відповідача н а користь позивача основного боргу у сумі 3 373, 79 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК Укра їни виконання зобов' язання може забезпечуватися неусто йкою. Виконання зобов' язанн я забезпечується, якщо це вст ановлено договором або закон ом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

П. 10.2. Договору передбачає ві дповідальність відповідача за прострочення оплати пост авленого позивачем товару у вигляді пені, що обчисляєтьс я від суми простроченого пла тежу, у розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ, що діяла у п еріод, за який сплачується пе ня, за кожен день простроченн я платежу.

Оскільки порушення строкі в оплати поставленого товару має місце, є правомірними та п ідлягають задоволенню позов ні вимоги про стягнення з від повідача на користь позивача пені за період прострочення з 25.08.2008р. по 27.01.2009 р. у сумі 290, 37 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Оскільки прострочення вик онання грошового зобов' яза ння має місце, є правомірними та підлягають задоволенню п озовні вимоги про стягнення з відповідача на користь поз ивача 3% річних за період прост рочення з 25.08.2008р. по 27.01.2009 р. у сумі 36, 30 грн. та суми від інфляції, ро зрахованої із застосуванням індексів інфляції за жовтен ь - грудень 2008 року на суму бор гу, у розмірі 380, 07 грн.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнен ня з відповідача збитків, пон есених за час прострочення з урахуванням змін офіційного курсу НБУ EUR/UAH, у розмірі 1 618, 40 грн .

Мотивуючи названі вимоги, п озивач послався на п.10.2 Догово ру, згідно якого збитки, нанес ені постачальнику, визначают ься за ринковими цінами з ура хуванням зміни офіційного ку рсу НБУ EUR/UAH під час прострочен ня платежу.

Між тим, підстави для відшко дування збитків, їх склад та р озмір щодо господарських пра вовідносин встановлюють ст. ст. 224, 225 ГК України.

Згідно ст. 224 ГК України учасн ик господарських відносин, я кий порушив господарське зоб ов'язання, повинен відшкодув ати завдані цим збитки суб'єк ту, права або законні інтерес и якого порушено. Під збиткам и розуміються витрати, зробл ені управненою стороною, втр ата або пошкодження її майна , а також не одержані нею доход и, які управнена сторона одер жала б у разі належного викон ання зобов'язання або додерж ання правил здійснення госп одарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське пр авопорушення, включаються: в артість втраченого, пошкодже ного або знищеного майна, ви значена відповідно до вимог законодавства; додаткові вит рати (штрафні санкції, сплаче ні іншим суб'єктам, вартість д одаткових робіт, додатково в итрачених матеріалів тощо), п онесені стороною, яка зазнал а збитків внаслідок порушенн я зобов'язання другою сторон ою; неодержаний прибуток (втр ачена вигода), на який сторона , яка зазнала збитків, мала пр аво розраховувати у разі нал ежного виконання зобов'язанн я другою стороною; матеріаль на компенсація моральної шк оди у випадках, передбачених законом (ч.1 ст. 225 ГК України).

Для застосування відповід альності у вигляді збитків н еобхідними є порушення госпо дарського зобов' язання уча сником господарських віднос ин, наявність його вини, сприч инені цим порушенням збитки іншому учаснику господарськ их відносин у сукупності.

Суд не вбачає збитків позив ача в розумінні ст. 224 ГК Україн и (їх наявність позивачем не д оведена), спричинених несвоє часним виконанням відповіда чем договірних зобов'язань, в зв' язку зі зміною курсу вал ют.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати підлягають стягненню з відповідача на к ористь позивача пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Підприємця - фі зичної особи ОСОБА_1 (50093, А ДРЕСА_1, ідентифікаційний н омер НОМЕР_1) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю "Еліт-Україна" (03026, м. К иїв, вул. Червонопрапорна, 135, ід ентифікаційний код 20454393) основ ний борг у розмірі 3 373 (три тися чі триста сімдесят три) грн. 79 к оп., пеню у розмірі 290 (двісті де в`яносто) грн. 37 коп., 3% річних у с умі 36 (тридцять шість) грн. 30 коп ., суму від інфляції у розмірі 380 (триста вісімдесят) грн. 07 коп ., витрати на оплату державног о мита у сумі 73 (сімдесят три) гр н. 03 коп., витрати на оплату інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу в сум і 84 (вісімдесят чотири) грн. 49 ко п.,

про що видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

В решті позовних вимог відм овити.

Суддя Л.А. Коваль