Рішення

від 06.07.2007 по справі 7/53-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

06 липня 2007 р. Справа 7/5 3-07

Господарськ ий суд Вінницької області у с кладі : головуючого - судді Н.В. Мінєєвої , сек ретаря судового засідання Юрчак Л.С.

За участю представ ників сторін:

Позивача: ОСОБА_1 - СПД, ОСОБА_2 - дов. № 3736 ві д 14. 12. 2006 року.

Відповідача: Сергійчук О.І. - юрист, дов. № 1 від 05. 02. 2007 р оку, Притуляк О.Т. - гол. і нженер, дов. № 3 від 05. 02. 2007 року, Орлова Н. Ф. - гол. бух. дов. № 2 від 05. 02. 2007 року.

Розглянувши в приміщенн і суду справу за позовом Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1 м. Вінниця до ВАТ „Вінн ицьке обласне підприємство а втобусних станцій 10599” м. Вінни ця про зобов' язання укласт и договір оренди нежитлового приміщення та за зустрічним позовом Відкритого акціоне рного товариства „Вінницьк е обласне підприємство автоб усних станцій 10599” м. Вінниця д о Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 м. Вінниця про з вільнення орендованого прим іщення та стягнення 1594 грн. 22 к оп. неустойки.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про зобов ' язання відповідача укласт и з позивачем договір оренди нежитлового приміщення (тер иторії) на Вінницькій АС-1 на н овий строк.

Відповідач - ВАТ „Вінниць ке обласне підприємство авто бусних станцій 10599” (надалі ВА Т „ВОПАС-10599”) проти позову запе речує по мотивах, викладених у відзиві на позов за № 64 від 29. 0 1. 2007 року, зокрема, посилаючись на те, що термін дії договору оренди погоджений сторонам и з 01. 05. 2006 року до 31. 12. 2006 року. Реком ендованим листом № 799 від 31. 10. 2006 р оку позивач був офіційно поп ереджений про неможливість п ролонгації договору на наст упний термін та з вимогою зв ільнити орендоване приміщен ня.

23. 05. 2007 року на адресу суду від позивача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надій шла заява від 23. 05. 2007 року про зм іну предмету позову (вх. канце лярії суду № 8297 від 23. 05. 2007 року), зг ідно якої він просить суд ви знати договір № 597 оренди нежи тлового приміщення на Вінниц ькій АС-1 від 28. 04. 2006 року продовже ним (пролонгованим) на один рі к. В обґрунтування своєї зая ви про зміну предмету позову ФОП ОСОБА_1 у письмових п оясненнях на адресу суду пос илається на те, що пунктом 1.6 д оговору передбачена можливі сть автоматичної пролонгац ії (продовження) договору на один рік. Станом на 01. 01. 2007 року з аборгованість по договору № 597 від 28. 04. 2006 року була відсутня, що свідчить про виконання п озивачем умов договору належ ним чином в повному обсязі. Не зважаючи на відсутність пись мового документу, який би пос відчував факт продовження ді ї договору № 597 від 28. 04. 2006 року ді ї сторін свідчать про фактич не продовження виконання у мов договору оренди, оскільк и позивач протягом п' яти м ісяців поточного року здійс нює орендні платежі а відпов ідач фактично приймає викон ання позивачем всіх умов до говору № 597 від 28. 04. 2007 року. Вважає , що таким чином відбулось ф актичне продовження (пролон гація) дії договору № 597 оренди нежитлового приміщення Він ницької АС-1 від 28. 04. 2006 року а том у з посиланням на ст. 218 ЦК Укра їни просить суд визнати дог овір № 597 оренди не житлового п риміщення на Вінницькій АС-1 від 28. 04. 2006 року продовженим (про лонгованим) на один рік.

Заява позивача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зміну предмету спору п риймається судом на підставі ст. 22 ГПК України.

Відповідач - ВАТ „ВОПАС-10599” у письмових поясненнях на ад ресу суду (спростування обст авин викладених у заяві пози вача про зміну предмету позо ву) проти позову заперечує, п осилаючись на те, що тверджен ня позивача, що договір є прод овженим, однак не укладеним в письмовій формі спростовуєт ься наступним: 1. Відповідач св оєчасно та у відповідності д о вимог договору повідомив п озивача про відмову від прод овження договору оренди на н овий строк; 2. Кошти, одержані в ід позивача не зараховані у п рибутки підприємства, а акум ульовані на окремому рахунк у; 3. ВАТ „ВОПАС 10599” подано позов до суду про звільнення оренд ованих площ за договором оре нди від 28. 04. 2006 року № 597.

20. 03. 2007 року на адресу суду від ВАТ „ВОПАС-10599” надійшла зустр ічна позовна заява за № 132 від 19. 03. 2007 року (вх. канцелярії суду № 1369 від 20. 03. 2007 року), згідно якої по зивач за зустрічним позовом з посиланням на ст. ст. 763, 785 ЦК Ук раїни, ч. 2 ст. 291 ГК України проси ть суд в примусовому порядку зобов' язати відповідача зв ільнити частину незаконно з айманого приміщення, розташ ування якої зображено на пла ні Вінницької АС-1, яке знаходи ться за адресою: м. Вінниця, ву л. Київська, 8 а також стягнути з відповідача за зустрічним позовом неустойку в розмірі 1594,22 грн. за користування примі щенням після закінчення стро ку дії договору.

Ухвалою від 25. 04. 2007 року зустр ічний позов був прийнятий до провадження судом для спіл ьного розгляду з первісним п озовом.

Фізична особа - пі дприємець ОСОБА_1 проти з устрічного позову заперечує по мотивах викладених у відз иві на зустрічний позов від 21. 06. 2007 року, зокрема, посилаючис ь на те, що в листах № 799 від 31. 10. 200 6 року та № 860 від 03. 11. 2006 року, на які посилається ВАТ „ВОПАС 10 599” в обґрунтування позовних в имог, міститься повідомленн я про дострокове розірвання договору оренди а не про неба жання продовжувати (пролонг увати) дію договору на наступ ний термін, але правові підст ави для розірвання договору відсутні. Заперечуючи проти позову в частині стягнення н еустойки у розмірі 1594,22 грн. пос илається на те, що справа зна ходиться на розгляді в суді, в сі свої зобов' язання за дог овором оренди № 597 від 28. 04. 2006 року ФОП ОСОБА_1 виконує в пов ному обсязі, відповідач прий має виконання договору а так ож відповідно до заяви про зм іну предмету позову, позивач за первісним позовом просит ь суд визнати договір № 597 оре нди нежитлового приміщення на Вінницькій АС-1 від 28. 04. 2006 року продовженим (пролонгованим) на один рік. В обґрунтування спростування тверджень ВА Т „ВОПАС-10599” у зустрічній позо вній заяві щодо того, що пози вач за зустрічним позовом вз агалі не має наміру надалі зд авати орендоване приміщення нікому, тому що це приміщенн я потрібне позивачу для влас них потреб, посилається на ли ст ВАТ „ВОПАС-10599” за № 125 від 20. 02. 20 07 року та наказ № 43 від 25. 05. 2007 року .

27. 06. 2007 року ВАТ „ВОПАС-10599 ” в судове засідання подав п исьмову заяву про внесення у точнень до позовних вимог, зг ідно якої, вніс уточнення по пункту 1 позовних вимог, викла вши його в наступній редакці ї : В примусовому порядку зобо в' язати ОСОБА_1 звільни ти орендований об' єкт площ ею 6,3 кв.м., який прилягає до пів денної сторони залу очікуван ня, ліворуч від центрального входу в приміщення № 1 (зал очі кування) згідно експлікації внутрішніх площ інвентариз аційної справи автовокзалу „Центральний” загальною пл ощею 312, 9 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.Киї вська,8.

Уточнення позивача за зустрічним позовом позовних вимог приймається судом на п ідставі ст. 22 ГПК України.

В зв”язку з невиконанн ям сторонами в повному обсяз і вимог суду, не наданням усіх витребуваних судом докумен тів, необхідних для вирішенн я спору, необхідністю у витре буванні додаткових письмови х доказів, поданням зустрічн ої позовної заяви та заяви пр о зміну предмету спору, хворо бою судді Н.В. Мінєєвої та з ме тою належного повідомлення учасників судового процесу про день і час розгляду справ и в суді, з урахуванням клопот ань сторін, розгляд справи не одноразово відкладався та зг ідно ст. 77 ГПК України в судово му засіданні оголошувались п ерерви, останній раз до 06. 07. 2007 ро ку.

За письмовим клопотанн ям сторін справа розглядаєт ься без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судов ого процесу, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України та за межа ми термінів, передбачених ст . 69 ГПК України.

Розглянувши матері али справи, заслухавши поясн ення представників сторін с уд встановив, що 28. 04. 2006 року ст орони уклали договір № 597 орен ди нежитлового приміщення на Вінницькій автостанції -1 пло щею 6,3 кв.м. за адресою: м. Вінниц я вул. Київська,8 з орендною пл атою 264 грн. на місяць (без ПДВ) з терміном дії з 01. 05. 2006 року по 31. 12. 2006 року. (п.п. 1.1, 1.4, 7.1 договору).

Згідно п. 2.7 договору Ор ендар, окрім орендної плати, с плачує фактичні витрати за користування комунальними п ослугами одночасно з орендн ою платою згідно виставлени х рахунків.

Відповідно до розділ у Ш Обов' язки сторін, „Оренд ар”, зокрема, зобов' язався н а вимогу «Орендодавця «частк ово чи повністю звільнити о рендований «об»єкт «для вик онання «Орендодавцем»своїх основних функцій або ж у зв» язку із виробничою необхідн істю та зміні власника об»є кту. (п. 3.2.7 договору). Не пізніше як за один місяць до закінче ння терміну дії договору оре нди письмово повідомити «Ор ендодавця»про своє бажання продовжити договір оренди « об' єкту», або відмовитись в ід оренди «об»єкту»(п.3.2.8 догов ору).

Відповідно до умов п. 1 .6 договору в разі, якщо жодна із сторін в місячний строк д о закінчення договору оренд и письмово не повідомила про свій намір щодо його розірва ння, даний договір автоматич но пролонгується на один рік .

Розділом У договору с торони передбачили умови змі ни та припинення договору ор енди. Так, відповідно до п. 5.3 до говору оренди він припиняєть ся в разі: - закінчення строку , на який його було укладено; - банкрутства орендаря; загибе лі об»єкту оренди. На вимогу однієї із сторін договір оре нди може бути достроково роз ірваний у разі невиконання с торонами своїх зобов' язань та з інших підстав, передбаче них законодавчими актами Ук раїни. Письмове повідомлення про припинення дії договору оренди подається однією із с торін не пізніше одного міся ця до його розірвання або зак інчення терміну дії договору оренди (п. 5.4 договору).

В обґрунтування свої х позовних вимог, з урахуванн ям заяви про зміну предмету п озову, позивач за первісним п озовом фізична особа - підп риємець ОСОБА_1 посилаєт ься на те, що не зважаючи на в ідсутність письмового доку менту, який би посвідчував фа кт продовження дії договору № 597 від 28. 04. 2006 року, сторони факт ично продовжували виконува ти умови цього договору, а сам е: позивач протягом 5 місяців 2007 року здійснював орендні пл атежі з січня по травень 2007 ро ку на рахунки відповідача з гідно умов п.п. 7.1, 7,2 договору № 597 від 28. 04. 2007 року , які ВОПАС - 10599 ре гулярно зараховував на власн і рахунки і жодного платежу не повернув. За таких обстави н вважає, що відбулось факти чне продовження (пролонгаці я) дії договору № 597 оренди не ж итлового приміщення на Вінн ицькій АС-1 від 28. 04. 2006 року. На док аз цього суду були надані : ра хунки-фактури ВАТ „ВОПАС-10599” за № АС-0000064 від 09. 02. 2007 року на опла ту 200 грн. за спожиту електроен ергію, № АС-0000059 від 31. 01. 2007 року на о плату 316,80 грн. за оренду приміщ ення у січні 2007 року, квитанці я до прибуткового касового о рдеру № 337 від 13. 02. 2007 року про опл ату 200 грн. за використану елек троенергію, квитанції № 26 від 20. 03. 2007 року про сплату 316, 80 грн. за оренду приміщення у січні 2007 року, № 27 від 20. 03. 2007 року про спла ту 316,80 грн. за оренду приміщен ня у лютому 2007 року, № 180001/з20 від 04 . 04. 2007 року про сплату 316,80 грн. за оренду приміщення у березні 2007 року, № 180002/з22 від 07. 05. 2007 року про сплату 316,80 грн. за оренду примі щення за квітень 2007 року, № 35 від 22. 05. 2007 року про сплату 316,80 грн. за оренду приміщення за травен ь 2007 року, № 5211/з1 від 27. 06. 2007 року про сплату 316,80 грн. за оренду примі щення у червні 2007 року. При цьо му в квитанціях № 26, № 27 від 20. 03. 2007 року, № 180001/з20 від 04. 04. 2007 року, № 1800 02/з22 від 07. 05. 2007 року зазначено, що платежі здійснювались на пі дставі рахунку-фактури № АС -0000059 від 31. 01. 2007 року.

Оцінивши надані пози вачем фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_1 докази, су д прийшов до висновку, що перв існий позов задоволенню не п ідлягає, виходячи з наступно го.

Листом № 799 від 31. 10. 2006 рок у з посиланням на умови дого вору № 597 від 28. 04. 2006 року п.п. 1.6 (умо ви щодо пролонгації договору ), 1,4 (термін дії договору), 5.3 (прип инення договору в зв”язку за кінченням терміну його дії) В АТ „ВОПАС -10599”, в строки передб ачені договором, попередив позивача за первісним позово м про розірвання договору ор енди на 2007 рік, наполягав на ос таточному розрахунку по оре ндній платі та звільненні о рендованої площі до 01. 01. 2007 року . На аналогічне попередження про розірвання договору оре нди, проведення остаточного розрахунку по орендній плат і і звільненні орендованих п лощ до 01. 12. 2006 року є посилання і у листі ВАТ „ВОПАС-10599” за № 860 ві д 03. 11. 2006 року. Листом - відповіддю № 936 від 14. 12. 2006 року на заяву ПП ОСОБА_1 від 12. 12. 2006 року з проха нням продовжити договір на н аступний термін в зв”язку з з акінченням терміну договор у оренди № 597 від 28. 04. 2006 року прох ання заявника було відхилено .

Таким чином листування сторін у жовтні-грудні 2006 року свідчить про відсутність у ВАТ „ВОПАС-10599” наміру щодо про довження (пролонгацію) дії до говору № 597 від 28. 04. 2006 року. Зазна чене стверджується і поданн ям ВАТ „ВОПАС-10599” зустрічного позову про звільнення орен дованих площ за договором ор енди № 597 від 28. 04. 2006 року.

Те, що договірні правов ідносини сторін, пов' язані з орендою нежитлових приміще нь закінчились 31. 12. 2006 року, тоб то по закінченню терміну дії договору № 597 від 28. 04. 2006 року під твердив і сам позивач своїм п ервісним позовом (до заяви пр о зміну предмету спору), в яком у просив суд зобов' язати В АТ „ВОПАС 10599” укласти договір оренди нежитлового приміще ння (території) на Вінницькій АС-1 на новий строк.

Не знайшло свого підтв ердження в процесі розгляду справи і твердження позивач а про те, що ВАТ „ВОПАС - 10599” з дійснював фактичне прийнят тя виконання позивачем всіх умов договору № 597 від 28. 04. 2007 рок у, у т.р. орендні платежі за пер іод січень - червень 2007 року, п ісля закінчення терміну дії договору, оскільки кошти, од ержані від позивача не зара ховані відповідачем у прибу тки підприємства, а акумульо вані на окремому рахунку, що стверджується витягом з рах унку 377 „Інші дебітори” за тра вень 2007 року та довідкою ВАТ „ ВОПАС-10599 за № 389 від 26. 06. 2007 року. По вернення коштів не проводило сь в зв”язку з відсутністю за яви платника цих коштів.

Згідно оборотних відо мостей за січень-травень 2007 ро ку, оригінали яких оглянуті у судовому засіданні в присут ності представників сторін, про що 06. 07. 2007 року складений ві дповідний протокол, фізичні й особі - підприємцю ОСОБА _1 не проводились нарахуван ня по оренді і рахунки, які пе редбачені п.2.7 договору № 597 від 28. 04. 2006 року, згідно реєстру док ументів за цей період не випи сувались. Тому є безпідстав ним посилання позивача за п ервісним позовом при сплаті орендної плати за січень, лю тий, березень, квітень 2007 року на рахунок-фактуру № АС-0000059 ві д 31. 01. 2007 року. Крім того, слід заз начити, що орендна плата за п еріод січень - червень 2007 рок у була сплачена в той час як в провадженні суду вже знаход илась справа № 7/53-07.

За таких обставин тв ердження позивача за первісн им позовом щодо наявності у н ього підстав для продовження терміну договору не ґрунту ються на нормах закону та фак тичних обставинах справи..

З урахуванням виклад еного позовні вимоги фізичн ої особи - підприємця ОСО БА_1 про визнання договору № 597 оренди нежитлового примі щення на Вінницькій АС-1 від 28. 0 4. 2006 року продовженим (пролонг ованим) на один рік ( з урахува нням заяви про зміну предмет у позову) за підстав передбач ених ст. 218 ЦК України задоволе нню не підлягають, а тому у пе рвісному позові слід відмови ти.

Витрати по сплаті дер жмита та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу за первісни м позовом підлягають віднесе нню на Фізичну особу - підпр иємця ОСОБА_1 відповідно д о вимог ст. 49 ГПК України.

Зустрічний позов Від критого акціонерного товари ства „Вінницьке обласне підп риємство автобусних станцій 10599” щодо звільнення відповід ачем фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_1 частини не законно займаного приміщенн я (з урахуванням заяви про вн есення уточнень до позовних вимог) та стягнення неустойк и в розмірі 1594 грн. 22 коп. за кор истування приміщенням після закінчення строку дії догов ору підлягає задоволенню, ви ходячи із наступного.

Відповідно до п. 3.2.9 дого вору оренди нежитлового прим іщення на Вінницькій АС-1 за № 597 від 28. 04. 2006 року після закінче ння терміну дії договору оре нди Орендар ( відповідач за зу стрічним позовом) зобов' яза вся повернути об' єкт оренд и у стані не гіршому, ніж на мо мент передачі його в оренду, або відшкодувати збитки за п огіршення стану об' єкту в ц інах, що діють на момент прип инення оренди. Повернення об ' єкту оренди „Орендодавц еві” оформляється актом прий ому-передачі.

Відповідно до ст. 526 ЦК Ук раїни зобов' язання має ви конуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Своїх зобов' язань за даним договором відповідач за зустрічним позовом не ви конав, орендовані приміщення не звільнив.

Згідно ст. 785 ЦК Україн и у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний не гайно повернути наймодавцев і річ у стані, в якому вона бул а одержана, з урахуванням нор мального зносу, або у стані, як ий було обумовлено в договор і. Якщо наймач не виконує обо в”язку щодо повернення речі , наймодавець має право вимаг ати від наймача сплати неуст ойки у розмірі подвійної пл ати за користування річчю за час прострочення.

Позивачем за зустрічн им позовом подано розрахуно к неустойки за договором № 597 від 28. 04. 2006 року на суму 1594 грн. 22 к оп. в розмірі подвійної орен дної плати за період з 01. 01. 2007 ро ку по 16. 03. 2007 року .

Власником об»єкту оренди являється Відкрите ак ціонерне товариство „Вінни цьке обласне підприємство а втобусних станцій 10599”, що стве рджується наявним у справі реєстраційним посвідченням на об' єкти нерухомого майн а, які належать юридичним осо бам, виданим КП „Вінницьке об ласне об' єднане бюро техні чної інвентаризації „ від 20. 02. 2004 року.

Згідно ст. 387 ЦК Україн и власник має право витребув ати своє майно від особи, яка н езаконно, без відповідної пр авової підстави заволоділа н им.

Згідно ст. 48. ч. 2 Закону Укра їни „Про власність” власник може вимагати усунення будь -яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєд нані з позбавленням володінн я, і відшкодування завданих ц им збитків.

Згідно ст. 50 ч.1 Закону Україн и „Про власність” власник ма є право вимагати повернення (віндикації) свого майна з чуж ого незаконного володіння.

Судом встановлено, що ВАТ „ВОПАС-10599” направив на адрес у фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1, зокрема, реком ендований лист № 799 від 31. 10. 2006 рок у з вимогою звільнити оренд овану площу в строк до 01. 01. 2007 ро ку.

Оскільки фізична особа - підприємець ОСОБА_1 у вста новлений термін вимоги не ви конала, з урахуванням відмов и суду останній у позові про продовження (пролонгацію) до говору оренди № 597 від 28. 04. 2006 року , право власності ВАТ „ВОПАС- 10599” на площу, зазначену в догов орі оренди, підлягає судовом у захисту.

За таких обставин позовні вимоги про звільнення примі щення в зв”язку із закінченн ям терміну дії договору оре нди та стягнення неустойки в розмірі 1594 грн. 22 коп. підляга ють задоволенню на підставі ст.ст. 526, 785 ЦК України.

Витрати на держмито та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового про цесу за зустрічним позовом п ідлягають віднесенню на фізи чну особу - підприємця ОСО БА_1 відповідно до вимог ст . 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України;

В И Р І Ш И В :

В позові фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного тов ариства „Вінницьке обласне підприємство Автобусних ста нцій 10599” про визнання догово ру № 597 оренди нежитлового при міщення на Вінницькій АС-1 ві д 28 квітня 2006 року продовженим (пролонгованим) на один рік - відмовити.

Зустрічний позов В ідкритого акціонерного това риства „Вінницьке обласне п ідприємство Автобусних стан цій 10599” до фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1 про зоб ов' язання ОСОБА_1 звільн ити орендований об' єкт пло щею 6,3 кв.м., який прилягає до пі вденної сторони залу очікува ння, ліворуч від центральног о входу в приміщення № 1 (зал оч ікування) згідно експлікаці ї внутрішніх площ інвентари заційної справи автовокзал у „Центральний” загальною п лощею 312, 9 кв.м., який знаходитьс я за адресою : м. Вінниця, вул. К иївська,8 та про стягнення 1594 грн. 22 коп. неустойки за корис тування приміщенням після за кінчення строку дії договору задовольнити.

Фізичній особі - під приємцю ОСОБА_1 (21019, АДРЕ СА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) звільнити орендо ваний об”єкт, площею 6,3 кв.м., як ий прилягає до південної сто рони залу очікування, лівору ч від центрального входу в пр иміщення № 1 (зал очікування) з гідно експлікації внутрішні х площ інвентарної справи а втовокзалу „Центральний” з агальною площею 312, 9 кв.м., який, з находиться за адресою : м. Він ниця, вул. Київська,8 і передат и його Відкритому акціонерн ому товариству „Вінницьке о бласне підприємство автобус них станцій 10599” (м. Вінниця, вул . Київська, 8, код ЄДРПОУ 03115815).

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 1 (21019, АДРЕСА_1, ідентифікац ійний код НОМЕР_1) на корис ть Відкритого акціонерного товариства «Вінницьке облас не підприємство автобусних станцій 10599»(м. Вінниця, аул. Киї вська,8, код ЄДРПОУ 03115815) 1594 грн. 22 к оп. неустойки, 187 грн. відшкоду вання витрат на держмито, 118 гр н. відшкодування витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Н.В. Мінєєва.

Повний текст рішення су ду оформлено і підписано від повідно до вимог ст. 84

ГПК України 27.07.07