Постанова від 27.04.2009 по справі 5/419-8/311

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

Іменем України

П О С Т А Н О В А

27.04.09 р. № 5/419-8/311

Київський міжобласний а пеляційний господарський су д у складі колегії:

головуючого судді: Жук Г. А. (доповідач по справі),

суддів:

Агрикова О.В.

Мазур Л. М.

судді-доповідача Жук Г. А.

при секретарі судового за сідання: Єрмак Л.В.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБ А_4 - представник за дов. № 3865 від 11.07.2006 р.;

від відповідача: не з' явились;

від третьої особи, що не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача: не з' явилис ь

розглянувши матеріали апе ляційної скарги суб' єкта пі дприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 на рішення господарського суду Полтавської області від 29.12.2008р .

у справі № 5/419-8/311 (суд дя Плеханова Л.Б.)

за позовом Суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_5, м. Полтава;

до Суб' єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_6 , м. Полтава;

третя особа, що не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача Приватн е підприємство «Каррера-Ук раїна», м.Київ;

про усунення п ерешкод у користуванні

В С Т А Н О В И В :

11.07.2007 року Суб' єкт підпр иємницької діяльності - фіз ична особа ОСОБА_5 звернув ся до господарського суду По лтавської області з позовом до Суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_6 про усунення пер ешкод у користуванні павільй оном, що розташований за адре сою: м. Полтава, вул. М.Бірюзова ,56 (т.1 а.с.2-3).

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 27.12.2007 року у справі № 5/419 задоволе но позовні вимоги позивача, С уб' єкта підприємницької ді яльності - фізичну особу О СОБА_6 зобов' язано усунути перешкоди у користуванні па вільйоном, що розташований з а адресою: м. Полтава, вул. М.Бір юзова,56, шляхом виселення з не законно займаного ним приміщ ення (т.1 а.с.56-57).

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 25.03.2008 року у справі № 5/419 рішення господарс ького суду Полтавської облас ті від 27.12.2007 року залишено без з мін (т.1 а.с.98-101)

Постановою Вищого господа рського суду України від 10.07.2008 р оку у справі № 5/419 постанову Киї вського міжобласного апеляц ійного господарського суду в ід 25.03.2008 року у справі № 5/419 та ріше ння господарського суду Полт авської області від 27.12.2007 року с касовано, справу № 5/419 направле но до господарського суду По лтавської області на новий р озгляд (т.1 а.с.120-123), оскільки суда ми не встановлено господарсь кий характер правовідносин с торін при укладенні договору купівлі-продажу, не встановл ено обставин стосовно наміру використання майна на час пр идбання або фактичне викорис тання власником майна саме д ля здійснення господарської діяльності.

Рішенням господарського суду Полтавської області ві д 29.12.2008р. у справі № 5/419-8/311 Суб' єкт у підприємницької діяльност і - фізичній особі ОСОБА_5 відмолено в позові до Суб' є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА _6 про усунення перешкод у ко ристуванні павільйоном, що р озташований за адресою: м. Пол тава, вул. М.Бірюзова, 56 (т.2 а.с.62-65).

Суд першої інстанції, поси лаючись на ст. ст. 319, 391 ЦК Україн и відповідно до яких, власник у належать права володіння, к ористування та розпорядженн я своїм майном і власник майн а має право вимагати усуненн я перешкод у здійсненні ним п рава користування та розпоря дження своїм майном дійшов в исновку, що позивач не є власн иком торговельного павільйо ну, оскільки останній був при дбаній не суб' єктом підприє мницької діяльності, а фізич ною особою ОСОБА_5.

Не погодившись з прийняти м рішенням, позивач, Суб' єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_5 з вернувся до апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою (вх. № 2-04/2/113/331 від 09.02.2009 ро ку) на рішення господарськог о суду Полтавської області в ід 29.12.2008р. у справі № 5/419-8/311, в якій пр осить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийнят и нове рішення, яким задоволь нити позовні вимоги в повном у обсязі.

Доводи апеляційної скарг и обґрунтовуються тим, що оск аржуване рішення винесено з порушенням норм матеріально го та процесуального права.

Зокрема, скаржник вказує, що в ході судового засідання ві рно встановлено, що він є влас ником нежитлового приміщенн я розташованого за адресою: м .Полтава, вул. Маршала Бірюзов а,56, а тому має право в порядку с т. ст. 387, 391 ЦК України вимагати у сунення перешкод у користува нні власністю.

Скаржник зазначає, що ним пі д час судового засідання бул о надано докази, що свідчать п ро набуття ним права власнос ті на спірний павільйон.

Ухвалою Київського міжоб ласного апеляційного господ арського суду (колегія судді в: Жук Г.А. - головуюча по спра ві, судді - Агрикова О.В., Мазу р Л.М.) від 16.02.2009 року вказана апел яційна скарга була прийнята до провадження.

Дослідивши матеріали спра ви судова колегія встановила , що в період розгляду даної сп рави в судах відповідач пере дав спірне приміщення в орен ду іншій особі. В матеріалах с прави представлено договір о ренди № 51 від 06.06.2008 року, відповід но до умов якого СПД ФО ОСОБ А_6 передав приміщення, що ро зташоване за адресою: вул. М.Бі рюзова,56 приватному підприєм ству «Каррера-Україна»у тимч асове користування строком д о 06.06.2009 року.

Враховуючи, що вищезазначе ний договір оренди був чинни м на час прийняття рішення го сподарського суду Полтавськ ої області від 29.12.2008р. у справі № 5/419-8/31 та є чинним на час апеляці йного провадження у даній сп раві, колегія суддів апеляці йної інстанції дійшла виснов ку, що винесення рішення щодо майна, яке перебуває у корист уванні ПП «Каррера-Україна»б ез залучення останнього до у часті у справі, порушує його п рава та охоронювані законом інтереси.

За даних обставин, керуючис ь ст. 27 ГПК України, з метою захи сту прав та охоронюваних зак оном інтересів орендаря, яки й користується спірним майно м, суд ухвалою від 06.04.2009 року зал учив до участі у справі в якос ті третьої особи, що не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача Приватним підприємс тво «Каррера-Україна»(м. Київ , вул. Кіквідзе,13).

Під час розгляду апеляцій ної скарги представник скарж ника підтримав вимоги апеляц ійної скарги, просив суд скас увати оскаржуване рішення по вністю та прийняти нове ріше ння, яким задовольнити позов ні вимоги в повному обсязі.

Суб' єкт підприємницько ї діяльності - фізична особа ОСОБА_6 (відповідач у спра ві) заперечив проти апеляцій ної скарги, просить рішення м ісцевого господарського суд у у даній справі залишити без змін.

Третя особа Приватне пі дприємство «Каррера-Україна »не скористалась правом учас ті в судовому засіданні, наді слав відзив на апеляційну ск аргу від 22.04.2009 року ( вхід. № 2-05/1708 ві д 27.04.2008 року), в якому просить роз глядати спір без його участі . При цьому стверджує, що корис тується спірним приміщенням на підставі договору оренди № 51 від 06.06.2008 року, договору орен ди № 52 від 15.09.2008 року, укладених з відповідачем - СПД ФО ОСОБА _6 і що укладаючи договори ор енди вважав орендаря власник ом приміщення, оскільки жодн их претензій з боку ОСОБА_5 до нього не надходило. Оскарж уване рішення суду вважає об ґрунтованим та правомірним.

В судове засідання 27.04.2009 року Суб' єкт підприємницької ді яльності - фізична особа О СОБА_6 не з' явився, заявою в ід 21.04.2009 року просив суд відкла сти розгляд справи у в зв' яз ку з його хворобою

Розглянувши клопотання ві дповідача про відкладення ро згляду апеляційної скарги ко легія суддів, керуючись вимо гами ст.ст. 22, 28 ГПК України, врах овуючи закінчення строків ви рішення спору, встановлених ст. 69 ГПК України, дійшла висно вку, що дане клопотання не під лягає задоволенню, оскільки відповідач в заяві не посила ється на намір представити д одаткові докази у справі, які не були предметом досліджен ня в суді і з моменту направле ння сторонам ухвали від 06.04.2009 ро ку про відкладення розгляду апеляційної скарги (10.04.2009р.) до 2 7.04.2009р. мав достатньо часу для оф ормлення повноважень предс тавника для участі у справі.

Відповідно до ст. 101 ГПК Укра їни, у процесі перегляду спра ви, апеляційний господарськи й суд за наявними у справі і до датково наданими доказами, я кщо заявник обґрунтував немо жливість їх надання суду в пе ршій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційн ий господарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законніс ть і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у п овному обсязі.

Судова колегія Київськог о міжобласного апеляційного господарського суду, розгля нувши матеріали справи, досл ідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши п равильність застосування мі сцевим господарським судом н орм матеріального та процесу ального права встановила нас тупне.

14.01.2004 року Суб' єкт підприємн ицької діяльності - фізична особа ОСОБА_6 (продавець) т а Суб' єкт підприємницької д іяльності - фізична особа ОСОБА_5 (покупець) уклали дог овір купівлі-продажу кіоску згідно якого продавець прода в, а покупець купив торгівель ний павільйон, одноповерхови й тимчасового характеру, окр емо розташований за адресою: м.Полтава, вул. Маршала Бірюзо ва,56 (т.1 а.с.8)

Відповідно до п.4 договору купівлі-продажу від 14.01.2004 року п раво власності на павільйон виникає у покупця з моменту н отаріального посвідчення да ного договору. Вказаний дого вір посвідчений приватним но таріусом Полтавського міськ ого нотаріального округу О риг Л.А. 14.01.2004 року у реєстрові й книзі за № 92, отже саме з 14.01.2004 ро ку право власності перейшло до покупця за договором купі влі-продажу - ОСОБА_5.

В лютому 2004 року відповідач звернувся до Київського рай онного суду м.Полтава про роз ірвання договору купівлі-про дажу від 14.01.2004 року, оскільки по зивачем не виконано умови до говору в частині оплати повн ої вартості придбаного примі щення в сумі, яку передбачено договором.

Рішенням Київського район ного суду м. Полтава від 25.03.2004 ро ку договір купівлі-продажу в ід 14.01.2004 року було розірвано (т.2 а .с.11-12). На виконання рішення суд у позивач (покупець за догово ром купівлі - продажу) звільни в павільйон і повернув його у користування відповідачу (п родавцю за договором купівлі - продажу), однак оскаржив ріш ення суду в апеляційному пор ядку.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 22.12.2006 р оку рішення Київського район ного суду м. Полтава від 25.03.2004 ро ку скасовано, провадження у с праві закрито в порядку ст. ст . 205, 310 ЦПК України, у зв' язку з т им, що справа підлягає розгля ду господарськими судами Укр аїни. (т.2 а.с.15-17).

Таким чином, на момент зверн ення позивача до суду з позов ом у даній справі та розгляду даної справи в суді, договір к упівлі продажу від 14.01.2004 року, у кладений між СПД ФО ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є чинним, не роз ірваним, та не визнаним недій сним в порядку передбаченому чинним законодавством Украї ни.

Однак, як стверджує позивач СПД ФО ОСОБА_6 (відповідач у справі), після скасування Рі шення Київського районного с уду м. Полтава від 25.03.2004 року, не п ередав майно покупцю, навпак и користується приміщенням н а власний розсуд, чим порушує право позивача, як законного власника.

Колегія суддів, беручи до у ваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обго воривши доводи апеляційної с карги, проаналізувавши на пі дставі фактичних обставин сп рави застосування судом норм матеріального та процесуаль ного права, при винесені оска ржуваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає до задовол ення з таких підстав.

У відповідності до ст. 316 ЦК У країни правом власності є пр аво особи на річ (майно), яке во на здійснює відповідно до за кону за своєю волею, незалежн о від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України вла снику належать права володін ня, користування та розпоряд ження своїм майном.

В силу вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонен і законом, зокрема з правочин ів і вважається набутим прав омірно, якщо інше прямо не вип ливає із закону або незаконн ість набуття права власності не встановлена судом. Момент набуття права власності за д оговором визначено ст. 334 ЦК Ук раїни згідно якої право влас ності у набувача майна за дог овором виникає з моменту пер едання майна, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом, право власності на майно з а договором, який підлягає но таріальному посвідченню, вин икає у набувача з моменту так ого посвідчення.

Місцевим господарським су дом встановлено, що згідно до говору купівлі - продажу від 14 .01.2004 року відповідач передав п окупцю ОСОБА_5 приміщенн я павільйону, що розташовани й за адресою: м. Полтава, вул. М.Б ірюзова,56. Договір посвідчени й приватним нотаріусом Полта вського міського нотаріальн ого округу 14.01.2004 року у реєстров ій книзі за № 92, отже в силу умов п. 4 договору купівлі-продажу та вимог ч. 3 ст. 334 ЦК України пра во власності на майно за дого вором купівлі-продажу кіоску від 14.01.2004 року перейшло до поку пця.

Позивач стверджує, що відпо відач порушує його право вол одіння, користування та розп орядження придбаним майном, що стало підставою звернення позивача до суду за захистом права власності шляхом усун ення перешкод в користуванні майном.

В судовому засіданні 06.04.200 9 року СПД ФО ОСОБА_6 підтве рдив, що спірне майно викорис товується ним для здійснення підприємницької діяльності і з метою отримання доходів з дається в оренду, що підтверд жується представленими в мат еріалах справи копіями дого ворів оренди № 51 від 06.06.2008 року, № 52 від 15.09.2008 року (т.2 а.с.38-41),укладени х між Суб' єктом підприємниц ької діяльності - фізичною о собою ОСОБА_6 (орендодавец ь) та Приватне підприємст вом «Каррера-Україна», відпо відно до яких орендодавець п ередав, а ПП «Каррера-Україна »(як орендар) прийняло в тимча сове користування приміщенн я, що знаходиться за адресою: в ул. М. Бірюзова, 56, строком на 12 м ісяців (з моменту прийняття п риміщення, що орендується за актом здачі-приймання).

У відповідності до вимог ст. 20 ГК України, ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захи ст свого цивільного права у р азі його порушення у спосіб в изначений законом, зокрема, ш ляхом припинення дій, що пору шують його право.

В силу вимог ст.ст. 386, 387, 391 ЦК Ук раїни власник майна має прав о звернутися до суду з вимого ю про захист права власності , як шляхом витребування майн а від особи, яка незаконно, без відповідної правової підста ви заволоділа ним, згідно ста тті 387 ЦК України, так і вимагаю чи усунення перешкод у здійс ненні ним права користування та розпоряджання своїм майн ом, згідно статті 391 ЦК України (негаторний позов).

Негаторний позов пред' яв ляється у випадках, коли влас ник має свою річ у володінні, а ле дії інших осіб перешкоджа ють йому вільно її використо вувати або розпоряджатися не ю.

Характерною ознакою негат орного позову є протиправне вчинення третьої особою пере шкод власникові у реалізації ним повноважень розпоряджен ня та користування належним йому майном, може бути подани й до осіб, які самовільно зайн яли нежилі чи жилі приміщенн я власника або які продовжую ть їх займати після припинен ня правової підстави, що рані ше давала їм можливість кори стування ними.

Підставою негаторного поз ову слугують посилання позив ача на належне йому право кор истування і розпоряджатися м айном та факти, які підтвердж ують дії відповідача у створ енні позивачеві перешкод щод о здійснення ним цих правомо чностей.

Як підтверджено наявними в матеріалах справи документа ми та не заперечене самим від повідачем, Суб' єкт підприєм ницької діяльності - фізичн а особа ОСОБА_6 дійсно вик ористовує належне позивачу м айно (приміщення) для здійсне ння підприємницької діяльно сті не будучі власником дано го приміщення та без належни х на те правових підстав.

Враховуючи, що право власн ості позивача на майно, що зна ходиться за адресою: м. Полтав а, вул. Маршала Бірюзова, 56 вини кло на підставі договору куп івлі-продажу 14.01.2004 року і даний договір є чинним, судова коле гія дійшла висновку відповід ач неправомірно користуєтьс я майном, належним на праві вл асності ОСОБА_5

При цьому, колегія суддів ап еляційного господарського с уду не погоджується з виснов ком місцевого господарськог о суду, що СПД ФО ОСОБА_5 не має права власності на майно придбане ним за договором ку півлі-продажу, оскільки за до говором від 14.01.2004 року покупцем значиться ОСОБА_5 як фізи чна особа.

Дійсно, згідно представлен ого в матеріалах справи дого вору купівлі продажу від 14.01.2004 р оку покупцем майна значиться ОСОБА_5, однак колегія при ймає до уваги що у відповідно сті до приписів ст.ст. 22, 41, 42 Конс титуції України права і своб оди людини та громадянина, за кріплені Конституцією гаран туються, не можуть бути скасо вані. Кожен має право володіт и, користуватися і розпорядж атися своєю власністю, яка на бута в порядку визначеному з аконом і кожен має право на пі дприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Отже, ф ізична особа ОСОБА_5 придб авши майно вправі як власник використовувати дане майно для здійснення підприємниць кої діяльності у спосіб не за боронений законом, а також вп раві захищати своє право вла сності на майно, як фізична ос оба і з моменту реєстрації - вк лючення ОСОБА_5 до єдиного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців ( а .с. 6, т. 2) як суб' єкт підприємни цької діяльності - фізична о соба ОСОБА_5, яким є позива ч у справі.

Отже, позивачем доведено пр аво власності на спірне прим іщення - торгівельний павіль йон, одноповерховий тимчасов ого характеру, окремо розташ ований за адресою: м.Полтава, в ул. Маршала Бірюзова,56, яке йом у належить на праві власност і на підставі договору купів лі-продажу від 14.01.2004 року та яке він, як суб' єкт підприємниц ької діяльності, використову вав для здійснення підприємн ицької діяльності, що підтве рджено наявними в матеріала х справи оригіналами чеків (т ом 3).

Таким чином, колегія судді в апеляційного господарсько го суду дійшла до висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 29.12.2008р . у справі № 5/419-8/311 прийняте місце вим господарським судом за н еповним з' ясуванням обстав ин, що мають значення для спра ви, що є підставою скасування рішення суду на підставі ст. 1 04 ГПК.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, ГПК України, Київський міжобласн ий апеляційний господарськи й суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скар гу суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_5 на рішення госпо дарського суду Полтавської о бласті від 29.12.2008р. у справі № 5/419-8/311 - задовольнити.

2. Рішення господар ського суду Полтавської обла сті від 29.12.2008р. у справі № 5/419-8/311 - с касувати.

3. Позов задовольнити.

4. Зобов' язати Суб ' єкта підприємницької діял ьності - фізичної особи ОС ОБА_6 усунути перешкоди у ко ристуванні павільйоном розт ашованим за адресою: вул. Бірю зова,56 в м.Полтаві, шляхом звіл ьнення приміщення розташова ного за адресою: вул. Бірюзова ,56 в м.Полтаві.

5. Стягнути з Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6 (АДРЕСА_2) на користь суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_5 (36022, АДРЕСА_1) 85,00 грн. держ авного мита та 118,00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу за розгляд справи в суді першої інстанції.

6. Стягнути з Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6 (АДРЕСА_2) на користь суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_5 (36022, АДРЕСА_1) 42,50 грн. в пов ернення державного мита за р озгляд апеляційної скарги.

7. Доручити господа рському суду Полтавської обл асті видати відповідні викон авчі документи.

8. Справу № 5/419-8/311 повернут и до господарського суду Пол тавської області.

9. Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

10. Постанову може бути оскаржено у касаційному пор ядку відповідно до вимог ст. с т. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя: Жук Г. А.

Судді:

Агрикова О.В.

Мазур Л. М.

Дата відправки 22.05.09