Постанова

від 12.11.2010 по справі 4-38/2010

ЗАСТАВНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-38/2010

П О С Т А Н О В А

12.11.2010 рокум.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі

головуючого - судді Сірик І.С.

при секретарі - Кулька О.М.

за участю прокурора Данко А.В.

скаржника ОСОБА_1

представника скаржників ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заставна скаргу ОСОБА_2, який виступає представником ОСОБА_1, ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03.11.2010 року звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Заставнівського району Чернівецької області ОСОБА_4 від 27.08.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 на ОСОБА_6 в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України.

В скарзі посилається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою. Оскільки в резолютивній частині рішення Заставнівського районного суду від 25.03.2010 року чітко вказано, що ОСОБА_5, який є власником земельної ділянки на які розміщенна пасіка, яка належить ОСОБА_7 в рівній мірі зобов»язанні до виконання судового рішення і останніх зобов»язанно перенести всі наявні вулики із бджолиними сім»ями із земельної ділянки за адресою м. Заставна вул.. Дорошенка, 17 Застанівського районну Чернівецької області за межі житлового масиву м. Заставна на відстань не менше 300 м.. ОСОБА_5, як власник земельної ділянки та з врахування судового рішення яке вступило в законну силу міг свою згоду на розміщення пасіки скасувати та вжити заходів до виконання рішення суду. Однак він цього не зробив.

В судовому засіданні представник скаржників скаргу підтримав просив скасувати вказану постанову і направити матеріали для проведення додаткової перевірки.

Прокурор в судовому засіданні вказав що скарга є безпідставною, оскільки представник скаржників не вказав, які саме додаткові дії при поверненні матеріалу необхідно перевірити.

Дослідивши матеріали скарги, відмовний матеріал № 84пр-10, заслухавши представника скаржників та прокурора суд приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 25.032010 року зобов»язано ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перенести всі наявні вулики із бджолиними сім»ями із земельної ділянки за адресою м. Заставна вул.. Дорошенка, 17 Застанівського районну Чернівецької області за межі житлового масиву м. Заставна на відстань не менше 300м.

Дане рішення було направлено на виконання до ВДВС Заставнівського РУЮ. Оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в добровільному порядку рішення суду не виконували, державним виконавцем Брус І.М. були винесенні постанови про адміністративне правопорушення і на останніх накладено адміністративне стягнення на за невиконання рішення суду. У зв»язку з подальшим ухилення від виконання рішення суду, 17.08.2010 року в.о. начальника ВДВС Заставнівського РУЮ було надіслано подання прокурору Заставнівського району про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та ОСОБА_5

Як вбачається з відмовного матеріалу слідчий мотивував відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5, тим, що останній не є власником пасіки, тому немає можливості виконати рішення суду. Проте згідно акту на право власності на земельну ділянку яка розташована за адресою в м. Заставна по вул.. Дорошенка, 17 ОСОБА_5 являється власником даної земельної ділянки. Отже як власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, тобто міг вжити заходів щодо виконання рішення суду.

Під час прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи слідчий не надав оцінку вказаним фактам, проігнорувавши їх. Не врахував наявність вимог передбачених ст. 99 КПК України, а саме наявність законних приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.08.2010 року є передчасною, а рішення, що було прийняте поспішним. Саме тому, скарга на постанову слідчого прокуратури Заставнівського району ОСОБА_4 від 27.08.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України підлягає задоволенню.

Необхідно скасувати постанову як незаконну, а матеріали перевірки повернути в прокуратуру Заставнівського району для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2, який виступає представником ОСОБА_1, ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого прокуратури Заставнівського району Чернівецької області ОСОБА_4 від 27.08.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 на ОСОБА_6 скасувати.

Матеріали перевірки повернути в прокуратуру Заставнівського району для проведення додаткової перевірки.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя І.С. Сірик