Рішення

від 31.03.2009 по справі 14/31-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.03.09р. Справа № 14/31-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка", 62495, смт. Васищево, Харківський р-н, Харківська обл., вул. Промислова, 1

до Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", 50064, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47

про стягнення 1973940,04 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 1061 від 22.05.2008 року

Від відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 81/21939 від 23.10.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка", смт. Васищево, Харківський р-н, Харківська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору купівлі-продажу № 05401-08 від 02.06.2008 року основного боргу в сумі 1766646,80 грн., пені в сумі 116735,49 грн., інфляційних втрат в сумі 75965,81 грн., 3% річних в сумі 14591,94 грн., судових витрат.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву від 02.03.2009 року), посилаючись на те, що п. 1.2.3 специфікації передбачено, що в разі несплати наданого рахунку впродовж семи календарних днів, рахунок вважається недійсним і подальша оплата здійснюється знов наданому позивачем рахунку. Враховуючи те, що попередній рахунок був виставлений 13.06.2008 року, то для сплати залишку 80% вартості товару, враховуючи дату поставки, він був недійсний, а новий рахунок на суму 1560000,00 грн. позивачем на адресу відповідача надано не було. Крім того, ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 15.06.2004 року по справі № Б15/86/04 у відношенні до ВАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" введено мораторій на задоволення вимог кредиторів на підставі ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який згідно ч. 1 вищевказаного Закону припиняє виконання боржником поточних зобов'язань.

02.03.2009 року до суду поступило клопотання позивача і відповідача про продовження строків вирішення спору у справі № 14/31-09 терміном на два місяці.

Клопотання задоволено ухвалою суду від 02.03.2009 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Строки вирішення спору у справі № 14/31-09 на підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України були продовжені терміном на два місяці, тобто до 02.05.2009 року.

02.06.2008 року позивач (ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка") і відповідач (ВАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат") уклали договір купівлі-продажу № 05401-08 від 02.06.2008 року, згідно з п. 1.1 розділу 1 якого, продавець (позивач), взяв на себе зобов'язання поставити і передати у власність покупця (відповідач) автотехніку, а покупець взяв на себе зобов'язання прийняти і оплатити товар на умовах, обумовлених даним договором.

На виконання умов договору та специфікації № 1 від 02.06.2008 року до нього, позивач поставив відповідачу товар на суму 1 950 000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № ХВ-0068750 від 27.08.2008 року (а. с. 25), актами приймання-передачі транспортного засобу від 28.08.2008 року (а. с. 31-35), довіреністю № 239015 від 22.08.2008 року (а. с. 28).

03.07.2008 року на виконання умов договору та специфікації № 2 від 02.06.2008 року до нього, позивач поставив відповідачу автомобіль МАЗ 437041-261 на суму 225000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № ХВ-0050980 від 03.07.2008 року (а. с. 26), актом приймання-передачі транспортного засобу від 03.07.2008 року (а. с. 36), довіреністю № 239015 від 22.08.2008 року (а. с. 28).

Згідно зі специфікацією № 4 від 03.07.2008 року до договору купівлі-продажу № 15401-08 від 02.06.2008 року позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 321000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № ХВ-0064339 від 13.08.2008 року (а. с. 27), актом приймання-передачі транспортного засобу від 13.08.2008 року (а. с. 37), довіреністю № 238863 від 11.08.2008 року (а. с. 30).

Як вбачається з матеріалів справи (а. с. 21), відповідачем, згідно специфікації № 1 від 02.06.2008 року за вахтовку НЕФАЗ-42111 на шассі ОСОБА_1 4326 в кількості 5 шт. було перераховано 20% попередньої оплати від загальної вартості товару - 390000,00 грн. В порушення п. 1.2.2 специфікації, відповідач не перерахував інші 80% вартості товару протягом 14 календарних днів з моменту підписання актів приймання-передачі, сума боргу склала 1560000,00 грн.

У відповідності зі специфікацією № 2 від 02.06.2008 року (а. с. 22) за автомобіль МАЗ 437041-261 в кількості 1 шт. відповідачем було перераховано 20% попередньої оплати від загальної вартості товару - 45000,00 грн., але в порушення п. 1.2.2 специфікації, відповідач не сплатив інші 80% вартості товару протягом 14 календарних днів з моменту підписання актів приймання-передачі, сума боргу склала 180000,00 грн. 20.08.2009 року відповідач повністю розрахувався з позивачем.

Відповідно до специфікації № 3 від 02.06.2008 року (а. с. 23) за автомобіль цистерну 462419 (Г6-ОПА-4,9-02) внутр. корпус з нержавіючої сталі, зовнішня обшивка зі сталі з ЛКП, ємність цистерни 4900 л, кількість секцій - 2, доні клапани, в кількості 1 шт., відповідачем було перераховано 20% попередньої оплати від загальної вартості товару - 50 135,20 грн. Інші 80% вартості товару відповідач не перерахував протягом 14 календарних днів з моменту підписання актів приймання-передачі. Поставка товару не здійснювалась.

Згідно зі специфікацією № 4 від 03.07.2008 року (а. с. 24) за бетононасос СБ 207 в кількості 1 шт. відповідачем було перераховано 20% попередньої оплати в сумі 64200,00 грн. від загальної вартості товару - 321000,00 грн., але в порушення п. 1.2.2 специфікації, відповідач не оплатив інші 80% вартості товару протягом 14 календарних днів з моменту підписання актів приймання-передачі транспортного засобу, сума боргу склала 256800,00 грн.

06.11.2008 року відповідачем та позивачем було укладено додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу № 05401-08 від 02.06.2008 року (а. с. 20), згідно з умовами якої розрахунки за специфікацією № 3 в сумі 50 135,20 грн. були зараховані за поставку, яка була здійснена відповідно до специфікації № 4 і тому сума боргу по специфікації № 4 зменшилась і склала 206 664,80 грн. Загальна сума боргу відповідача перед позивачем за специфікаціями №№ 1, 2, 4 склала 1766646,80 грн., яка підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Відповідно до п. 7.1.1 розділу 7 договору, у випадку порушення строків виконання зобов'язань за даним договором, винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на момент порушення, від вартості невиконаних зобов'язань за кожний день прострочки виконання зобов'язань.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2008 року по справі № Б15/369-08 порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг (код ЄДРПОУ 00190905) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня).

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за доцільне в задоволенні вимог позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 116735,49 грн. - відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача інфляційних в сумі 75965,81 грн., за період вересень-листопад 2008 року, та 3% річних в сумі 14591,94 грн., за період з 24.07.2008 року до 14.12.2008 року, підлягають задоволенню і підтверджуються матеріалами справи.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (50064, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., вул. Рудна, 47, п/р 260073106471 в АКБ "Юнекс" м. Київ, МФО 322539, п/р 26005240513000 в Центральному відділенні ЗАТ "Донгорбанк" м. Кривий Ріг, МФО 334970, код ЄДРПОУ 00190905) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" (62495, Харківська обл., Харківський р-н, смт. Васищево, вул. Промислова, 1, п/р 260080018324 у АКРБ "Регіон-Банк" м. Харків, МФО 351254, код ЄДРПОУ 33010822) 1 766 646 (один мільйон сімсот шістдесят шість тисяч шістсот сорок шість) грн. 80 коп. - основного боргу, 75 965 (сімдесят п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 81 коп. - інфляційних, 14 591 (чотирнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто одна) грн. 94 коп. - 3% річних, 19 739 (дев'ятнадцять тисяч сімсот тридцять дев'ять) грн. 40 коп. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя ОСОБА_3

Примітка: рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня підписання рішення.

Дата підписання рішення: 24.04.2009 року.