Ухвала

від 12.10.2015 по справі 910/16720/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.10.2015Справа № 910/16720/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВ Фармацевтика»

До Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»

Про стягнення 56 997,53 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВ Фармацевтика» (далі – позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (далі – відповідач) про стягнення 56 997,53 грн.

Ухвалою Господарського суду місті Києва від 02.07.15. порушено провадження у справі № 910/16720/15 та призначено її до розгляду на 18.08.15.

В судовому засіданні 18.08.15. відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» проти позову заперечує з підстав, викладених в відзиві.

В судовому засіданні 18.08.15. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 27.08.15., про що сторони були повідомлені під розписку.

27.08.15. позивачем через відділ діловодства суду було подано заяву про уточнення позовних вимог. Судом встановлено, що матеріально-правова вимога викладена у позові та підстави позову залишились незмінними, а тому розгляд справи здійснюється щодо вимог заявлених у позові з урахуванням уточнень до позовної заяви.

В судовому засіданні 27.08.15. о 12:00 год. було оголошено перерву до 27.08.15. о 15:20 год.

В судовому засіданні 27.08.15. відповідачем було подано клопотання про призначення по справі № 910/16720/15 судової експертизи.

В судовому засіданні 27.08.15. суд дійшов висновку про призначення по справі № 910/16720/15 судової експертизи, про що судом на підставі ст. 41 ГПК України було прийнято відповідну ухвалу.

Вказаною ухвалою проведення експертизи у встановлений законом строк за клопотанням позивача доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4), оплату витрат по проведенню судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.15. на підставі ст. 79 ГПК України зупинено провадження у справі № 910/16720 на час проведення судової автотоварознавчої експертизи та отримання висновку експерта.

05.10.15. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства повернулись матеріали справи № 910/16720/15 з листом Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 22/06-16/857-15 від 29.09.15., в якому експертна установа вказує на наступне.

Експерт для проведення судової автотоварознавчої експертизи по визначенні розміру відновлювального ремонту автомобіля, внаслідок його пошкодження при ДТП, в Тернопільському відділенні КНДІСЕ відсутній, проте, в Хмельницькому відділенні КНДІСЕ працює судовий експерт автотоварознавець, який виконує експертизи по визначенні розміру відновлювального ремонту автомобіля, внаслідок його пошкодження при ДТП та обслуговує Івано-Франківську область.

Оскільки провадження у справі № 910/16720/15 зупинено, то для розгляду клопотань, заяв, тощо, провадження у справі підлягає поновленню на підставі ст. 79 ГПК України.

Суд відзначає, що пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Відповідно до положень статті 7 Закону України “Про судовому експертизу”, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Приймаючи до уваги місцезнаходження позивача (власника транспортного засобу – автомобіля марки Cherry Karry, д.р.н АТ7901АТ) в Івано-Франківській області, тобто в зоні обслуговування Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому наявний відповідний спеціаліст, суд вважає за доцільне проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Як відзначалось судом, витрати на проведення експертизи у справі № 910/16720/15 покладаються на Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» за його клопотанням.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Тож, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, вставлених ст. 69 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/16720/15.

2. Проведення призначеної у справі № 910/16720/15 судову автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- який розмір відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки Cherry Karry, д.р.н АТ7901АТ, внаслідок його внаслідок його пошкодження при ДТП, яке мало місце 03.12.14.?

- який розмір відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки Cherry Karry, д.р.н АТ7901АТ, внаслідок його внаслідок його пошкодження при ДТП, яке мало місце 03.12.14., у встановлений законом строк доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

3. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

4. Оплату витрат по проведенню судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна».

5. Зобовґязати експерта повідомити учасників судового процесу про дату, час і місце проведення експертизи.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зупинити провадження у справі № 910/16720 на час проведення судової автотоварознавчої експертизи та отримання висновку експерта.

8. Матеріали справи № 910/16720/15 направити в Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової автотоварознавчої експертизи у справі № 910/14341/13.

Суддя Т.М. Ващенко