Ухвала

від 07.03.2007 по справі 18/402

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/402

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

УХВАЛА

 07 березня 2007 р.  Справа № 18/402   

За позовом: Споживчого товариства “Партнери”, вул. Незалежності , 46/109, м. Івано-Франківськ.

До відповідача: ТзОВ “Карпатагрогаз”, вул. Незалежності , 67 , м. Івано-Франківськ

                                                                                                                         Суддя  Б.П. Гриняк                                                                                                               

Представники                                                                                        

Від позивача:   Федірко Л.В., (паспорт серія СС- № 106193 від 02.07.96р ) - представник

Від відповідача:   Ружицький В.М., (довіреність б/н від 06.02.2006р ) - представник

Суть справи:  стягнення заборгованості в сумі  59253,00 грн.

     Розгляд справи відкладався судом з 06.02.2007 р. до 20.02.2007р. до  06.03.2007р. та оголошувалась перерва до 07.03.07р

          Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги

            Відповідач заперечує позовні вимоги повністю , мотивуючи їх безпідставністю

          До початку розгляду справи представникам сторін  роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст. 20, 22 ГПК України.          

          Представниками сторін  подано клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу.   Клопотання приймається судом.          

       Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши її фактичні  обставини, об'єктивно оцінивши докази, що  мають юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд, -

                                                                           ВСТАНОВИВ:

     10 червня 2004 року між споживчим товариством “Партнери”( позивачем) і ТзОВ “Карпатагрогаз” (відповідачем ) укладено договір  про надання останньому інформаційних послуг , а додатком №1 від 16 серпня 2004 р. до договору передбачалось надання інформаційно –консультативних послуг і проведення комплексу робіт по відшкодуванню збитків завданих ТзОВ “Карпатагрогаз” сільською радою с. Верхній Вербіж  Коломийського р-ну Івано-Франківської області .

          Зокрема, а) інформаційно –консультативна підготовка матеріалів і документів по досудовому врегулюванні спору між ТзОВ “Карпатагрогаз”і сільською радою с. В. Вербіж Коломийського району по договору підряду № 3/02 від 12.03.2003 року.

          - вартість виконаних робіт складає 5400 грн., в тому числі ПДВ , з терміном виконання до 3 грудня 2004 року.

       б)  інформаційно –консультативна підготовка матеріалів і документів до подання в Господарський суд , ведення справ в  суді.

              - вартість виконаних робіт складає 13070 грн., в тому числі ПДВ , з терміном виконання до 25 березня 2005року.

                в)  інформаційно –консультативні послуги по післясудовому виконанні рішень суду , аналіз механізмів повернення коштів , аналіз ліквідності заставного майна основних засобів боржника , проведення роботи по реальному відшкодуванню коштів для ТзОВ “Карпатагрогаз”.

           - вартість виконаних робіт складає 32520 грн, в тому числі ПДВ , з терміном виконання робіт до 29 грудня 2005 року.

              Позивач в судовому засіданні ствердив , що ним виконані всі умови договору і додатку № 1 до договору.

          Також пояснив , що внаслідок невиконання відповідачем умов договору він поніс збитки в сумі 59253 грн., в тому числі основний борг –50990 грн, втрачена вигода –6730 грн. та 3%річних від простроченої суми –1533грн.

          Відповідач в судовому засіданні позов не визнав з наступних підстав.

          Пункт 2.3 Договору від 10 червня 2004 року передбачає , що оплата за виконані роботи проводиться замовником на протязі 10 днів після підписання Замовником та Виконавцем акту на виконані роботи.

          Проте , позивач не надав відповідачу актів на виконані роботи , які в свою чергу та в силу дії п. 2.3.Договору можуть бути підставою для проведення розрахунків в натурі.

          Відповідач ствердив , що перерахував позивачу кошти в розмірі 5400 грн., як розрахунок за виконані роботи по п. а) додатку №1 від 16 серпня 2004року, але підтверджуючих документів суду не подав.

          Відповідно до п. 4.1 Договору від 10 червня 2004 року по завершенню виконаних робіт Виконавець передає Замовнику Акт виконаних робіт. Тобто , в даному випадку має місце норма Договору зобов”язального для позивача характеру по передачі Замовнику акту виконаних робіт.

             Судом з”ясовано , що п. 2.3 Договору від 10 червня 2004 року встановлює обов”язок для відповідача здійснити розрахунок за виконані роботи на протязі 10 днів з моменту підписання обома сторонами акту на виконані роботи.

             Однак  позивач надіслав  відповідачу акти виконаних робіт лише 06.02.07р. листом № 37 , тобто після порушення провадження у справі.          

      Суд, ухвалами від 03.01.07р. та від 06.02.07р. зобов”язував позивача подати належно оформлений акт звірки взаєморозрахунків щодо спірної суми , однак він такого не подав , а подав лише складений ним “1 листопада 2007 р.” без підпису та печатки Відповідача , що суд не може взяти до уваги як належний доказ.

          За таких підстав , коли позивач не подав без поважних причин витребуваний акт звірки  взаєморозрахунків , необхідний для вирішення спору , суд, вважає за доцільне залишити позов без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

          Судові витрати слід повернути позивачу та видати довідку  про  повернення держмита .

          На підставі наведеного , керуючись п. 5 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -                                                    

                                                                          у х в а л и в :

           Позов залишити без розгляду.    

          Державне мито в сумі 593,00 грн. повернути позивачу про що видати довідку.

           Після усунення обставин , що зумовили залишення позову без розгляду , позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

                СУДДЯ                                                                                           Б.П.ГРИНЯК

                               Ухвалу направити сторонам  з повідомленням про вручення.

_Виготовлено в діловодстві