Ухвала

від 15.10.2015 по справі 904/3456/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.10.15 Справа № 904/3456/15

За скаргою:публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Дніпропетровськ

на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

У справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Весна", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Дніпропетровськ

про стягнення 703 792,06 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

05.08.2015 від публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій скаржник просить:

- визнати дії заступника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 по винесенню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 48056521 неправомірними;

- зобов'язати начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 48056521 від 08.07.2015;

- зобов'язати начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 48056521 від 16.07.2015;

- зобов'язати начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції скасувати постанову про розшук майна боржника № 48056521 від 20.07.2015;

- зупинити провадження № 48056521 по примусовому виконанню наказу № 904/3456/15 до вирішення цієї скарги по суті, про що винести відповідну ухвалу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 скаргу прийнято до розгляду та призначено в судове засідання на 25.08.15 о 14:50 год.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року зупинено провадження за скаргою у справі № 904/3456/15 на період до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2015 провадження у справі поновлено, розгляд скарги призначено у судове засідання на 15.10.2015.

В обґрунтування вимог скарги відповідач зазначає, що 08.07.2015 на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2015 заступником начальника Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а 16.07.2015 року - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №4805621. Скаржник вважає, що прийняті державною виконавчою службою постанови не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки виконавчий документ пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби не за місцем знаходження постійно діючого органу публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит". Крім того, в постанові зазначено ідентифікаційний код іншої юридичної особи, відповідач має ідентифікаційний код 09807856. Також, в постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем зазначена дата добровільного виконання судового рішення - в строк до 15.07.2015, що суперечить положенням ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до змісту якої державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови. Скаржник вказує на грубе порушення державним виконавцем вимог ч.2 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження", у відповідності до якої державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно вимог Закону. В постанові про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2015 державний виконавець не зазначив обов'язок боржника надати документальне підтвердження виконання рішення суду та не вказав про можливе примусове виконання рішення суду зі стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій. Зі змісту постанови про розшук майна боржника №48056521 вбачається, що оголошено в розшук номерний знак НОМЕР_1 марка - SKODA OCTAVIA А5, 2007 року випуску, а не автомобіль. В порушення вимог ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець, не перевіривши наявність грошових коштів на рахунках боржника почав примусові дії по стягненню майна шляхом накладення арешту на автомобіль Банку та оголошення його в розшук. 27.07.2015 відповідач звернувся до начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_2 з проханням у порядку ст. 81 Закону України "Про виконавче провадження" перевірити законність ВП №48056521, однак відповіді не отримав.

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Весна", проти задоволення скарги заперечує, вважає її необґрунтованою та направленою на умисне затягування виконання судового рішення.

Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відзиву на скаргу не надав, у судове засідання, призначене для розгляду скарги не з'явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином (поштове повідомлення №49945 28381030 від 24.09.2015 про вручення поштового відправлення (ухвали господарського суду) міститься в матеріалах справи, а.с.21, т.2).

02.10.2015 до господарського суду надійшла заява скаржника про розгляд скарги за відсутності його представника.

Відповідно до ч. 2 ст.121 2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Весна" звернулося до господарського суду із позовом, яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить стягнути з публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське РУ":

- кошти депозитного вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) "Класичний" за № 93 від 04 квітня 2014 року у сумі 567 000,00 грн.;

- несплачені проценти у розмірі 37 645,89 грн.,

- 3% річних за порушення грошового зобов'язання у розмірі 4 613,66 грн.,

- втрати від інфляції у розмірі 94 532,51 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 позов задоволено частково та присуджено до стягнення з публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Весна" кошти депозитного вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) "Класичний" за №93 від 04.04.2014 у сумі 567 000,00 грн., несплачені проценти у сумі 11 237,66 грн., три відсотки річних у сумі 4 613,66 грн., втрати від інфляції у сумі 94 532,51 грн., витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 13 547,68 грн.

01.07.2015 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2015 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 змінено, позов задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Весна" кошти депозитного вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) "Класичний" за №93 від 04.04.2014 у сумі 567 000 грн. 00 коп., несплачені проценти у сумі 11 237 грн. 66 коп., три відсотки річних в сумі 3 122 грн. 38 коп., втрати від інфляції у сумі 94 532 грн. 51 коп., 13 517 (тринадцять тисяч п'ятсот сімнадцять) грн. 85 коп. судового збору.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2015 року видано наказ від 16.09.2015.

08 липня 2015 заступником начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 розглянута заява товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Весна" від 08.07.2015 про примусове виконання наказу господарського суду від 01.07.2015 та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48056521. Цією постановою боржнику встановлено строк для самостійного виконання наказу господарського суду - до 15 липня 2015 року.

16 липня 2015 року заступником начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з підстав невиконання боржником вимог виконавчого документа в наданий законом строк.

Відповідно до п.п.1,2 постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.07.2015 накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

20 липня 2015 року заступником начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 винесена постанова про розшук майна боржника відповідно до якої оголошено розшук автотранспортного засобу номерний знак НОМЕР_1 марка - SKODA OCTAVIA А5, 2007 року випуску, двигун - BSF060890, шасі-, кузов - ТМВСА41Z47В154112.

Скаржник, публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", не погодився з прийнятими постановами та звернувся до начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 з проханням у порядку ст. 81 Закону України "Про виконавче провадження" перевірити законність ВП №48056521, однак відповіді не отримав.

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", просить визнати дії заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 по винесенню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження неправомірними, зобов'язати скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, скасувати постанову про розшук майна боржника та зупинити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду до вирішення скарги по суті.

Статтею 121 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено право стягувача, боржника або прокурора оскаржити до господарських судів дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Зі змісту скарги публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" вбачається, що відповідач вважає дії заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 по винесенню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження неправомірними.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" накази господарських судів є виконавчими документами, які підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Приписами частин першої та третьої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 15.06.2015 публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" зареєстроване за адресою: 04050, м. Київ, вул. Артема,60, а його філія знаходиться за адресою: 49070, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Плеханова, буд.9 (а.с.190-194, т.1).

Відповідно до вимог ч.4 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду відкрито Кіровським відділом ВДВС Дніпропетровського МУЮ, тобто не за місцем та не за підвідомчістю виконання рішення, що суперечить вищенаведеним положенням закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження" визначено перелік заходів примусового виконання рішень, а саме: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені фактичні обставини справи та наведені вище положення законодавства, а також те, що у разі невиконання боржником у строк для добровільного виконання рішення суду, державним виконавцем здійснюється звернення стягнення, в першу чергу, за рахунок коштів, які знаходяться на рахунках боржника, і лише потім за рахунок наявного у боржника майна, суд вважає, що державний виконавець вчиняючи такі дії порушив баланс інтересів сторін виконавчого провадження, та відповідно вимоги чинного законодавства.

Аналогічна правова позиція щодо накладення арешту на майно боржника наведена у постанові Вищого господарського суду України від 25.03.2015 року по справі № 904/4534/14.

Таким чином, слід визнати дії заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 по винесенню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №48056521 неправомірними.

Скаржник просить зобов'язати скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанову про розшук майна боржника.

Суд вбачає підстави для припинення провадження у справі з розгляду цих вимог з огляду на наступне.

28 серпня 2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла постанова державного виконавця - заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа, прийнята 17.08.2015.

За змістом цієї постанови виконавчий документ - наказ господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2015 №904/3456/15 повертається в орган, що його видав (п.1. постанови).

Також, припиняється чинність арешту майна боржника та скасовуються інші заходи примусового виконання рішення, а саме: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.07.2015 та постанови про розшук майна боржника від 20.07.2015 за №48056521 (п.2. постанови).

Підставою для прийняття постанови про повернення виконавчого документа є ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.2015 по справі №904/3456/15 про відновлення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

За змістом положень цієї статті у разі подання апеляційної скарги та прийняття апеляційної скарги до розгляду виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання повертається до суду, який його видав.

Отже, дії державного виконавця з прийняття постанови про повернення виконавчого документа на підставі ст.ст.48,50 Закону України "Про виконавче провадження" є правомірними.

Враховуючи, що станом на дату розгляду скарги відсутній предмет розгляду скарги, тобто припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення, а саме: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.07.2015 та постанова про розшук майна боржника від 20.07.2015 за №48056521, провадження у справі з розгляду скарги в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд застосовує положення п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України з огляду на приписи абз.2 пункту 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року №9 (з подальшими змінами та доповненнями), відповідно до змісту якого при вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2,18,21,22,26,29,31,41,42,62, пунктів 1-3, 5,6,9 частини першої статті 63. статті 64, розділів ХІ , ХІІ, ХІІ 1 ГПК тощо.

Суд відхиляє посилання скаржника на те, що в постанові про відкриття виконавчого провадження невірно зазначено код боржника, оскільки вказаний ідентифікаційний код 26460727 є кодом філії "Дніпропетровського регіонального управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", яке знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, б.9.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем 08.07.2015, тобто строк для добровільного виконання наказу суду, зазначений в постанові до 15.07.2015 не суперечить вищенаведеним положенням та жодним чином не обмежує право відповідача виконати рішення суду в добровільному порядку.

Таким чином, зазначення в постанові про відкриття виконавчого провадження максимального строку виконання судового рішення не є порушенням вищенаведених положень.

У зв'язку з поверненням державним виконавцем виконавчого документа до господарського суду, суд не вбачає підстав задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження № 48056521 по примусовому виконанню наказу № 904/3456/15 до вирішення цієї скарги по суті.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати дії заступника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 по винесенню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 48056521 неправомірними.

Провадження у справі з розгляду вимог скарги про зобов'язання начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції скасувати: постанову про відкриття виконавчого провадження № 48056521 від 08.07.2015, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 48056521 від 16.07.2015, постанову про розшук майна боржника № 48056521 від 20.07.2015 - припинити.

Відмовити публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в задоволенні клопотання про зупинення провадження № 48056521 по примусовому виконанню наказу № 904/3456/15 до вирішення цієї скарги по суті.

Суддя ОСОБА_3